---

Nu har jeg lige været inde på den side hl omtaler Nemlig
http://www.computer-parts.biz/

I deres salgsetingelser kræver de returnering i original emballage.

"Da producentens indpakning anses for at være en væsentlig part af et
produkts salgbarhed kræves der deslige at produktet leveres tilbage
inklusive den originale emballage - skade sket med originalemballagen anses
derfor som en væsentlig mangel."

Det kan de ikke i følge loven vel? Jeg er lidt i tvivl da jeg syntes at
rigtig mange edb butikker kræver det.

---

Jógvan Lindenskov skrev:

>I deres salgsetingelser kræver de returnering i original emballage.

Det krav kan de ikke finde støtte for i loven.

>"Da producentens indpakning anses for at være en væsentlig part af et
>produkts salgbarhed kræves der deslige at produktet leveres tilbage
>inklusive den originale emballage - skade sket med originalemballagen anses
>derfor som en væsentlig mangel."

Find et andet sted at handle.

>Det kan de ikke i følge loven vel?

Nej. Den siger blot "væsentligt samme stand og mængde". Det kan
opfyldes ved at returnere i en helt anden emballage, blot den er
mindst så forsvarlig som den originale.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> >Det kan de ikke i følge loven vel?
>
> Nej. Den siger blot "væsentligt samme stand og mængde". Det kan
> opfyldes ved at returnere i en helt anden emballage, blot den er
> mindst så forsvarlig som den originale.

Nemlig. for det er varen inde i du har købt, og ikke emballagen. Eller
rettere det har du også, men det
altså det inde i der tæller. Og det kan du jo altså ikke tjekke uden at tage
det ud.

Hvordan skal man f.eks kunne vide at en plomberet CD ikke virker ?
Så derfor, følg Bertels råd og find en anden forhandler i stedet for at
risikere problemer med den første.

/Jan

---

Jan skrev:

>Hvordan skal man f.eks kunne vide at en plomberet CD ikke virker ?

Det må du ikke undersøge. Hvis du bryder plomben/indpakningen, så
må du ikke returnere den. Cd'er er undtaget fra den normale
returret.

§ 12.   Ved fjernsalg kan forbrugeren træde tilbage fra aftalen i
   overensstemmelse med §§ 12 a og 12 b (fortrydelsesret).

   ...

Stk. 3.   Ved aftale om køb af lyd- eller billedoptagelser eller
   edb-programmer gælder den i stk. 1 nævnte fortrydelsesret
   kun, så længe forbrugeren ikke har brudt forseglingen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Jan skrev:

> >Hvordan skal man f.eks kunne vide at en plomberet CD ikke virker ?

> Det må du ikke undersøge. Hvis du bryder plomben/indpakningen, så
> må du ikke returnere den. Cd'er er undtaget fra den normale
> returret.

Den ubetingede returret ved fjernsalg falder væk når man bryder
plomben. Men hvis der er noget galt med mediet, gælder de normale
mangelbeføjelser fra købeloven stadig, og man kan da naturligvis
returnere cd'en med krav om omlevering.

Endda hævning af købet må kunne komme på tale hvis man køber et
cd-medie som bevidst fra fabrikanten (som "kopibeskyttelse") ikke
overholder de standarder som markedsføringen og indpakningen giver
anledning til at tro at det gør - idet omlevering så ikke ville
afhjælpe manglen.

--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."

---

Henning Makholm skrev:

>Den ubetingede returret ved fjernsalg falder væk når man bryder
>plomben. Men hvis der er noget galt med mediet, gælder de normale
>mangelbeføjelser fra købeloven stadig, og man kan da naturligvis
>returnere cd'en med krav om omlevering.

Ja, jeg vil bare ikke kalde det "returnere" fordi ordet
"returret" er etableret.

Jeg svarede ud fra at der blev spurgt om returretten og original
emballage.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Hvordan skal man f.eks kunne vide at en plomberet CD ikke virker ?
> Så derfor, følg Bertels råd og find en anden forhandler i stedet for at
> risikere problemer med den første.

Det vil sige man heller ikke skal handle i fx. Electronic World.


-Thomas

---

Bertel Lund Hansen wrote:
<KLIP>
> Det krav kan de ikke finde støtte for i loven.

Jo de har!

<KLIP>

> Nej. Den siger blot "væsentligt samme stand og mængde". Det kan
> opfyldes ved at returnere i en helt anden emballage, blot den er
> mindst så forsvarlig som den originale.

Nej endnu engang kan du ikke snart stoppe med dine evindelige "sludder
indslag"?

Krav om returnering af originalemballagen
Et krav om returnering i original emballage kan kun opretholdes, hvis der er
tale om emballage, som repræsenterer en ikke ubetydelig værdi for sælger, og
som forbrugerne almindeligvis anvender til opbevaring af varen. Det er i
givet fald en forudsætning, at der først er givet tydelige oplysninger
herom.

www.net-tjek.dk

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

>> Det krav kan de ikke finde støtte for i loven.
>
> Jo de har!

Har du evt. en henvisning til, hvor der står andet end det Bertel
skriver?

> Krav om returnering af originalemballagen
> Et krav om returnering i original emballage kan kun opretholdes,
> hvis der er tale om emballage, som repræsenterer en ikke
> ubetydelig værdi for sælger, og som forbrugerne almindeligvis
> anvender til opbevaring af varen. Det er i givet fald en
> forudsætning, at der først er givet tydelige oplysninger herom.
>
> www.net-tjek.dk

Der har tidligere været ganske graverende fejl på den hjemmeside, hvad
angår den nye købelovs regler. Det blev ændret efter en henvendelse pr.
mail, men ikke den mindste smule respons fra deres side.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Har du evt. en henvisning til, hvor der står andet end det Bertel
> skriver?

Ikke udover den du har fået før.
Ganske enkelt jeg måtte punge 150 kr ved tilbagelevering f en NOKIA mobi, da
jeg havde kasseret emballagen, jeg mente hellere ikke det kunne være
rigtigt, jeg talte med en JURIST fra FS hvilken oplyste mig at indpakningen
til mobien måtte anses for at være af en væsentlig værdi idet at et salg af
mobien uden emballage villle kræve et afslag i prisen (grundet forbruger)
ligeså er det normalt at folk opbevarer deres gamle mobi i æsken.
Er der derimod tale om en grim brun papkasse kan sælger ikke kræve peng for
det.

Diskusionen har været op før hvor Bertel også tog fejl, i den tråd deltog en
jurist fra gruppen også hvilken også gav "sælger medhold".

§12a (Lov om visse forbrugeraftaler )
Stk. 7. I de i stk. 5, 1. pkt., nævnte tilfælde er fortrydelsesretten
betinget af, at forbrugeren holder det modtagne til disposition for den
erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da
forbrugeren fik det i hænde. § 8, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 og 3, finder
tilsvarende anvendelse.

<KLIP>

> Der har tidligere været ganske graverende fejl på den hjemmeside, hvad
> angår den nye købelovs regler. Det blev ændret efter en henvendelse pr.
> mail, men ikke den mindste smule respons fra deres side.

Hvem er "deres" det er forbrugerombudsmanden og jeg tror ikke der har været
fejl på den side, den er vist ikke meget mere end 1 måned gammel.
Men har man et problem med en vare og vil klage går man til
forbrugerombudsmanden og når denne siger at det er ok at visse emballager
skal returneres så får man svært ved at få medhold.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

> Ikke udover den du har fået før.
> Ganske enkelt jeg måtte punge 150 kr ved tilbagelevering f en
> NOKIA mobi, da jeg havde kasseret emballagen, jeg mente hellere
> ikke det kunne være rigtigt, jeg talte med en JURIST fra FS
> hvilken oplyste mig at indpakningen til mobien måtte anses for at
> være af en væsentlig værdi idet at et salg af mobien uden
> emballage villle kræve et afslag i prisen (grundet forbruger)
> ligeså er det normalt at folk opbevarer deres gamle mobi i æsken.
> Er der derimod tale om en grim brun papkasse kan sælger ikke kræve
> peng for det.

Så er du blevet taget ved næsen og har talt med en jurist, der ikke har
vidst, hvad han havde med at gøre.

> Diskusionen har været op før hvor Bertel også tog fejl, i den tråd
> deltog en jurist fra gruppen også hvilken også gav "sælger
> medhold".

Hvilken jurist?

> §12a (Lov om visse forbrugeraftaler )
> Stk. 7. I de i stk. 5, 1. pkt., nævnte tilfælde er
> fortrydelsesretten betinget af, at forbrugeren holder det modtagne
> til disposition for den erhvervsdrivende i væsentlig samme stand
> og mængde, hvori det var, da forbrugeren fik det i hænde. § 8,
> stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 og 3, finder tilsvarende anvendelse.

Netop det Bertel skriver. Væsentligt samme stand og mængde.

>> Der har tidligere været ganske graverende fejl på den hjemmeside,
>> hvad angår den nye købelovs regler. Det blev ændret efter en
>> henvendelse pr. mail, men ikke den mindste smule respons fra
>> deres side.
>
> Hvem er "deres" det er forbrugerombudsmanden

Nej. Det er Forbrugerstyrelsens.

> og jeg tror ikke der
> har været fejl på den side, den er vist ikke meget mere end 1
> måned gammel.

Tro mig der var enddog meget graverende fejl på siden. Jeg kan godt
finde mails og de indlæg her i gruppen omkring det frem.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns928C7CDA6E19F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:
>
> > Ikke udover den du har fået før.
> > Ganske enkelt jeg måtte punge 150 kr ved tilbagelevering f en
> > NOKIA mobi, da jeg havde kasseret emballagen, jeg mente hellere
> > ikke det kunne være rigtigt, jeg talte med en JURIST fra FS
> > hvilken oplyste mig at indpakningen til mobien måtte anses for at
> > være af en væsentlig værdi idet at et salg af mobien uden
> > emballage villle kræve et afslag i prisen (grundet forbruger)
> > ligeså er det normalt at folk opbevarer deres gamle mobi i æsken.
> > Er der derimod tale om en grim brun papkasse kan sælger ikke kræve
> > peng for det.
>
> Så er du blevet taget ved næsen og har talt med en jurist, der ikke har
> vidst, hvad han havde med at gøre.

Kender du til afgørelser, der slår fast at originalemballage ikke kan være
en nødvendighed for væsentligt samme stand og mængde?
Ombudsmandens (og altså også Styrelsens argumentation) går jo lige præcis på
dette.

Formuleringen i loven lægger op til en fortolkning, som det kunne være rart
at få en konkretisering af. Ellers bliver det hurtigt en strid på ord.

/Per

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse

<KLIP>

> Så er du blevet taget ved næsen og har talt med en jurist, der ikke har
> vidst, hvad han havde med at gøre.

Jakob P herfra gruppen så hellere ikke noget galt i det.

Men OK en forbrugerstyrelsesns jurister ved ikke meget om forbruger jura.

<KLIP>

> Hvilken jurist?

Jakob P er der andre? 1 el 2

<KLIP>

> Netop det Bertel skriver. Væsentligt samme stand og mængde.

Forbrugerombudsmanden fortolker den anerledes.

<KLIP>

> Nej. Det er Forbrugerstyrelsens.

Høm hvad med du surfede forbi: "net-TJEK.dk Forbrugerombudsmandens
hejmmeside om e-handel"

"Forbrugerombudsmanden
Amagerfælledvej 56
2300 København S
Tlf.: 32 66 90 00
Fax: 32 66 91 00
E-mail: net-tjek@fs.dk"

<KLIP>

> Tro mig der var enddog meget graverende fejl på siden. Jeg kan godt
> finde mails og de indlæg her i gruppen omkring det frem.

Af ren og skær nysgerrighed vil jeg gerne se dem.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse

<KLIP>

> Så er du blevet taget ved næsen og har talt med en jurist, der ikke har
> vidst, hvad han havde med at gøre.

Men OK en forbrugerstyrelsesns jurister ved ikke meget om forbruger jura.

<KLIP>

> Hvilken jurist?

Mener det var Jakob Paikin

<KLIP>

> Netop det Bertel skriver. Væsentligt samme stand og mængde.

Forbrugerombudsmanden fortolker den anerledes.

Men hvis du kan henvise til en dom, ville det jo ændre en del, men en sådan
findes ikke.

<KLIP>

> Nej. Det er Forbrugerstyrelsens.

Høm hvad med du surfede forbi: "net-TJEK.dk Forbrugerombudsmandens
hejmmeside om e-handel"

"Forbrugerombudsmanden
Amagerfælledvej 56
2300 København S
Tlf.: 32 66 90 00
Fax: 32 66 91 00
E-mail: net-tjek@fs.dk"

<KLIP>

> Tro mig der var enddog meget graverende fejl på siden. Jeg kan godt
> finde mails og de indlæg her i gruppen omkring det frem.

Af ren og skær nysgerrighed vil jeg gerne se dem.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev:

> Men OK en forbrugerstyrelsesns jurister ved ikke meget om
> forbruger jura.

Det håber jeg da generelt, at de gør. Men et krav om,
at emballagen skal returneres forudsætter, at der er
tale om en speciel emballage, der på en eller anden måde
udgør en væsentlig del af varen, hvilket også er det FS skriver.
Hvordan emballagen til en mobiltelefon kan falde ind under dette
kan jeg ikke lige se.

>> Tro mig der var enddog meget graverende fejl på siden. Jeg kan
>> godt finde mails og de indlæg her i gruppen omkring det frem.
>
> Af ren og skær nysgerrighed vil jeg gerne se dem.

http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&threadm=3d0f3635%240%24669%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk&rnum=3&prev=/groups%3Fas_q%3D%2522net-tjek%2522%26safe%3Dimages%26ie%3DISO-8859-1%26as_ugroup%3Ddk.videnskab.jura%26lr%3D%26hl%3Den

Jeg har desværre ikke en kopi af siden før/efter men jeg kan finde mine gamle
mails frem hjemme på min stationære computer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Det håber jeg da generelt, at de gør. Men et krav om,
> at emballagen skal returneres forudsætter, at der er
> tale om en speciel emballage, der på en eller anden måde
> udgør en væsentlig del af varen, hvilket også er det FS skriver.
> Hvordan emballagen til en mobiltelefon kan falde ind under dette
> kan jeg ikke lige se.

Så er vi jo også enige, dsikusionen går jo på om det må være et krav, og det
må det godt, men ikke ensbetydende med at det gælder for alle varer.

Mobilen kan ikke sælges uden æsken uden at dette vil medfører et tab for
sælger, ligeså fremgå IMEI nr af æsken, en overvejende del af forbrugerne
bruger æsken til opbevare mobien når den er forældet (grundet at de beholder
æsken pga. IMEI nr.)

Ligeså er papkasser for visse bærbar at medregne som en væsentlige del af
varen da disse kan bruges som opbevaring og transportmiddel.

Læg så også mærke til at diskusionen også gik på Bertels udtalelser:

"Det krav kan de ikke finde støtte for i loven."

"Nej. Den siger blot "væsentligt samme stand og mængde". Det kan
opfyldes ved at returnere i en helt anden emballage, blot den er
mindst så forsvarlig som den originale."

Og da Bertel har det med at verbalt overfalde folk der ikke har ret og/eller
skriver uden noget hold i § mente jeg det var på tide at fortælle ham at han
skulle flette kebaben når han nu ikke selv magter §.

<KLIP>

>
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&threadm=3d0f3635%240%2466
9%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk&rnum=3&prev=/groups%3Fas_q%3D%2522net-t
jek%2522%26safe%3Dimages%26ie%3DISO-8859-1%26as_ugroup%3Ddk.videnskab.jura%2
6lr%3D%26hl%3Den
>
> Jeg har desværre ikke en kopi af siden før/efter men jeg kan finde mine
gamle
> mails frem hjemme på min stationære computer.

Ja det er jo ikke så godt, men fejlen ændrer ikke mit syn på www.net-tjek.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns928C61FDAE7C6.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> Der har tidligere været ganske graverende fejl på den hjemmeside, hvad
> angår den nye købelovs regler. Det blev ændret efter en henvendelse pr.
> mail, men ikke den mindste smule respons fra deres side.

Det er nu ikke en fejl.
Det er, og har iøvrigt længe været, Forbrugerombudsmandens holdning, at et
krav om returnering i original emballage i visse tilfælde kan være rimeligt.
Det har knebet mere med at få nogle konkrete bud på, i hvilke situationer
kravet er rimeligt.

Det er nu kun FOs holdning, og ikke bundet direkte i loven. Argumentationen
går på at væsentligt samme stand og mængde i visse tilfælde også omfatter
originalemballagen, hvis denne er væsentlig. Jeg mener ombudsmanden
tidligere har været inde på, at det også kan omfatte software, hvor kassen i
sig selv skulle kunne opfattes som en væsentlig del af varen, fordi
forbrugere ikke ville være til sinds at give tusindvis af kroner for en løs
CD og nogle manualer.

Om han har ret ved jeg ikke, og der er så vidt jeg kan finde, ikke nogen
afgørelser på området.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

>> Der har tidligere været ganske graverende fejl på den hjemmeside,
>> hvad angår den nye købelovs regler. Det blev ændret efter en
>> henvendelse pr. mail, men ikke den mindste smule respons fra
>> deres side.
>
> Det er nu ikke en fejl.

Det siger jeg heller ikke. Fejlen handlede om en komplet
misforståelse af Købelovens §78. Pga. den fejl har jeg svært ved at se
at siden kan bruges til ret meget.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns928C7D26AD697.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> Det siger jeg heller ikke. Fejlen handlede om en komplet
> misforståelse af Købelovens §78. Pga. den fejl har jeg svært ved at se
> at siden kan bruges til ret meget.

Jeg synes også det er temmelig uheldigt, at det ikke fremgår klart hvorfra
de enkelte betingelser/krav kommer.
Noget er lovkrav, andet følger af aftaler med PBS, og endelig er der jo så
altså noget, der udelukkende baserer sig på Ombudsmandens (og hans nordiske
kollegers) fortolkning.

Den er derfor ikke særlig anvendelig som kilde.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

> Jeg synes også det er temmelig uheldigt, at det ikke fremgår klart
> hvorfra de enkelte betingelser/krav kommer.
> Noget er lovkrav, andet følger af aftaler med PBS, og endelig er
> der jo så altså noget, der udelukkende baserer sig på
> Ombudsmandens (og hans nordiske kollegers) fortolkning.

Vi er helt enige.

> Den er derfor ikke særlig anvendelig som kilde.

Siden er som sådan god nok som en guide for alm. forbrugere forudsat
der er er blevet rydet ud i alle fejl og mangler som eksempelvis en
sammenblanding af ny og gammel købelov, der var i starten på siden
(hvilket udelukkende er det jeg baserer min skepsis på og det jeg
henviser til)

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
news:cfAh9.21$n25.6436@news010.worldonline.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
> <KLIP>
> > Det krav kan de ikke finde støtte for i loven.
>
> Jo de har!

Nej, som udgangspunkt ikke.

> <KLIP>
>
> > Nej. Den siger blot "væsentligt samme stand og mængde". Det kan
> > opfyldes ved at returnere i en helt anden emballage, blot den er
> > mindst så forsvarlig som den originale.
>
> Nej endnu engang kan du ikke snart stoppe med dine evindelige "sludder
> indslag"?

Prøv selv, og tænk så også over indholdet i det du selv citerer nedenfor.

> Krav om returnering af originalemballagen
> Et krav om returnering i original emballage kan kun opretholdes, hvis der
er
> tale om emballage, som repræsenterer en ikke ubetydelig værdi for sælger,
og
> som forbrugerne almindeligvis anvender til opbevaring af varen. Det er i
> givet fald en forudsætning, at der først er givet tydelige oplysninger
> herom.

Det synes temmeligt klart, at der er tale om en undtagelse til at
originalemballage ikke kan kræves, og under to (relativt) væsentlige
betingelser: For det første skal emballagen mere eller mindre udgøre en vare
i sig selv. Det gør de papkasser de fleste varer sendes i, ikke. De tynde
"træ"-kasser som visse firmaer eksempelvis bruger til levering af grønsager
til døren, vil være nærliggende. Deres værdi er "ikke ubetydelig", men også
et pænt stykke fra betydelig :)
Derudover skal der være givet tydelige oplysninger forinden.
Dit svar - og kritik af Bertel - er IMO noget for kategorisk.
(Forbrugerstyrelsens hjemmeside er godt nok en guldgrube af juridisk
forbrugermateriale, men indimellem/ofte savnes nuancerne og de mere
uddbybende juridiske betragtninger, men det er nu også forståeligt nok).

/Thomas W.

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:am6ma5$cp2$1@tux.netsite.dk...
<klippet>
> Det synes temmeligt klart, at der er tale om en undtagelse til at
> originalemballage ikke kan kræves, og under to (relativt) væsentlige
> betingelser: For det første skal emballagen mere eller mindre udgøre en
vare
> i sig selv. Det gør de papkasser de fleste varer sendes i, ikke. De tynde
> "træ"-kasser som visse firmaer eksempelvis bruger til levering af
grønsager
> til døren, vil være nærliggende. Deres værdi er "ikke ubetydelig", men
også
> et pænt stykke fra betydelig :)

Kunne du henvise til en § der støtter ovenstående. Nej for denne findes
ikke.

> Derudover skal der være givet tydelige oplysninger forinden.

Fra det oprindelige indlæg:

I deres salgsetingelser kræver de returnering i original emballage.

"Da producentens indpakning anses for at være en væsentlig part af et
produkts salgbarhed kræves der deslige at produktet leveres tilbage
inklusive den originale emballage - skade sket med originalemballagen anses
derfor som en væsentlig mangel."

Er det ikke tydeligt oplyst

> Dit svar - og kritik af Bertel - er IMO noget for kategorisk.

Sikkert med ganske korrekt.

> (Forbrugerstyrelsens hjemmeside er godt nok en guldgrube af juridisk
> forbrugermateriale, men indimellem/ofte savnes nuancerne og de mere
> uddbybende juridiske betragtninger, men det er nu også forståeligt nok).

Sidstenævnte savnes også i dit indlæg.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
news:sxBh9.57$n25.17421@news010.worldonline.dk...

Snip

> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > (Forbrugerstyrelsens hjemmeside er godt nok en guldgrube af juridisk
> > forbrugermateriale, men indimellem/ofte savnes nuancerne og de mere
> > uddbybende juridiske betragtninger, men det er nu også forståeligt nok).
>
> Sidstenævnte savnes også i dit indlæg.

Ja, men der er grænser for meget jura du får gratis - ikke mindst i denne
NG.

/Thomas W.

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:am6otn$ept$1@tux.netsite.dk...
<KLIP>
> Ja, men der er grænser for meget jura du får gratis - ikke mindst i denne
> NG.

Så skal jeg give dig lidt:

§12a (Lov om visse forbrugeraftaler )
Stk. 7. I de i stk. 5, 1. pkt., nævnte tilfælde er fortrydelsesretten
betinget af, at forbrugeren holder det modtagne til disposition for den
erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da
forbrugeren fik det i hænde. § 8, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 og 3, finder
tilsvarende anvendelse.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
news:GNBh9.72$n25.19955@news010.worldonline.dk...
>
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:am6otn$ept$1@tux.netsite.dk...
> <KLIP>
> > Ja, men der er grænser for meget jura du får gratis - ikke mindst i
denne
> > NG.
>
> Så skal jeg give dig lidt:
>
> §12a (Lov om visse forbrugeraftaler )
> Stk. 7. I de i stk. 5, 1. pkt., nævnte tilfælde er fortrydelsesretten
> betinget af, at forbrugeren holder det modtagne til disposition for den
> erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da
> forbrugeren fik det i hænde. § 8, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 og 3, finder
> tilsvarende anvendelse.

Den paragrafhenvisning ændrer sådan set ikke noget (det var heller ikke det
jeg mente med ovenstående, men for ikke at male mig selv op i et
dilemmahjørne, vil jeg droppe den "gren" af tråden).

Kernen er stadig "væsentlig samme stand og mængde", hvilket ikke pr.
automatik indebærer et original emballagekrav (det afhænger som det
tidligere er sagt, en konkret vurdering af emballagen).

At detailforretninger som led i deres ombytningsservice kan kræve
originalemballage, er en lidt anden sag.

/Thomas W.

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:am6r9e$gmh$1@tux.netsite.dk...

<KLIP>

> Kernen er stadig "væsentlig samme stand og mængde", hvilket ikke pr.
> automatik indebærer et original emballagekrav (det afhænger som det
> tidligere er sagt, en konkret vurdering af emballagen).

Kan se hvor kæden hopper, vi er enige, men vi skal holde os til kontekst.

Flere af de varer som de har på deres side, ville jeg som forbruger ikke
købe uden org. emaballage, og umiddelbart kan jeg ikke finde teksten der
ref. til.

> At detailforretninger som led i deres ombytningsservice kan kræve
> originalemballage, er en lidt anden sag.

Ja.

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
news:GNBh9.72$n25.19955@news010.worldonline.dk...
>
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:am6otn$ept$1@tux.netsite.dk...
> <KLIP>
> > Ja, men der er grænser for meget jura du får gratis - ikke mindst i
denne
> > NG.
>
> Så skal jeg give dig lidt:
>
> §12a (Lov om visse forbrugeraftaler )
> Stk. 7. I de i stk. 5, 1. pkt., nævnte tilfælde er fortrydelsesretten
> betinget af, at forbrugeren holder det modtagne til disposition for den
> erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da
> forbrugeren fik det i hænde. § 8, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 og 3, finder
> tilsvarende anvendelse.
>
>
Henviser den ikke til stk. 5.1. som omhandler afhentningssituationen?? Jeg
har været lidt inde i Karnov og kan ikke se de samme betingelser stillet i
den "alm" returneringssituation, selvom jeg dog også tror at disse
betingelser gælder generelt.

PH

---

"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> wrote in message
news:3d86f087$0$66845$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> >
> > §12a (Lov om visse forbrugeraftaler )
> > Stk. 7. I de i stk. 5, 1. pkt., nævnte tilfælde er fortrydelsesretten
> > betinget af, at forbrugeren holder det modtagne til disposition for den
> > erhvervsdrivende i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var, da
> > forbrugeren fik det i hænde. § 8, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 og 3,
finder
> > tilsvarende anvendelse.
> >
> >
> Henviser den ikke til stk. 5.1. som omhandler afhentningssituationen?? Jeg
> har været lidt inde i Karnov og kan ikke se de samme betingelser stillet i
> den "alm" returneringssituation, selvom jeg dog også tror at disse
> betingelser gælder generelt.
>
Fandt den her:
§ 12a. Vil forbrugeren ved køb af varer eller aftale om løbende levering af
varer bruge fortrydelsesretten, skal forbrugeren opfylde de betingelser, der
er anført i stk 3, 1. og 2. pkt, henholdsvis stk 5, 1. og 2. pkt, senest 14
dage efter det seneste af følgende tidspunkter:

PH

---

"TGD" wrote
> Et krav om returnering i original emballage kan kun opretholdes, hvis der
er
> tale om emballage, som repræsenterer en ikke ubetydelig værdi for sælger,
og
> som forbrugerne almindeligvis anvender til opbevaring af varen. Det er i
> givet fald en forudsætning, at der først er givet tydelige oplysninger
> herom.

Det var oppe og vende i "Rene ord for pengene" for et par år siden.
De kan ikke nægte reperation af din pc, fordi du ikke har gemt den store
kasse, den lå i. Heller ikke selv om de krævede det fra købets dag af.
De undersøgte det dengang.

Nette

---

"Nette" <nette98get2net@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d86e794$0$1018$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "TGD" wrote
> > Et krav om returnering i original emballage kan kun opretholdes, hvis
der
> er
> > tale om emballage, som repræsenterer en ikke ubetydelig værdi for
sælger,
> og
> > som forbrugerne almindeligvis anvender til opbevaring af varen. Det er i
> > givet fald en forudsætning, at der først er givet tydelige oplysninger
> > herom.
>
> Det var oppe og vende i "Rene ord for pengene" for et par år siden.
> De kan ikke nægte reperation af din pc, fordi du ikke har gemt den store
> kasse, den lå i. Heller ikke selv om de krævede det fra købets dag af.
> De undersøgte det dengang.

Reperation? Jeg kan overhovedet ikke følge dig.

For et par år siden, der er kommet nye love, ligeså er ovenstående tekst fra
forbrugerombudsmandens side net-tjek.

---

"TGD" wrote
> Reperation? Jeg kan overhovedet ikke følge dig.

Ja, jeg går da ud fra , at det var det der menes med retunering af varen.
For med mindre den er beskadiget, skal forretningen jo ikke tage den
tilbage, og behøver da heller ikke forsvare sig med at det skal være i
original embalage.....

> For et par år siden, der er kommet nye love, ligeså er ovenstående tekst
fra
> forbrugerombudsmandens side net-tjek.

Og jeg mener, det var lige derefter, dette kom i tv

Nette

---

Nette skrev:

>For med mindre den er beskadiget, skal forretningen jo ikke tage den
>tilbage

Der er tale om fjernhandel. Der har køber 14 dages ubetinget
fortrydelsesret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote
> Der er tale om fjernhandel. Der har køber 14 dages ubetinget
> fortrydelsesret.

Hmm, ok, det læste jeg ikke ud fra indlægget. Det må jeg have overset.
Sorry

Nette

---

Jógvan Lindenskov wrote:
> Nu har jeg lige været inde på den side hl omtaler Nemlig
> http://www.computer-parts.biz/
>
> I deres salgsetingelser kræver de returnering i original emballage.
>
> "Da producentens indpakning anses for at være en væsentlig part af et
> produkts salgbarhed kræves der deslige at produktet leveres tilbage
> inklusive den originale emballage - skade sket med originalemballagen
> anses derfor som en væsentlig mangel."

Det er fuldstændigt lovligt! Og de gør det rigtige de oplyser om det.

> Det kan de ikke i følge loven vel? Jeg er lidt i tvivl da jeg syntes
> at rigtig mange edb butikker kræver det.

Jo de kan.

Krav om returnering af originalemballagen
Et krav om returnering i original emballage kan kun opretholdes, hvis der er
tale om emballage, som repræsenterer en ikke ubetydelig værdi for sælger, og
som forbrugerne almindeligvis anvender til opbevaring af varen. Det er i
givet fald en forudsætning, at der først er givet tydelige oplysninger
herom.

http://www.net-tjek.dk/ehandel/forbrug/fortrydelsesret-ulovlige-vilkar.htm