|
|
 | Sygdom og "grov uagtsomhed" igen
Fra : Desilva |
Dato : 13-10-02 18:42 |
|
Da tråden blev kørt helt og aldeles af sporet sidst, vil jeg prøve igen og
se om ikek nogen kan lokkes til at give et fornuftigt svar på spørgsmålet
denne gang.
---------
Jeg læste i tråden "bortvisning / opsigelse" at hvis man som funktionær
bliver syg pga. grov uagtsomhed, så det ikke lovligt frafald... men hvad er
grov uagtsomhed?
Hvis man dyrker kampsport og under træning eller til turneringer får en
skade som gør at man må sygemelde sig, er det så "grov uagtsomhed", eller er
det en aceptabel almindelig sportsskade, som er lovlig sygdom?
| |
 Knud Thomsen (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 13-10-02 18:56 |
|
"Desilva" <alamyx@softhome.netSPAMMOFF> skrev i en meddelelse
news:aocb7f$1rdm$1@news.cybercity.dk...
> Da tråden blev kørt helt og aldeles af sporet sidst, vil jeg prøve igen og
> se om ikek nogen kan lokkes til at give et fornuftigt svar på spørgsmålet
> denne gang.
> ---------
> Jeg læste i tråden "bortvisning / opsigelse" at hvis man som funktionær
> bliver syg pga. grov uagtsomhed, så det ikke lovligt frafald... men hvad
er
> grov uagtsomhed?
> Hvis man dyrker kampsport og under træning eller til turneringer får en
> skade som gør at man må sygemelde sig, er det så "grov uagtsomhed", eller
er
> det en aceptabel almindelig sportsskade, som er lovlig sygdom?
>
>
Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
reglerne
Venlig hilsen
Knud
| |
Erik G. Christensen (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 13-10-02 18:56 |
|
Desilva wrote:
> Hvis man dyrker kampsport og under træning eller til turneringer får en
> skade som gør at man må sygemelde sig, er det så "grov uagtsomhed", eller er
> det en aceptabel almindelig sportsskade, som er lovlig sygdom?
Vi prøver igen, mit manglende indlæg gik på, at kommunerne går efter
forsikringerne, og hvad står der i din, om det ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Knud Thomsen (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 13-10-02 18:59 |
|
Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
reglerne
Venlig hilsen
Knud
"Desilva" <alamyx@softhome.netSPAMMOFF> skrev i en meddelelse
news:aocb7f$1rdm$1@news.cybercity.dk...
> Da tråden blev kørt helt og aldeles af sporet sidst, vil jeg prøve igen og
> se om ikek nogen kan lokkes til at give et fornuftigt svar på spørgsmålet
> denne gang.
> ---------
> Jeg læste i tråden "bortvisning / opsigelse" at hvis man som funktionær
> bliver syg pga. grov uagtsomhed, så det ikke lovligt frafald... men hvad
er
> grov uagtsomhed?
> Hvis man dyrker kampsport og under træning eller til turneringer får en
> skade som gør at man må sygemelde sig, er det så "grov uagtsomhed", eller
er
> det en aceptabel almindelig sportsskade, som er lovlig sygdom?
>
>
>
>
| |
Knud Thomsen (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 13-10-02 18:59 |
|
Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
reglerne
Venlig hilsen
Knud
| |
Povl H. Pedersen (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 13-10-02 19:54 |
|
In article <3da9b412$0$32616$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Knud Thomsen wrote:
> Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
> reglerne
Hvis jeg ved ansættelsen har gjort opmærksom på, at jeg springer
faldskærm, og han alligevel har ansat mig, så har han vel accepteret at
jeg får skader af normalt omfang i denne sport ?
Min tidligere arbejdsgiver forsøgte at se om der var nogen måde han
kunne forhindre mig i at springe faldskærm, men det kunne han ikke
jævnfør DHS. Men det var nok også mere for ikke at skulle miste en
nøglemedarbejder.
| |
 Desilva (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 13-10-02 20:27 |
|
> Hvis jeg ved ansættelsen har gjort opmærksom på, at jeg springer
> faldskærm, og han alligevel har ansat mig, så har han vel accepteret at
> jeg får skader af normalt omfang i denne sport ?
Ok, det var interesant, for det gjorde jeg faktisk opmærksom på ved
ansættelsen... ikke at jeg springer ud af fly altså, for det gør jeg ikke
| |
Desilva (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 13-10-02 19:58 |
|
> Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
> reglerne
Jo, men tak for dine mange mange svar. Jeg synes nu stadig det virker en
smule underligt at arbejdsgiveren har retten til at tolke reglerne. Så kunne
det lige så godt være medarbejderen som bare tolkede reglerne som han nu
helst så dem tolket.
Der må da være en generel praksis indenfor området. Vi behøver ike engang
være så specifikke at der tales om kampsport. Det kunne vel lige så godt
være fodbold, tennis eller hvad folk nu morer sig med.
| |
Padre (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 13-10-02 20:20 |
|
> > Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
> > reglerne
>
> Jo, men tak for dine mange mange svar. Jeg synes nu stadig det virker en
> smule underligt at arbejdsgiveren har retten til at tolke reglerne. Så
kunne
Det har han heller ikke - grov uagtsomhed er en juridisk definition som din
arbejdsgiver ikke kan redefinere.
Med grov uagtsomhed vil normalt forstås at en skade kunne være undgået
såfremt situationen havde været omhyggeligt overvejet. Det indgår normalt i
vurderingen hvor omfattende en skade, der er tale om (forstuvet tommeltot
eller brækket rygrad fx.) samt hvor let det er at se, at skaden kan/vil
indtræffe.
Med andre ord, en normal og sædvanlig skade som følge af sportsudøvelse vil
normalt ikke være omfattet.
Efter omstændighederne kunne man forestille sig, at en sportsgren i sig selv
var så farlig, ar skader pådraget som følge af udøvelsen pr. definition var
groft uagtsomme. Dette ville dog formentlig kræve at der var tale om en
sport, som ikke kunne anerkendes af idrætsforbundene eller hvad de nu
hedder.
Omfattet af grov uagtsomhed kunne fx. være at man som kampsportsudøver
pådrager sig en skade ved at forsøge at flække en 30 x 30 cm. egetræsbjælke,
når man aldrig har trænet det.
Har man derimod trænet det i den tid, som må antages at normalt at være
påkrævet, før man gør forsøget, vil det næppe være groft uagtsomt (medmindre
det er alment kendt indenfor sporten, at det er umuligt).
padre
| |
Knud Thomsen (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 13-10-02 20:29 |
|
"Desilva" <alamyx@softhome.netSPAMMOFF> skrev i en meddelelse
news:aocfla$21q1$1@news.cybercity.dk...
> > Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
> > reglerne
>
> Jo, men tak for dine mange mange svar. Jeg synes nu stadig det virker en
> smule underligt at arbejdsgiveren har retten til at tolke reglerne. Så
kunne
> det lige så godt være medarbejderen som bare tolkede reglerne som han nu
> helst så dem tolket.
> Der må da være en generel praksis indenfor området. Vi behøver ike engang
> være så specifikke at der tales om kampsport. Det kunne vel lige så godt
> være fodbold, tennis eller hvad folk nu morer sig med.
>
Det er jo indlysende der vil være grænsetilfælde, hvor det vil være en strid
på holdning om fravær er selvforskyldt eller ej - hvis der er overenskomst
på området vil den muligvis kunne medvirke til en afgørelse.
Det er ikke mit indtryk, at det i dagligdagen er et normalt problem - i
gentagelsestilfælde kan man forestille sig lidt sure miner.
Man kan drage en parallel til forsikringsselskabernes undtagelsesbetingelser
i ulykkesforsikringer - det er typisk en række nævnte aktiviteter
(motorsport, faldskærmsudsping etc), hvor forsikringen ikke dækker på
normale vilkår.
Venlig hilsen
Knud
| |
Morten Rasmussen (14-10-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Rasmussen |
Dato : 14-10-02 09:25 |
|
"Knud Thomsen" <knud@thomsen.dk> wrote in message
news:3da9b412$0$32616$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det kommer an på din arbejdsgiver - altså hvor stringent han fortolker
> reglerne
>
> Venlig hilsen
> Knud
>
Det kan godt være at arbejdsgiveren kan fortolke tingene på sin måde, men i
sidste ende er det vel mere interessant at se på hvordan en dommer ville
fortolke reglerne. Desilva har jo mulighed for at gå til domstolene hvis han
mener han er blevet fyret på et forkert grundlag.
Jeg har hørt definition af grov uagtsomhed som "mere skadesløst end end den
skadeløse". Dvs at du skal have handlet meget uagtsomt før det falder under
definitionen "grov uagtsomhed".
Derfor er kampsport i sig selv ikke "groft uagtsomt". Jeg vil dog mene at du
kan under udførelsen gøre ting som falder under "groft uagtsomt". fx. hvis
du dyrker en kampsport hvor du til kamp med stor sandsynlighed vil få skader
som gør at du må lægge dig syg, og ikke har sørget for at tage fri i den
periode.
| |
Peter G C (13-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-10-02 21:00 |
|
Desilva skrev i news:aocb7f$1rdm$1@news.cybercity.dk
> Da tråden blev kørt helt og aldeles af sporet sidst, vil jeg prøve
> igen og se om ikek nogen kan lokkes til at give et fornuftigt svar på
> spørgsmålet denne gang.
> ---------
> Jeg læste i tråden "bortvisning / opsigelse" at hvis man som
> funktionær bliver syg pga. grov uagtsomhed, så det ikke lovligt
> frafald... men hvad er grov uagtsomhed?
Grov uagtsomhed er medtaget i Funktionærlovens § 5 sammen med forsæt -
formentlig for at sikre, at helt urimelige resultater undgås. Normalt vil
man forsøge at komme igennem med forsæt. Jeg har ikke kunnet finde domme om
grov uagtsomhed i relation til at pådrage sig sygdom.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Poul Erik Rise /SID (14-10-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Rise /SID |
Dato : 14-10-02 09:37 |
|
Vi skal ikke have fat i funktionærloven, men sygedagpengeloven. Nedstående
er uddrag af "vejledning om sygedagpenge" fra Den Social Ankestyrelse. Den
burde vist sætte tingene på plads.
47. Retten til dagpenge fra arbejdsgiveren bortfalder, hvis lønmodtageren
har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, jf. lovens §
8, stk. 4, nr. 1. Dagpengene udbetales i stedet af kommunen.
Bortfald af dagpengeretten fra arbejdsgiveren forudsætter normalt, at det
aktuelle sygefravær har en vis umiddelbar tidsmæssig tilknytning til den
groft uagtsomme handling, således at forbindelsen med den groft uagtsomme
handling kan dokumenteres.
En lønmodtager, der sygemeldes på grund af følgerne af en gammel skade,
har ret til sygedagpenge fra arbejdsgiver ved senere sygefravær, selvom
lønmodtageren oprindelig havde pådraget sig skaden ved grov uagtsomhed.
Skader sket under udøvelse af sport eller aktiviteter, der er led i normal
livsudfoldelse, anses normalt ikke for pådraget ved grov uagtsomhed.
Der må dog ved afgørelsen af hver enkelt sag foretages en konkret
vurdering afhændelsesforløbet, årsagen og de forhold, hvorunder idrætten
er udøvet.
Når det gælder sportsgrene, der ud fra en almindelig betragtning anses for
farlige, som fx karate, faldskærmsudspring, dykkersport, speedwaykørsel,
motocross og lignende, lægges vægt på følgende forhold:
- om udøveren i det væsentlige har fulgt de regler og anvisninger, der er
givet for denne sport,
- om udøveren er gaet meget videre, end hans træningsstade gjorde
rimeligt, og
- om udøvelsen er sket indenfor organiserede rammer og under nødvendigt
tilsyn.
Hilsen
Poul Erik
| |
Peter G C (14-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-10-02 16:12 |
|
Poul Erik Rise /SID skrev i
news:fc.0073fb6b049002243b9aca00d96cae4d.4900300@net.dialog.dk
> Vi skal ikke have fat i funktionærloven, men sygedagpengeloven.
Har du kigget i FUL § 5?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Poul Erik Rise /SID (15-10-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Rise /SID |
Dato : 15-10-02 10:44 |
|
pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>> Vi skal ikke have fat i funktionærloven, men sygedagpengeloven.
>
>Har du kigget i FUL § 5?
Det er samme ordlyd i de 2 love. Derfor mener jeg at definitionen fra Den
Sociale Ankestyrelse må kunne bruges. Er du uenig?
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
Peter G C (15-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-10-02 10:49 |
|
"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0490cdfc3b9aca00d96cae4d.490ce7e@net.dialog.dk...
[klip]
> Det er samme ordlyd i de 2 love. Derfor mener jeg at definitionen fra Den
> Sociale Ankestyrelse må kunne bruges. Er du uenig?
Nej nej. Vi er enige. Det virkede bare som om, at du afviste, at FUL skulle
anvendes.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Poul Erik Rise /SID (15-10-2002)
| Kommentar
Fra : Poul Erik Rise /SID |
Dato : 15-10-02 11:26 |
|
pgc@fjerndettenospam.dk writes:
>Det virkede bare som om, at du afviste, at FUL skulle
>anvendes.
Ja, det kan jeg godt se, det var ikke meningen.
Hilsen
Poul Erik Rise
| |
|
|