---

Lov om leje af almene boliger er jo egentligt ganske klar, hvad angår
reglerne om udlejers adgang til det lejede idet alm. arbejder i boligen
kan iværksættes med 6 ugers varsel jvf. §33.

Hvordan er ens muligheder såfremt udlejer ikke respekterer dette
varsel?

Jeg tænker lidt hen ad godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste og
lignende specielt i lyset af, at selvsamme udlejer omkræver gebyr ved
fraflytning før det lovlige fraflytningsvarsel.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

kan du være lidt mere konkret?

ras

---

"rasmus carlsen" <rasmus.carlsen@tdcadsl.dk> skrev:

> kan du være lidt mere konkret?

Næh. Spørgsmålet er mest af teoretisk karakter, da det ikke kan svare
sig at gøre alt for meget ud af småbeløb.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92AE81E3B5970.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Lov om leje af almene boliger er jo egentligt ganske klar, hvad angår
> reglerne om udlejers adgang til det lejede idet alm. arbejder i boligen
> kan iværksættes med 6 ugers varsel jvf. §33.
>
> Hvordan er ens muligheder såfremt udlejer ikke respekterer dette
> varsel?
>
> Jeg tænker lidt hen ad godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste og
> lignende specielt i lyset af, at selvsamme udlejer omkræver gebyr ved
> fraflytning før det lovlige fraflytningsvarsel.

Huslejenævnet i århus har vist nok godkendt gebyrer på 500-700 kr til
"fremme af genudlejning".
Mht. gebyrer for flyttesyn er dette ikke tilladt, idet det er en del af
udlejers administrationsomkostninger.
Jeg kan desværre ikke henvise til noget vedrørende ovenstående...

---

"Peter" <p@p.pp> skrev:

> Huslejenævnet i århus har vist nok godkendt gebyrer på 500-700 kr
> til "fremme af genudlejning".

Det er jeg skam godt klar over. Selvom dette er mere end tvivlsomt da
loven pålægger udlejere en forpligtelse til at udleje hurtigst muligt.
Men det er altså slet ikke dette spørgsmålet går på.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92AF631EAD16C.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter" <p@p.pp> skrev:
>
> > Huslejenævnet i århus har vist nok godkendt gebyrer på 500-700 kr
> > til "fremme af genudlejning".
>
> Det er jeg skam godt klar over. Selvom dette er mere end tvivlsomt da
> loven pålægger udlejere en forpligtelse til at udleje hurtigst muligt.
> Men det er altså slet ikke dette spørgsmålet går på.

Nå nå nå, det må du da meget undskylde. Så må du jo være lidt mere konkret i
dine spørgsmål!

---

"Peter" <p@p.pp> skrev:

> Nå nå nå, det må du da meget undskylde.

Der er nu ikke spor at undskylde.

> Så må du jo være lidt mere
> konkret i dine spørgsmål!

Prøv at læs spørgsmålet igen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm skrev:

> Prøv at læs spørgsmålet igen.

Ok.

"Morten" startede tråden med at spørge:
>"... Jeg tænker lidt hen ad godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste
> og lignende specielt i lyset af, at selvsamme udlejer omkræver
> gebyr ved fraflytning før det lovlige fraflytningsvarsel.

Hvis dette ikke er sort snak, så ved jeg ikke..

Hvem skal have godtgørelse? Hvem har tabt arbejdsfortjeneste?
Under hvilke omstændigheder?
Og hvad pokker har det at gøre med gebyr ved ikke-overholdt
fraflytningsvarsel?

Som Rasmus C og Peter har påpeget er dit spørgsmål
meget dårligt formuleret. Det er faktisk næsten umuligt at gætte
hvad du spørger om.

Mvh Finn

---

"GniTocs" <gnitocs@oop.dk> skrev:

>> Prøv at læs spørgsmålet igen.
>
> Ok.
>
> "Morten" startede tråden med at spørge:
>>"... Jeg tænker lidt hen ad godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste
>> og lignende specielt i lyset af, at selvsamme udlejer omkræver gebyr
>> ved fraflytning før det lovlige fraflytningsvarsel.
>
> Hvis dette ikke er sort snak, så ved jeg ikke..

Ovenstående er fuldstændigt klart og det bliver endnu mere klart, hvis
man undlader at tage det ud af konteksten.

Men for at skære det ud i pap så handler det om en udlejer, der vil
have adgang til et lejemål uden at have overholdt varslingsfristen på 6
uger, hvor spørgsmålet går på, hvorvidt lejer har mulighed for at kræve
erstatning for evt. tab i forbindelse med at give udlejer adgang til
lejemålet.

Opkrævningen af gebyret bruges som et eksempel på, at udlejer selv
kræver gebyr (for et eller andet fiktivt tab) såfremt lejer ikke
overholder kontraktlige/lovgivne frister.

> Som Rasmus C og Peter har påpeget er dit spørgsmål
> meget dårligt formuleret.

Nej. Problemet er et helt andet men, hvad det er, det hører til i
muddergruppen.

> Det er faktisk næsten umuligt at gætte
> hvad du spørger om.

Du kan læse hvad der står.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92AF97EA557B1.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "GniTocs" <gnitocs@oop.dk> skrev:
>
>
> Men for at skære det ud i pap så handler det om en udlejer, der vil
> have adgang til et lejemål uden at have overholdt varslingsfristen på 6
> uger, hvor spørgsmålet går på, hvorvidt lejer har mulighed for at kræve
> erstatning for evt. tab i forbindelse med at give udlejer adgang til
> lejemålet.
>
Nu har jeg ikke fantasi til at forestille mig, hvilket tab du evt. måtte
tænke på.
Det tager ikke mange minutter at aflevere sin nøgle på viceværtens kontor
og evt. hente den igen dagen efter endt brug fra viceværtens side.
Jeg har endnu ikke mødt et ejendomskontor, der ikke havde en sen åbningstid
af hensyn til det arbejdende folk.
Hvis du tænker på tabt arbejdsfortjeneste, fordi du selv ønsker at være til
stede
mens udlejer/vicevært i din lejlighed så kan du ikke kræve erstatning, for
det er
jo dit valg, at du vil være til stede.
Skulle ting forsvinde fra lejligheden i den forbindelse, ja så er det jo
bare at få
politianmeldt viceværten og huske at tage kopi med af varslet for at han
skulle ind
i lejligheden.

> Opkrævningen af gebyret bruges som et eksempel på, at udlejer selv
> kræver gebyr (for et eller andet fiktivt tab) såfremt lejer ikke
> overholder kontraktlige/lovgivne frister.
>
> > Som Rasmus C og Peter har påpeget er dit spørgsmål
> > meget dårligt formuleret.
>
> Nej. Problemet er et helt andet men, hvad det er, det hører til i
> muddergruppen.
>
> > Det er faktisk næsten umuligt at gætte
> > hvad du spørger om.
>
> Du kan læse hvad der står.

Gad vide, hvorfor du altid er så grov overfor alle. Jeg måtte også
læse dit spørgsmål 5-6 gange før jeg følte, jeg bare nogenlunde havde
styr på, hvad du mente.
>
MVH Rikke
> --
> Morten http://miljokemi.dk

---

> Nu har jeg ikke fantasi til at forestille mig, hvilket tab du evt. måtte
> tænke på.
> Det tager ikke mange minutter at aflevere sin nøgle på viceværtens kontor
> og evt. hente den igen dagen efter endt brug fra viceværtens side.

Hvis vi lige ser bort fra spørgsmålet om erstatning et øjeblik, kunne
lejeren ikke bare nægte udlejer adgang til lejligheden hvis
håndværkerbesøget ikke var varslet 6+ uger i forvejen?

Ang tabt arbejdsfortjeneste, så kunne jeg nu godt se hvordan det kan ske.
Man kan jo have planliagt det sådan at man i perioden med håndværkere
arbejder hjemme. Personligt vil jeg ikke være videre effektiv hvis der
render larmende folk rundt om ørene på mig hele tiden.

> Gad vide, hvorfor du altid er så grov overfor alle. Jeg måtte også
> læse dit spørgsmål 5-6 gange før jeg følte, jeg bare nogenlunde havde
> styr på, hvad du mente.

Vil lige tilføje at jeg forstod spørgsmålet første gang, så enten er jeg
usædvanligt snu, eller også var det slet ikke så uklart endda.

---

"J Hansen" <send.no.mail@here.please> skrev...
> Hvis vi lige ser bort fra spørgsmålet om erstatning et øjeblik, kunne
> lejeren ikke bare nægte udlejer adgang til lejligheden hvis
> håndværkerbesøget ikke var varslet 6+ uger i forvejen?

Jo, og måske alligevel ikke Alt afhængig af arbejdets karakter - og hvor
i hvor høj grad, man vil genere udlejer, som i givet fald ikke kan få lavet
et - måske nødvendigt/vigtigt/hastende - arbejde færdigt.

> Ang tabt arbejdsfortjeneste, så kunne jeg nu godt se hvordan det kan ske.
> Man kan jo have planliagt det sådan at man i perioden med håndværkere
> arbejder hjemme. Personligt vil jeg ikke være videre effektiv hvis der
> render larmende folk rundt om ørene på mig hele tiden.

Men det ved man jo, at de vil komme til, så lige i den situation tror jeg
ikke, at der vil komme noget om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste eller
lignende ind i billedet (og som der tidligere er skrevet, man kunne jo blot
vælge at aflevere en nøgle til viceværten/en nabo el.lign. og slet ikke
behøver at være hjemme).

Jeg har fx haft et omvendt problem, nemlig at det var varslet, at der skulle
komme håndværkere en given dag - jeg bliver hjemme den pågældende dag (har
katte og vil ikke lade folk trampe rundt her når jeg ikke selv er tilstede -
mit valg!) - og ingen håndværkere dukker op... ca. 10 minutter før udløbet
af den varslede tidsperiode (mellem kl. fx 11 og 15), dumper en seddel ind
ad døren, hvorpå der stod "Vi nåede desværre ikke forbi dig i dag - vi
kommer i stedet i morgen i samme tidsrum".
Gæt, hvem der IKKE var hjemme dagen efter... men jeg havde hængt en seddel
på døren med "Jeg kunne desværre ikke blive hjemme fra arbejde i dag også -
er hjemme efter kl. 17" - og sørme om der ikke var en håndværker på det
tidspunkt, uagtet at de plejer at gå hjem kl. 15

Mvh. Camilla

---

> Jo, og måske alligevel ikke Alt afhængig af arbejdets karakter - og
hvor
> i hvor høj grad, man vil genere udlejer, som i givet fald ikke kan få
lavet
> et - måske nødvendigt/vigtigt/hastende - arbejde færdigt.

Naturligvis. Det typiske eksempel med et sprængt vandrør er en undtagelse
fra reglen om varsling, men det virker ikke som om det var sådan en
situation OP hentydede til.

> Men det ved man jo, at de vil komme til, så lige i den situation tror jeg
> ikke, at der vil komme noget om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste
eller
> lignende ind i billedet (og som der tidligere er skrevet, man kunne jo
blot
> vælge at aflevere en nøgle til viceværten/en nabo el.lign. og slet ikke
> behøver at være hjemme).

Naah..jeg kan nu godt planlægge det så jeg faktisk _skal_ arbejde hjemme en
uge, og enten a rbejder hjemme eller slet ikke arbejder. Det sker ikke ofte,
men kan forekomme.... og så er vi tilbage ved spørgsmålet. Kan man få
erstatning for det? Som OP skriver, så holder udlejere sig jo ikke tilbage
for at kræve betaling for kontraktbrud.

> Jeg har fx haft et omvendt problem, nemlig at det var varslet, at der
skulle
> komme håndværkere en given dag - jeg bliver hjemme den pågældende dag (har
> katte og vil ikke lade folk trampe rundt her når jeg ikke selv er
tilstede -
> mit valg!) - og ingen håndværkere dukker op... ca. 10 minutter før udløbet
> af den varslede tidsperiode (mellem kl. fx 11 og 15), dumper en seddel ind
> ad døren, hvorpå der stod "Vi nåede desværre ikke forbi dig i dag - vi
> kommer i stedet i morgen i samme tidsrum".
> Gæt, hvem der IKKE var hjemme dagen efter... men jeg havde hængt en seddel
> på døren med "Jeg kunne desværre ikke blive hjemme fra arbejde i dag
også -
> er hjemme efter kl. 17" - og sørme om der ikke var en håndværker på det
> tidspunkt, uagtet at de plejer at gå hjem kl. 15

Det katte-argument er egentlig godt. Hvis du havde 6 ugers varsel så kunne
du måske have arrangeret en katte-sitter eller ligende, og kunne være taget
på arbejde og have tjent x kroner. De x kroner burde udlejer måske
kompensere dig for.
At håndværkeren var der kl 17 var da positivt, men jeg går ud fra at du selv
havde de eneste nøgler til lejligheden.

Spørgsmålet står dog stadig; hvis man lider økonomisk tab (og hvad man nu
kalder ekstra-besværs-tab) fordi man skal have håndværkerbesøg som ikke er
varslet i tide, kan man så bede om erstatning? Eller rettere.. kan man regne
med at _få_ erstatning hvis man kræver det?

---

"J Hansen" <send.no.mail@here.please> skrev...
> Naturligvis. Det typiske eksempel med et sprængt vandrør er en undtagelse
> fra reglen om varsling, men det virker ikke som om det var sådan en
> situation OP hentydede til.

Nej, men det kunne også være fx en faldstamme, som pludselig var blevet så
"dårlig", at den skal udskiftes temmelig pronto - det involverer typisk alle
beboere i den ene side af en opgang, og kan måske endda give så mange gener,
at det egentlig skulle varsles med 3 måneders frem for 6 uger. Og så er
spørgsmålet jo, om een lejer skal "have lov til" at forsinke et nødvendigt
arbejde unødigt, fordi den i loven fastsatte frist ikke (kan) overholdes.

> Det katte-argument er egentlig godt. Hvis du havde 6 ugers varsel så kunne
> du måske have arrangeret en katte-sitter eller ligende, og kunne være
taget
> på arbejde og have tjent x kroner. De x kroner burde udlejer måske
> kompensere dig for.

Jeg havde skam fået 6 ugers varsel, og valgt at blive hjemme den pågældende
dag - men det ændrer stadig ikke på, at håndværkeren (den nød) ikke dukkede
op til den aftalte tid... Jeg kunne i givet fald have fremsat krav over for
bygherren (andelsforeningen), som kunne have gået videre til
(under)entreprenøren - men det gad jeg så ikke...

> At håndværkeren var der kl 17 var da positivt, men jeg går ud fra at du
selv
> havde de eneste nøgler til lejligheden.

Ja, ellers havde der ikke været megen fidus i det

> Spørgsmålet står dog stadig; hvis man lider økonomisk tab (og hvad man nu
> kalder ekstra-besværs-tab) fordi man skal have håndværkerbesøg som ikke er
> varslet i tide, kan man så bede om erstatning? Eller rettere.. kan man
regne
> med at _få_ erstatning hvis man kræver det?

Jeg skal ikke kunne sige det, for jeg er som sagt ikke bekendt med nogle
afgørelser på området - muligvis fordi udlejer afviser et evt. krav, som så
er for småt til at lejer gider gå videre med sagen?

Mvh. Camilla

---

Hej
Jeg kom til at tænke på. Hvis nu lejer vil have udlejer til at lave noget,
skal der så også gå 6 uger?
mvh jens**

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:ap6l6g$1v0q$1@news.cybercity.dk...
> "J Hansen" <send.no.mail@here.please> skrev...
> > Naturligvis. Det typiske eksempel med et sprængt vandrør er en
undtagelse
> > fra reglen om varsling, men det virker ikke som om det var sådan en
> > situation OP hentydede til.
>
> Nej, men det kunne også være fx en faldstamme, som pludselig var blevet så
> "dårlig", at den skal udskiftes temmelig pronto - det involverer typisk
alle
> beboere i den ene side af en opgang, og kan måske endda give så mange
gener,
> at det egentlig skulle varsles med 3 måneders frem for 6 uger. Og så er
> spørgsmålet jo, om een lejer skal "have lov til" at forsinke et nødvendigt
> arbejde unødigt, fordi den i loven fastsatte frist ikke (kan) overholdes.
>
> > Det katte-argument er egentlig godt. Hvis du havde 6 ugers varsel så
kunne
> > du måske have arrangeret en katte-sitter eller ligende, og kunne være
> taget
> > på arbejde og have tjent x kroner. De x kroner burde udlejer måske
> > kompensere dig for.
>
> Jeg havde skam fået 6 ugers varsel, og valgt at blive hjemme den
pågældende
> dag - men det ændrer stadig ikke på, at håndværkeren (den nød) ikke
dukkede
> op til den aftalte tid... Jeg kunne i givet fald have fremsat krav over
for
> bygherren (andelsforeningen), som kunne have gået videre til
> (under)entreprenøren - men det gad jeg så ikke...
>
> > At håndværkeren var der kl 17 var da positivt, men jeg går ud fra at du
> selv
> > havde de eneste nøgler til lejligheden.
>
> Ja, ellers havde der ikke været megen fidus i det
>
> > Spørgsmålet står dog stadig; hvis man lider økonomisk tab (og hvad man
nu
> > kalder ekstra-besværs-tab) fordi man skal have håndværkerbesøg som ikke
er
> > varslet i tide, kan man så bede om erstatning? Eller rettere.. kan man
> regne
> > med at _få_ erstatning hvis man kræver det?
>
> Jeg skal ikke kunne sige det, for jeg er som sagt ikke bekendt med nogle
> afgørelser på området - muligvis fordi udlejer afviser et evt. krav, som
så
> er for småt til at lejer gider gå videre med sagen?
>
> Mvh. Camilla
>
>

---

"J Hansen" <send.no.mail@here.please> skrev:

> Vil lige tilføje at jeg forstod spørgsmålet første gang, så enten
> er jeg usædvanligt snu, eller også var det slet ikke så uklart
> endda.

Tak

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev:

> Nu har jeg ikke fantasi til at forestille mig, hvilket tab du evt.
> måtte tænke på.

Tabt arbejdsfortjeneste er en af mulighederne.

> Det tager ikke mange minutter at aflevere sin nøgle på viceværtens
> kontor og evt. hente den igen dagen efter endt brug fra
> viceværtens side.

Det er ikke sikkert alle er interesseret i at udlevere deres nøgle til
eksempelvis vicevært eller håndværkere og ikke selv være tilstede under
udførelsen af arbejdet.

> Jeg har endnu ikke mødt et ejendomskontor, der
> ikke havde en sen åbningstid af hensyn til det arbejdende folk.

Hvor jeg bor er det en gang om måneden og det er almindeligvis ikke
sent nok i forhold til det tidspunkt jeg kommer hjem på for at tage et
konkret eksempel.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev...
> Lov om leje af almene boliger er jo egentligt ganske klar, hvad angår
> reglerne om udlejers adgang til det lejede idet alm. arbejder i boligen
> kan iværksættes med 6 ugers varsel jvf. §33.
> Hvordan er ens muligheder såfremt udlejer ikke respekterer dette
> varsel?

Altså, at boligforeningen varsler arbejder med en kortere frist end den
ovennævnte?
Du har to valgmuligheder, hvis du modtager sådan et varsel - enten
accepterer du den kortere frist, eller også gør du ikke... Der kan være
mange årsager til, at boligforeningen ikke har varslet med korrekt frist; fx
forglemmelse eller at arbejdet rent faktisk er en hastesag - alt efter hvor
pernittengryn man (lejer) er og arbejdets karakter, holder man fast ved de
frister, som er fastsat i loven, og beder om et længere varsel, hvis det
første varsel var for kort.

> Jeg tænker lidt hen ad godtgørelse for tabt arbejdsfortjeneste og
> lignende specielt i lyset af, at selvsamme udlejer omkræver gebyr ved
> fraflytning før det lovlige fraflytningsvarsel.

Jeg kender ikke til konkrete sager som sådan, men hvis det fx drejer sig om,
at der er varslet med den i lejeloven givne frist, og håndværkerne så bare
ikke dukker op, så kan man måske nok forlange godtgørelse - tvivler dog på,
at udlejer vil acceptere uden "kamp". Hvis situationen er den, at der er
varslet med for kort frist, så kunne du have fastholdt, at du ville have
varslet jf. loven (især hvis udlejer har gjort opmærksom på, at fristen *er*
for kort), og derfor ikke være til stede den pågældende dag - jeg vil dog
ikke anbefale den fremgangsmåde, da man typisk bruger for korte frister ved
arbejder, som faktisk haster/er nødvendige - og så er spørgsmålet, om
udlejer må benytte sig af sin ret til at skaffe sig adgang, hvis han bliver
mødt af en lukket dør...?

Mvh. Camilla

>
> --
> Morten http://miljokemi.dk

---

"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev:

> Altså, at boligforeningen varsler arbejder med en kortere frist
> end den ovennævnte?

Netop.

> Du har to valgmuligheder, hvis du modtager sådan et varsel - enten
> accepterer du den kortere frist, eller også gør du ikke... Der kan
> være mange årsager til, at boligforeningen ikke har varslet med
> korrekt frist; fx forglemmelse eller at arbejdet rent faktisk er
> en hastesag

I det konkrete tilfælde var der tale om rensing af en
ventilationskanal, hvor arbejdet i øvrigt er blevet udført.

> Hvis situationen er den, at der er varslet med for
> kort frist, så kunne du have fastholdt, at du ville have varslet
> jf. loven (især hvis udlejer har gjort opmærksom på, at fristen
> *er* for kort),

Udlejer?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev...
> "Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev:
> > Hvis situationen er den, at der er varslet med for
> > kort frist, så kunne du have fastholdt, at du ville have varslet
> > jf. loven (især hvis udlejer har gjort opmærksom på, at fristen
> > *er* for kort),
>
> Udlejer?

Ja, det var lidt klodset formuleret - men jeg har fx skullet varsle adgang
med for kort frist i forbindelse med udskiftning af faldstammer, idet
arbejdet hastede og entreprnøren pludselig havde tid (håndværkere tænker
ikke lige over varslingsfrister mv.)...
Det skulle have været sket med 3 måneders varsel, men lejerne fik kun ca. 1
måneds varsel, hvilket vi gjorde opmærksom på i varslingen og bad lejerne
melde tilbage inden 14 dage, hvis de ville fastholde fristen på 3 måneder -
heldigvis var der ingen, der havde indvendinger (de ville sikkert også godt
have arbejdet udført og overstået).

Mvh. Camilla

> --
> Morten http://miljokemi.dk