|
|
 | Regler vedr. samliv
Fra : Heegaard & Partner |
Dato : 30-10-02 13:20 |
|
Hej Gruppe.
Er der ikke noget med en regel om hvis man har været samboende i X antal år
er man som ægtefolk at betragte ?
Hvor kan jeg evt. søge oplysninger om dette ?
På forhånd tak
Kenneth Pihl
| |
 Peter G C (30-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-10-02 14:01 |
|
"Heegaard & Partner" <kenneth@side1.dk> skrev i en meddelelse
news:apoiel$bap$1@news.cybercity.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Er der ikke noget med en regel om hvis man har været samboende i X antal
år
> er man som ægtefolk at betragte ?
Nej. Det er enten eller.
> Hvor kan jeg evt. søge oplysninger om dette ?
Her eller hos din advokat.
/Peter
| |
Thomas\(4173\) (02-11-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas\(4173\) |
Dato : 02-11-02 18:16 |
|
Hej
Jeg mener bestemt at reglen er 5 års samliv, gælder for et "ægteskab"
Mvh
Thomas
"Heegaard & Partner" <kenneth@side1.dk> skrev i en meddelelse
news:apoiel$bap$1@news.cybercity.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Er der ikke noget med en regel om hvis man har været samboende i X antal
år
> er man som ægtefolk at betragte ?
>
> Hvor kan jeg evt. søge oplysninger om dette ?
>
> På forhånd tak
>
> Kenneth Pihl
>
>
| |
Erik G. Christensen (02-11-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-11-02 19:38 |
|
Heegaard & Partner wrote:
> Er der ikke noget med en regel om hvis man har været samboende i X antal år
> er man som ægtefolk at betragte ?
Den findes ikke.
Men efter 2 år's samliv, og forsat samliv ved dødsfald, er man arve-
berettiget som ægteskab, ellers er der forskellige tilpasninger, men
ingen generel regel.
>
> Hvor kan jeg evt. søge oplysninger om dette ?
Hvis du har konkrete spørgsmål, du vil komme med her, så..
Ellers en advokat, eller google eller biblioteket.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Vibeke Jørgensen (02-11-2002)
| Kommentar
Fra : Vibeke Jørgensen |
Dato : 02-11-02 21:51 |
|
> Men efter 2 år's samliv, og forsat samliv ved dødsfald,
Det er måske lidt ulækkert? (undskyld kunne ikke lade være)
/Vibeke
| |
 Erik G. Christensen (02-11-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 02-11-02 22:25 |
|
"Vibeke Jørgensen" wrote:
>
> > Men efter 2 år's samliv, og forsat samliv ved dødsfald,
>
> Det er måske lidt ulækkert? (undskyld kunne ikke lade være)
Næ, bl.a. på grund af sag, hvor indlæggelse på sygehus før
dødsfald blev vurderet som ophævet samliv, dog var retten
ikke enig.
Så uanset dine følelsesmæssige begrænsninger 
Så er det jura..
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Reino Andersen (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 03-11-02 08:00 |
|
Erik G. Christensen skrev:
> Næ, bl.a. på grund af sag, hvor indlæggelse på sygehus før
> dødsfald blev vurderet som ophævet samliv, dog var retten
> ikke enig.
>
> Så uanset dine følelsesmæssige begrænsninger
>
> Så er det jura..
Jeg tror nu, Vibeke mente, at fortsat samliv efter et dødsfald (altså sammen
med den døde) ikke er så lækkert - og det vil jeg vil godt give hende ret i.
--
Reino
| |
Vibeke Jørgensen (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Vibeke Jørgensen |
Dato : 03-11-02 08:23 |
|
> Jeg tror nu, Vibeke mente, at fortsat samliv efter et dødsfald (altså
sammen
> med den døde) ikke er så lækkert - og det vil jeg vil godt give hende ret
i.
Netop
/Vibeke
| |
Erik Olsen (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 03-11-02 10:41 |
|
Vibeke Jørgensen wrote:
>> Jeg tror nu, Vibeke mente, at fortsat samliv efter et dødsfald
>> (altså sammen med den døde) ikke er så lækkert - og det vil jeg vil
>> godt give hende ret i.
>
> Netop
Det har netop intet med jura at gøre, så hvorfor skrive om det her?
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Peter G C (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-11-02 12:29 |
|
Erik Olsen skrev i news:aq2qv1$jab$1@sunsite.dk
[klip]
> Det har netop intet med jura at gøre, så hvorfor skrive om det her?
Det har dette indlæg heller ikke:
news:3dc40843$0$56172$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik Olsen (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 03-11-02 13:24 |
|
Peter G C wrote:
> Erik Olsen skrev i news:aq2qv1$jab$1@sunsite.dk
>
> [klip]
>
>> Det har netop intet med jura at gøre, så hvorfor skrive om det her?
>
> Det har dette indlæg heller ikke:
> news:3dc40843$0$56172$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
Jamen, Peter, vi kan da godt fortsætte legen ved at finde endnu flere
indlæg som intet har men jura at gøre - synes du vi skal gøre det?
Der er i mine øjne stor forskel på indlæg som blot indeholder dumsmarte
bemærkninger, såsom:
<news:aq1dpv$2q3$1@news.cybercity.dk>
<news:J78x9.205974$Qk5.7416735@news010.worldonline.dk>
og indlæg, som måske nok ikke er tilstrækkeligt juridisk kvalificerede,
men som alligevel forsøger efter bedste evne at komme med et seriøst bud
på et svar.
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 03-11-02 14:18 |
|
"Erik Olsen" <bjerg.olsen@ishoejby.dk> writes:
> Jamen, Peter, vi kan da godt fortsætte legen ved at finde endnu flere
> indlæg som intet har men jura at gøre - synes du vi skal gøre det?
Jeg ved ikke lige hvor det skulle futtes hen.
> Der er i mine øjne stor forskel på indlæg som blot indeholder dumsmarte
> bemærkninger, såsom:
>
> <news:aq1dpv$2q3$1@news.cybercity.dk>
> <news:J78x9.205974$Qk5.7416735@news010.worldonline.dk>
>
> og indlæg, som måske nok ikke er tilstrækkeligt juridisk kvalificerede,
> men som alligevel forsøger efter bedste evne at komme med et seriøst bud
> på et svar.
Enig. Men hvad er bedst? Der skal da være plads til lidt sjov, bare
det ikke tager overhånd. Det generer ikke den normale brug af gruppen,
men kan give et grin i ny og næ. En kommentar der forsøger at give et
svar, men som ikke er juridisk funderet, virker faktsik forstyrrende
på den almindelige brug af gruppen.
Bare for at sige at det slet ikke er så simpelt :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Reino Andersen (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 03-11-02 14:34 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
> Enig. Men hvad er bedst? Der skal da være plads til lidt sjov, bare
> det ikke tager overhånd. Det generer ikke den normale brug af gruppen,
> men kan give et grin i ny og næ. En kommentar der forsøger at give et
> svar, men som ikke er juridisk funderet, virker faktsik forstyrrende
> på den almindelige brug af gruppen.
Helt enig.
--
Reino
| |
Peter G C (03-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-11-02 15:43 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev i news:3cqiaj28.fsf@hotpop.com
[klip]
> Der skal da være plads til lidt sjov, bare
> det ikke tager overhånd. Det generer ikke den normale brug af gruppen,
> men kan give et grin i ny og næ. En kommentar der forsøger at give et
> svar, men som ikke er juridisk funderet, virker faktsik forstyrrende
> på den almindelige brug af gruppen.
Enig.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
alexbo (02-11-2002)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 02-11-02 20:23 |
|
Heegaard & Partner <kenneth@side1.dk> skrev
> Er der ikke noget med en regel om hvis man har været samboende i X antal
år
> er man som ægtefolk at betragte ?
Kun i forhold til at overtage en afdød sambo`s lejlighed, der gælder en 2
års regel.
Ikke i forhold til arv,børn, pension eller lign.
Min kones onkel boede sammen med sin veninde i over 30 år, da han døde
arvede onklens barn fra et tidligere forhold alt.
Onklen havde trods løfter om det modsatte ikke skrevet testamente.
Hvis spørgsmålet har mere end akademisk interresse, så søg professionel
hjælp, herinde er der mere skidt end kanel.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|