---

Ihvertfald hvis man fortsætter denne linie overfor vognmænd og chauffører:
http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article232463.ece

Dummebøder for 950.000 kr.


Jysk vognmandsforretning truet på eksistensen af kæmpebøde og
frakendelse af seks kørekort for småfejl med fartskrivere. Politiet jager de
bedste chauffører væk fra faget, siger advokat


Thorkil Sevelsted - 08:00 - 11. okt. 2006


Vognmandsparret Birthe og Tage Kristensen i Sir nord for
Holstebro troede næppe deres egne øjne, da firmaet og dets chauffører af
Rigspolitiet blev afkrævet bøder på i alt 950.000 kroner. Samtidig står seks
chauffører til frakendelse af kørekortet.

Af straffenes omfang kunne man fristes til at tro, at det drejer
sig om en bande ryggesløse stratenrøvere, der spreder skræk og rædsel på de
danske landeveje.

Men intet kunne være mere forkert, siger advokat Jacob Forman.

Fartskrivere
Forsikringsselskabet Codan kalder firmaets skadestatistik for de
sidste ti år for 'fantastisk flot', og ingen af chaufførerne, der har været
ansat i firmaet i mange år, har gjort sig skyldige i alvorlige overtrædelser
af færdselsloven. De er simpelt hen i superligaen, siger advokaten.

Jacob Forman er personligt forarget over den måde, Rigspolitiet
gennemfører de såkaldte virksomhedskontroller på:

- Det drejer sig om kontrol med køre-hviletidsbestemmelser, og
de skal selvfølgelig overholdes af hensyn til færdselssikkerheden. Men 102
af de 106 forseelser, politiet har slået ned på efter en gennemgang af en
måneds fartskrivere, er helt uden betydning for færdselssikkerheden.

- Det drejer sig f.eks. om, at der ikke er skrevet fuldt navn på
skiven fra en fartskriver, men f.eks. kun J. Nielsen i stedet for Jens
Nielsen, at et navn er vanskeligt at læse, at kontroluret unødigt har været
åbnet og lignende formelle fejl, mens der er tale om ganske få og små
overskridelser af køretiderne.

Formelle småfejl
I stedet for en generel bøde af mere overskueligt omfang, der
skal få firmaet til at stramme sine procedurer op, er enkeltbøder for hver
lille uregelmæssighed akkumuleret til en bøde i millionklassen. To
tredjedele skal betales af vognmanden, en tredjedel af chaufførerne. Hvis
bøden får lov at stå ved magt, lukker firmaet.

- De eneste, man opnår på den måde, er at jage de bedste
chauffører ud af faget, siger Jacob Forman, der i øvrigt selv var
langturschauffør, før han slog sig på juraen.

- Ingen fornuftige mennesker vil risikere bøder på flere
månedslønninger for formelle småfejl. Hvis ikke de selv finder på at søge
andet arbejde, gør de det efter pres fra familien.

Birthe Kristensen konstaterer med sindig jysk ro, at firmaet
ikke har anden udvej end at lukke, hvis politiets krav gennemføres:

- Hvis vores seks chauffører får taget kørekortet, er der jo
ingen til at køre lastbilerne. Det er umuligt på én gang at skaffe så mange
nye. Og en vognmandsforretning giver altså ikke så stort overskud, at vi kan
betale en bøde af den størrelse. Hun sammenligner politiets krav med
rockernes dummebøder.

Man jager de bedste væk
- Men chaufførerne har jo handlet efter bedste overbevisning. De
har været til informationsmøder om håndtering af fartskrivere og skiver
arrangeret af blandt andre fagforeningen, men de har altså ikke været klar
over, at man f.eks. ikke må åbne kontroluret og tjekke skiven, eller at der
også skal sidde en skive i, når lastbilen holder i firmaet om natten.
Ifølge Jacob Forman er det er problem, at de myndigheder, der
arbejder med virksomhedskontrollerne, simpelt hen mangler forståelse for
virkeligheden.

- Det er i alles interesse at få ansvarsløse chauffører, som er
ligeglade med sikkerhed og færdselslov, væk fra landevejene. Men med sager
som denne jager man i stedet de bedste ud af branchen, så vognmændene må
tage, hvad de kan få. Dermed opnår man det modsatte af hensigten med
kontrollen.




begin 666 trans.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end

---

[snip en historie der næsten giver tårer i øjnene...]

Klassisk EB historie - 100% objektiv og uden nogen form for sensations-præg.
Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun ham)
i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der er
"uden betydning"...

Not!

Michael

---

"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
news:egi631$68p$1@news.al.sw.ericsson.se...
> [snip en historie der næsten giver tårer i øjnene...]
>
> Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
> juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun
> ham)
> i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der
> er
> "uden betydning"...
>

Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??

PMH

---

"PMH" <tjaa@tjaa.dk> wrote in message
news:452cd74c$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
> news:egi631$68p$1@news.al.sw.ericsson.se...
>> [snip en historie der næsten giver tårer i øjnene...]
>>
>> Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
>> juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun
>> ham)
>> i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der
>> er
>> "uden betydning"...
>>
>
> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??

På den anden side får man så frakendt kørekortet for det?, hvis en vognmand
ikke kan sørge for at overholde loven, så er det ok at få en bøde, og bøder
uddeles kun til dem som har været dumme, imodsætning til feks skat, hvor det
er de kloge der bliver straffet....

Så man kan konkludere at selv de bedste chauffører åbenbart ikke kan nå
lovens minimum ifg. advokaten, der er en verden af profesionalisme til
forskel på chauffører i en lastvogn og 'chaufførere' i et transportfly, selv
om de begge i princippet er professionelle og bare laver deres job...

---

C boy skrev:
>>> Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
>>> juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun
>>> ham)
>>> i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der
>>> er
>>> "uden betydning"...
>> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
>> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??
> På den anden side får man så frakendt kørekortet for det?, hvis en vognmand
> ikke kan sørge for at overholde loven, så er det ok at få en bøde, og bøder
> uddeles kun til dem som har været dumme, imodsætning til feks skat, hvor det
> er de kloge der bliver straffet....
>
Hvad vil du sige til at det kostede dig 3.000 kr hvis du gik væk fra din
bil og nøglerne stadig sad i? Og efter tre gange med den en betinget
køreprøve?

> Så man kan konkludere at selv de bedste chauffører åbenbart ikke kan nå
> lovens minimum ifg. advokaten, der er en verden af profesionalisme til
> forskel på chauffører i en lastvogn og 'chaufførere' i et transportfly, selv
> om de begge i princippet er professionelle og bare laver deres job...
>
Der kan laves så mange regler at ligegyldigt hvor meget man anstrenger
sig kan det ikke lade sig gøre at overholde dem.

For tiden er vi faktisk oppe på tre (3) regelsæt som fortæller os hvad
vi må med vores tis, og hvor længe. Og det er ikke givet at det er samme
besked vi får i dem alle.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

"PMH" <tjaa@tjaa.dk> skrev i en meddelelse
news:452cd74c$0$184$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
> news:egi631$68p$1@news.al.sw.ericsson.se...
>> [snip en historie der næsten giver tårer i øjnene...]
>>
>> Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
>> juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun
>> ham)
>> i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der
>> er
>> "uden betydning"...
>>
>
> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??
Jens har en bror der hedder John,de bytter skiver for godt befindende. Og
kører døgndrift.
Jeg fatter ikke de ikke forlanger CPR.

Det er bare noget pis man ikke må åbne uret, så man kan ikke kontrollere,
hvis man eks har glemt, hvornår skiven kom i.

Mangler man ikke forklaring på frakendelserne af kørekort.
Det sker kun ved Indgreb i fartskriveren, så vidt jeg ved.

Jeg tror faktisk de har forsøgt at overholde tingene. 102 bøder er ikke
meget
Transport 360Dage om året 6 chauffører 10 til 20 ting der kan give bøde.

Konsekvensen er bare syg.

De skulle istedet idømmes en Bedriftskonsulent, der skulle rette deres
systematik.

KHS

---

Solid Ground skrev:
>>> Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
>>> juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun
>>> ham)
>>> i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der
>>> er
>>> "uden betydning"...
>> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
>> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??
> Jens har en bror der hedder John,de bytter skiver for godt befindende. Og
> kører døgndrift.
> Jeg fatter ikke de ikke forlanger CPR.
>
Det ville blot give myndighederne det ekstra arbejde at de så skal til
at kontakte udenlandske myndigheder for at kontrollere rigtigheden af
oplysningerne, når de kontrollerer udenlandske lastbiler.

> Det er bare noget pis man ikke må åbne uret, så man kan ikke kontrollere,
> hvis man eks har glemt, hvornår skiven kom i.
>
Det skulle vi få lov til inden så længe. Men kun i DK. Kører man
eksportkørsel bør man ikke gøre det, heller ikke under kørsel i DK.

> Mangler man ikke forklaring på frakendelserne af kørekort.
> Det sker kun ved Indgreb i fartskriveren, så vidt jeg ved.
>
Den slags var der åbenbart ikke noget af.

Det eneste jeg manglede var en forklaring på de 4 tilfælde.

> Jeg tror faktisk de har forsøgt at overholde tingene. 102 bøder er ikke
> meget
> Transport 360Dage om året 6 chauffører 10 til 20 ting der kan give bøde.
> Konsekvensen er bare syg.
> De skulle istedet idømmes en Bedriftskonsulent, der skulle rette deres
> systematik.
>
Jeg fandt det meget bedre hvis anklagemyndigheden blev dømt for "unødig
trætte" ved at stille op med den slags petitesser.
--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

On Wednesday 11 October 2006 13:36, PMH wrote in dk.fritid.bil:

> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??

I meget lille grad.
Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan blive
straffet for det.
Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det, har de
imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for straf).

--
Med Venlig Hilsen: Henrik

"He needed a smack on the head. That's what he got"
-- Tommy Lee Jones as Sam Gerard in 'U.S. Marshals'

---

"Henrik" <nejtak@lalala.null> skrev i en meddelelse
news:1673729.HpMvNnHQOe@null.null...

> Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan
> blive
> straffet for det.
> Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det, har
> de
> imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for straf).

Du har tydeligvis ikke stort kørekort...!

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

[snip]
> > Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan
> > blive
> > straffet for det.
> > Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det,
har
> > de
> > imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for
straf).
>
> Du har tydeligvis ikke stort kørekort...!

Så er vi der igen. Du er nr. 2 lastbilchauffør indenfor kort tid der
tilsyneladende mener at Dansk lovgivning ikke gælder for - ja rigtig
gættet - netop lastbilchauffører...

Eller misforstår jeg dig her?

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>>> Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan
>>> blive
>>> straffet for det.
>>> Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det,
> har
>>> de
>>> imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for
> straf).
>> Du har tydeligvis ikke stort kørekort...!
> Så er vi der igen. Du er nr. 2 lastbilchauffør indenfor kort tid der
> tilsyneladende mener at Dansk lovgivning ikke gælder for - ja rigtig
> gættet - netop lastbilchauffører...
> Eller misforstår jeg dig her?
>
Du misforstår.

Spørgsmålet er ikke om regler skal overholdes eller ej, men om regler
der er uden betydning til de formål de udråbes til at være skal straffes
med bøder i megaklassen.

Uden at have kendskab til samtlige 102 hændelser tror jeg nok jeg kan
sige at de regler der er overtrådt i de tilfælde alene er der for at den
kontrollerende myndighed ikke skal behøve at tænke selv.

I en lastbil, der efter skiverne kun har kørt op til 9 timer, indenfor
15 timer, om dagen, max 45 timer på 5 dage om ugen, er det fløjtende
bedøvende ligegyldigt om der står Jens Jensen eller J. Jensen.

Var det derimod en bil der, efter skiverne havde kørt mere eller mindre
i døgndrift var det noget helt andet.

Men det er sådan noget kun idioter kan få et problem ud af. Enhver med
fornuften i behold ville straks spotte situationen og bruge sin tid på
noget mere vigtigt.

Men når reglerne bliver vigtigere end hvorfor reglerne er der opstår
problemerne.

Og på området med køre-/hviletidsregler for lastbiler er reglerne blevet
vigtigere end om vi overholder dem.

Jeg skal holde 45 minutters pause efter 4½ times kørsel. Holder jeg kun
43 minutter er det under petitessegrænsen og straffes ikke. Men har jeg
åbnet uret inde i pausen for at se hvornår jeg startede den, koster det
3.000 kr til mig og 6.000 kr til min vognmand.

Kan du forstå hvad det er jeg forsøger at beskrive?

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
>> Så er vi der igen. Du er nr. 2 lastbilchauffør indenfor kort tid der
>> tilsyneladende mener at Dansk lovgivning ikke gælder for - ja rigtig
>> gættet - netop lastbilchauffører...
>> Eller misforstår jeg dig her?
>>
> Du misforstår.

Så vidt jeg husker var det Henrik B's indlæg jeg fulgte op på. Men ok, lad
os bare fortsætte her

Jeg håber også at jeg har misforstået Henrik B.

>
> Spørgsmålet er ikke om regler skal overholdes eller ej, men om regler der
> er uden betydning til de formål de udråbes til at være skal straffes med
> bøder i megaklassen.

Regler er kun uden betydning sålænge de overholdes... Så ja - for dig der
overholder køre/hviletidsbestemmelserne er det ligegyldigt om der står F.
Guldmann, eller Finn Guldmann. Men når din Fucking Fætter Fusk Guldmann er
indblandet i foretagendet og ikke ønsker at man kan afgøre om det var dig
eller Fusk der kørte, så er det pludselig ikke ligegyldigt længere. Og lad
mig bare gætte på at dén situation har Policen nok oplevet en eller to gange
for meget til fortsat at se gennem fingre med det.

Som man ligger, redder man (eller noget).

> Uden at have kendskab til samtlige 102 hændelser tror jeg nok jeg kan sige
> at de regler der er overtrådt i de tilfælde alene er der for at den
> kontrollerende myndighed ikke skal behøve at tænke selv.

Muligvis. Men det VED hverken du eller jeg en dyt om.

> I en lastbil, der efter skiverne kun har kørt op til 9 timer, indenfor 15
> timer, om dagen, max 45 timer på 5 dage om ugen, er det fløjtende
> bedøvende ligegyldigt om der står Jens Jensen eller J. Jensen.

Ja, og?

> Var det derimod en bil der, efter skiverne havde kørt mere eller mindre i
> døgndrift var det noget helt andet.
>
> Men det er sådan noget kun idioter kan få et problem ud af. Enhver med
> fornuften i behold ville straks spotte situationen og bruge sin tid på
> noget mere vigtigt.

Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?

>
> Men når reglerne bliver vigtigere end hvorfor reglerne er der opstår
> problemerne.

Kan vi være enige om at en regel er ok hvis den forhindrer konstateret fusk
fra tidligere tider?

>
> Og på området med køre-/hviletidsregler for lastbiler er reglerne blevet
> vigtigere end om vi overholder dem.
>
> Jeg skal holde 45 minutters pause efter 4½ times kørsel. Holder jeg kun 43
> minutter er det under petitessegrænsen og straffes ikke. Men har jeg åbnet
> uret inde i pausen for at se hvornår jeg startede den, koster det 3.000 kr
> til mig og 6.000 kr til min vognmand.

Når du åbner uret kan du fuske med skiven uden at det kan ses. Jeg gætter på
at reglen derfor er der for at gøre myndighederne i stand til at spotte
potentielle fuskere. Og det er sgu' da ærgerligt at der (pt.) ikke findes
bedre måder at gøre det på, men reglen kan du takke dine knap så ærlige
kolleger for.

> Kan du forstå hvad det er jeg forsøger at beskrive?

Jo jo - vi er enige så langt at en lov/regel i sig selv er ligegyldig. Kun i
det øjeblik reglen forhindrer dumhed har den værdi.

Problemet er bare at jo finere og mere præcise regler der findes, jo større
lovsamlinger... Så hvis du vi ha' lov til at åbne uret under visse
omstændigheder, så får din kollega M. Vollert problemer fordi han ikke er
blevet belært om de regler. Så det går ikke, beklager :-\

Derfor bliver reglerne mere grovkornede, og rammer derfor også lovlydige som
dig. Surt show! (og så er vi tilbage ved tudekiksen

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Spørgsmålet er ikke om regler skal overholdes eller ej, men om regler der
>> er uden betydning til de formål de udråbes til at være skal straffes med
>> bøder i megaklassen.
> Regler er kun uden betydning sålænge de overholdes... Så ja - for dig der
> overholder køre/hviletidsbestemmelserne er det ligegyldigt om der står F.
> Guldmann, eller Finn Guldmann. Men når din Fucking Fætter Fusk Guldmann er
> indblandet i foretagendet og ikke ønsker at man kan afgøre om det var dig
> eller Fusk der kørte, så er det pludselig ikke ligegyldigt længere. Og lad
> mig bare gætte på at dén situation har Policen nok oplevet en eller to gange
> for meget til fortsat at se gennem fingre med det.
>
Og du er fuldstændig blind overfor at resten af optegnelserne på
skiverne viser at der ikke i kørslen har været noget der indikerer at
det skulle være sket med det formål at omgå reglerne?

> Som man ligger, redder man (eller noget).
>
Nu er det jo ikke chaufførerne der har redt den seng (Læs: lovregler og
bødekatalog)

>> Uden at have kendskab til samtlige 102 hændelser tror jeg nok jeg kan sige
>> at de regler der er overtrådt i de tilfælde alene er der for at den
>> kontrollerende myndighed ikke skal behøve at tænke selv.
> Muligvis. Men det VED hverken du eller jeg en dyt om.
>
Udfra mit kendskab til hvad der anføres af oplysninger på en skive tror
jeg nok jeg med god ret kan påstå at jeg ved lidt mere end "en dyt" om
det.

>> I en lastbil, der efter skiverne kun har kørt op til 9 timer, indenfor 15
>> timer, om dagen, max 45 timer på 5 dage om ugen, er det fløjtende
>> bedøvende ligegyldigt om der står Jens Jensen eller J. Jensen.
> Ja, og?
>
Ja, og hvad?

Mener du virkelig at en "forbrydelse" der er sammenlignelig med det at
glemme at slukke lyset ved sit kontorbord ved fyraften bør straffes med
bøder på 3.000,- hhv 6.000,- kr?

Og hvis det er sidst på ugen, og alle skiver er udfyldt med "J. Jensen"
udløsningen af en betinget frakendelse af kørekortet?

>> Var det derimod en bil der, efter skiverne havde kørt mere eller mindre i
>> døgndrift var det noget helt andet.
>> Men det er sådan noget kun idioter kan få et problem ud af. Enhver med
>> fornuften i behold ville straks spotte situationen og bruge sin tid på
>> noget mere vigtigt.
> Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?
>
Udfra hvad der skrives i artiklen er jeg ret overbevist om at jeg kommer
ret tæt til de faktiske forhold.

>> Men når reglerne bliver vigtigere end hvorfor reglerne er der opstår
>> problemerne.
> Kan vi være enige om at en regel er ok hvis den forhindrer konstateret fusk
> fra tidligere tider?
>
Jeg tror det er nødvendig at du læser reglerne i forordning 3820/85 og
forordning 3821/85 for at forstå at de 102 tilfælde i artiklen er
petitesserytteri.

Jeg benægter jo ikke at forholdene ikke er i overensstemmelse med
reglerne, men jeg sætter en meget stort spørgsmålstegn ved rimeligheden
i strafsanktionerne.

>> Og på området med køre-/hviletidsregler for lastbiler er reglerne blevet
>> vigtigere end om vi overholder dem.
>> Jeg skal holde 45 minutters pause efter 4½ times kørsel. Holder jeg kun 43
>> minutter er det under petitessegrænsen og straffes ikke. Men har jeg åbnet
>> uret inde i pausen for at se hvornår jeg startede den, koster det 3.000 kr
>> til mig og 6.000 kr til min vognmand.
> Når du åbner uret kan du fuske med skiven uden at det kan ses. Jeg gætter på
> at reglen derfor er der for at gøre myndighederne i stand til at spotte
> potentielle fuskere. Og det er sgu' da ærgerligt at der (pt.) ikke findes
> bedre måder at gøre det på, men reglen kan du takke dine knap så ærlige
> kolleger for.
>
Hvis jeg fusker med reglerne under en åbning af uret kan det afsløres.

Der er jo mere end en enkelt aftegning på skiverne.

Fusk ville i det tilfælde indebære en flytning af bilen. Det har sin
egen aftegning der kan vise om det er sket.

>> Kan du forstå hvad det er jeg forsøger at beskrive?
> Jo jo - vi er enige så langt at en lov/regel i sig selv er ligegyldig. Kun i
> det øjeblik reglen forhindrer dumhed har den værdi.
>
Reglen om ikke at måtte åbne uret (hvilket forøvrigt ikke står direkte i
reglerne, men beror på en domsafgørelse hvor man skal bruge meget god
vilje for at fortolke pågældende artikel som et forbud mod at åbne uret)
er der jo ikke for at undgå snyd, men for at mistænkeliggøre
chaufførerne. Hvis det samtidig kunne bevises at der var foregået et
eller andet i den tid uret havde været åbnet ville tingene jo stille sig
anderledes.

Men det man gør når man åbner uret og aflæser skiver er jo netop at
sikre sig at man overholder reglerne.

Medmindre man arbejder for en vognmand der er villig til at ofre de
5.000 kr det koster at få installeret en timeguide, er skiver jo det
eneste sted man kan hente de oplysninger man har brug for for at kunne
sikre sig at man overholder reglerne.

Men det må man så ikke. Deraf min påstand om at reglerne er vigtigere
end hvorfor de er der.

> Problemet er bare at jo finere og mere præcise regler der findes, jo større
> lovsamlinger... Så hvis du vi ha' lov til at åbne uret under visse
> omstændigheder, så får din kollega M. Vollert problemer fordi han ikke er
> blevet belært om de regler. Så det går ikke, beklager :-\
>
Reglerne er så blevet så fintmaskede at de ikke kan overholdes. noget
der ofte får mig til at fundere over om det mon er det der er det
egentlige formål. At der altid skal kunne findes noget vi kan straffes for.

> Derfor bliver reglerne mere grovkornede, og rammer derfor også lovlydige som
> dig. Surt show! (og så er vi tilbage ved tudekiksen
>
Så er det blot det rimelige i strafsanktionerne vi mangler at få på plads.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
>> Guldmann, eller Finn Guldmann. Men når din Fucking Fætter Fusk Guldmann
>> er indblandet i foretagendet og ikke ønsker at man kan afgøre om det var
>> dig eller Fusk der kørte, så er det pludselig ikke ligegyldigt længere.
>> Og lad mig bare gætte på at dén situation har Policen nok oplevet en
>> eller to gange for meget til fortsat at se gennem fingre med det.
>>
> Og du er fuldstændig blind overfor at resten af optegnelserne på skiverne
> viser at der ikke i kørslen har været noget der indikerer at det skulle
> være sket med det formål at omgå reglerne?

Naturligvis er *jeg* ikke det. Men jeg skal heldigvis heller ikke afgøre om
der er sket fusk eller ej. Det skal politi, advokater og dommere heller
ikke - de skal kun forholde sig til om der er sket lovbrud.

Jeg håber du kan se forskellen mellem fusk og lovbrud.

>> Som man ligger, redder man (eller noget).
>>
> Nu er det jo ikke chaufførerne der har redt den seng (Læs: lovregler og
> bødekatalog)

Reglerne er blevet til for at standse fusk i branchen. Så jo - det er
branchen selv der har redt.

>>> Uden at have kendskab til samtlige 102 hændelser tror jeg nok jeg kan
>>> sige at de regler der er overtrådt i de tilfælde alene er der for at den
>>> kontrollerende myndighed ikke skal behøve at tænke selv.
>> Muligvis. Men det VED hverken du eller jeg en dyt om.
>>
> Udfra mit kendskab til hvad der anføres af oplysninger på en skive tror
> jeg nok jeg med god ret kan påstå at jeg ved lidt mere end "en dyt" om
> det.

Ikke om den konkrete sag med de 102 hændelser. Du gætter.

>
>>> I en lastbil, der efter skiverne kun har kørt op til 9 timer, indenfor
>>> 15 timer, om dagen, max 45 timer på 5 dage om ugen, er det fløjtende
>>> bedøvende ligegyldigt om der står Jens Jensen eller J. Jensen.
>> Ja, og?
>>
> Ja, og hvad?

Og hvor vil du hen med den udtalelse (den med de 9 timer der bliver til 45
timer etc ?

>
> Mener du virkelig at en "forbrydelse" der er sammenlignelig med det at
> glemme at slukke lyset ved sit kontorbord ved fyraften bør straffes med
> bøder på 3.000,- hhv 6.000,- kr?

Som jeg har skrevet andetsteds, så er sammenligningen kun relevant hvis det
udsætter andre for fare at glemme at slukke lyset. I det tilfælde, så ja.

>
> Og hvis det er sidst på ugen, og alle skiver er udfyldt med "J. Jensen"
> udløsningen af en betinget frakendelse af kørekortet?

Forhåbentlig ikke i 9/45 timers eksemplet du gav før. Har du da eksempler på
at det er sket?

[snip]
>> Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?
>>
> Udfra hvad der skrives i artiklen er jeg ret overbevist om at jeg kommer
> ret tæt til de faktiske forhold.

Igen - du gætter. Du har muligvis ret, men du *ved* det ikke. Eller?

[snip]
> Jeg tror det er nødvendig at du læser reglerne i forordning 3820/85 og
> forordning 3821/85 for at forstå at de 102 tilfælde i artiklen er
> petitesserytteri.

Muligvis. Men når både vognmand og chauffør kender reglerne, men vælger at
skide på dem - så må de ta' konsekvenserne. Uden at tude over det.

>
> Jeg benægter jo ikke at forholdene ikke er i overensstemmelse med
> reglerne, men jeg sætter en meget stort spørgsmålstegn ved rimeligheden i
> strafsanktionerne.

Det er man heldigvis også i sin gode ret til at gøre

[snip]
>> Når du åbner uret kan du fuske med skiven uden at det kan ses. Jeg gætter
>> på at reglen derfor er der for at gøre myndighederne i stand til at
>> spotte potentielle fuskere. Og det er sgu' da ærgerligt at der (pt.) ikke
>> findes bedre måder at gøre det på, men reglen kan du takke dine knap så
>> ærlige kolleger for.
>>
> Hvis jeg fusker med reglerne under en åbning af uret kan det afsløres.

Hvordan?

>
> Der er jo mere end en enkelt aftegning på skiverne.
>
> Fusk ville i det tilfælde indebære en flytning af bilen. Det har sin egen
> aftegning der kan vise om det er sket.

Jeg kan nok ikke få øje på at det kræver flytning af bilen for at fuske.

[snip]
> Reglen om ikke at måtte åbne uret (hvilket forøvrigt ikke står direkte i
> reglerne, men beror på en domsafgørelse hvor man skal bruge meget god
> vilje for at fortolke pågældende artikel som et forbud mod at åbne uret)
> er der jo ikke for at undgå snyd, men for at mistænkeliggøre chaufførerne.
> Hvis det samtidig kunne bevises at der var foregået et eller andet i den
> tid uret havde været åbnet ville tingene jo stille sig anderledes.

Det er meget muligt at lovteksten er så grovkornet på dette punkt, at det
går ud over lovlydige chauffører. Ærgerligt.

>
> Men det man gør når man åbner uret og aflæser skiver er jo netop at sikre
> sig at man overholder reglerne.

Det har man alle muligheder for at gøre på anden vis.

>
> Medmindre man arbejder for en vognmand der er villig til at ofre de 5.000
> kr det koster at få installeret en timeguide, er skiver jo det eneste sted
> man kan hente de oplysninger man har brug for for at kunne sikre sig at
> man overholder reglerne.

En pen og et stykke papir plus et ur, så er du da IMHO ret godt hjulpet. Men
det er selvfølge manuelt arbejde at registrere hvornår man gør det ene og
det andet.

Hvad er det præcis du mener er umuligt uden en timeguide til 5.000?

>
> Men det må man så ikke. Deraf min påstand om at reglerne er vigtigere end
> hvorfor de er der.

Hvad må man ikke?

>
>> Problemet er bare at jo finere og mere præcise regler der findes, jo
>> større lovsamlinger... Så hvis du vi ha' lov til at åbne uret under visse
>> omstændigheder, så får din kollega M. Vollert problemer fordi han ikke er
>> blevet belært om de regler. Så det går ikke, beklager :-\
> >
> Reglerne er så blevet så fintmaskede at de ikke kan overholdes. noget der
> ofte får mig til at fundere over om det mon er det der er det egentlige
> formål. At der altid skal kunne findes noget vi kan straffes for.

Det er heller ikke nemt at fange ål med de bare næver. Der skal noget til
der kan uskadeliggøre ålens forsvar. Uden sammenligning iøvrigt

>
>> Derfor bliver reglerne mere grovkornede, og rammer derfor også lovlydige
>> som dig. Surt show! (og så er vi tilbage ved tudekiksen
>>
> Så er det blot det rimelige i strafsanktionerne vi mangler at få på plads.

Muligvis. Men sanktionerne skal jo være så mærkbare, at de brådne kar
ligefrem synes det gør ondt.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Og du er fuldstændig blind overfor at resten af optegnelserne på skiverne
>> viser at der ikke i kørslen har været noget der indikerer at det skulle
>> være sket med det formål at omgå reglerne?
> Naturligvis er *jeg* ikke det. Men jeg skal heldigvis heller ikke afgøre om
> der er sket fusk eller ej. Det skal politi, advokater og dommere heller
> ikke - de skal kun forholde sig til om der er sket lovbrud.
> Jeg håber du kan se forskellen mellem fusk og lovbrud.
>
Nu er spørgsmålet jo ikke om der er sket lovbrud eller ej, men om hvor
meget (lidt) det pågældende lovbrud bør straffes.

>>> Som man ligger, redder man (eller noget).
>> Nu er det jo ikke chaufførerne der har redt den seng (Læs: lovregler og
>> bødekatalog)
> Reglerne er blevet til for at standse fusk i branchen. Så jo - det er
> branchen selv der har redt.
>
Reglerne er blevet til på grundlag af en generel mistro, frygt og had
til erhvervet kombineret med et ønske om at puste liv i en skrantende
jernbane godstransport.

>>>> Uden at have kendskab til samtlige 102 hændelser tror jeg nok jeg kan
>>>> sige at de regler der er overtrådt i de tilfælde alene er der for at den
>>>> kontrollerende myndighed ikke skal behøve at tænke selv.
>>> Muligvis. Men det VED hverken du eller jeg en dyt om.
>> Udfra mit kendskab til hvad der anføres af oplysninger på en skive tror
>> jeg nok jeg med god ret kan påstå at jeg ved lidt mere end "en dyt" om
>> det.
> Ikke om den konkrete sag med de 102 hændelser. Du gætter.
>
Men på et rimeligt kvalificeret grundlag. Kender du til hvilke
oplysninger der optegnes på skiven,og hvad man kan udlede af dem?

>>>> I en lastbil, der efter skiverne kun har kørt op til 9 timer, indenfor
>>>> 15 timer, om dagen, max 45 timer på 5 dage om ugen, er det fløjtende
>>>> bedøvende ligegyldigt om der står Jens Jensen eller J. Jensen.
>>> Ja, og?
>> Ja, og hvad?
> Og hvor vil du hen med den udtalelse (den med de 9 timer der bliver til 45
> timer etc ?
>
Det er en beskrivelse af skiver hvor der ikke forekommer overtrædelser
at køre og/eller hviletiderne. Skiver hvoraf det tydeligt fremgår at
bilen køres af samme chauffør og kun i den tid en enkelt chauffør må
køre pr dag. pr uge og pr to uger. Kort sagt en chauffør der har
overholdt reglerne, bortset fra at skrive de sidste tre bogstaver i sit
fornavn.

>> Mener du virkelig at en "forbrydelse" der er sammenlignelig med det at
>> glemme at slukke lyset ved sit kontorbord ved fyraften bør straffes med
>> bøder på 3.000,- hhv 6.000,- kr?
> Som jeg har skrevet andetsteds, så er sammenligningen kun relevant hvis det
> udsætter andre for fare at glemme at slukke lyset. I det tilfælde, så ja.
>
I det pågældende tilfælde udsætter det ikke nogen som helst for noget
som helst, bortset fra regelrytterne. Hvorfor skal det så straffes så hårdt?

>> Og hvis det er sidst på ugen, og alle skiver er udfyldt med "J. Jensen"
>> udløsningen af en betinget frakendelse af kørekortet?
> Forhåbentlig ikke i 9/45 timers eksemplet du gav før. Har du da eksempler på
> at det er sket?
>
Det er det artiklen handler om.

>>> Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?
>> Udfra hvad der skrives i artiklen er jeg ret overbevist om at jeg kommer
>> ret tæt til de faktiske forhold.
> Igen - du gætter. Du har muligvis ret, men du *ved* det ikke. Eller?
>
Kvalificeret gæt, ja.

Og så er jeg ikke en af dem der automatisk går ud fra at enhver
uregelmæssighed er et bevist forsøg på at snydemed reglerne.

>> Jeg tror det er nødvendig at du læser reglerne i forordning 3820/85 og
>> forordning 3821/85 for at forstå at de 102 tilfælde i artiklen er
>> petitesserytteri.
> Muligvis. Men når både vognmand og chauffør kender reglerne, men vælger at
> skide på dem - så må de ta' konsekvenserne. Uden at tude over det.
>
Gu've' hvordan du ville forholde dig hvis der blev indført kontrol af om
du holdt parkeret med din bil med motoren i gang i mere end tre minutter?

Prøv at tænk på hvis det kostede dig 3.000,- kr hvis du holdt i 3
minutter og 1 sekund med motoren i gang? At det kostede dig en betinget
frakendelse af kørekortet hvis du blev taget for det tre gange. Og hvis
der sat en dims i din bil der automatisk registrerede når motoren var i
gang, og håndbremsen trukket, så du efterfølgende kunne kontrolleres.

>> Jeg benægter jo ikke at forholdene ikke er i overensstemmelse med
>> reglerne, men jeg sætter en meget stort spørgsmålstegn ved rimeligheden i
>> strafsanktionerne.
> Det er man heldigvis også i sin gode ret til at gøre
>
Tak, så nåede vi da så langt.

>>> Når du åbner uret kan du fuske med skiven uden at det kan ses. Jeg gætter
>>> på at reglen derfor er der for at gøre myndighederne i stand til at
>>> spotte potentielle fuskere. Og det er sgu' da ærgerligt at der (pt.) ikke
>>> findes bedre måder at gøre det på, men reglen kan du takke dine knap så
>>> ærlige kolleger for.
>> Hvis jeg fusker med reglerne under en åbning af uret kan det afsløres.
> Hvordan?
>
Det kan aflæses af optegnelserne på skiven.

>> Der er jo mere end en enkelt aftegning på skiverne.
>> Fusk ville i det tilfælde indebære en flytning af bilen. Det har sin egen
>> aftegning der kan vise om det er sket.
> Jeg kan nok ikke få øje på at det kræver flytning af bilen for at fuske.
>
Det er da den eneste form for fusk du kan lave under en åbning af uret.

Dem der virkelig vil fuske bruger andre metoder, vel at mærke metoder
der ikke viser sig på skiven.

Men så er vi ovre i den afdeling der, bl.a., handler om indgreb i
systemet. Og afsløres indgreb i systemet medfører det en ubetinget
frakendelse af kørekortet. Hvilket jeg ikke har problemer med.

Bortset fra at der, i mindst et tilfælde, kan forekomme tekniske fejl
ved køretøjet som jeg ikke umiddelbart kan opdage, men som kan medføre
at jeg bliver anklaget for indgreb i systemet. (Noget så simpelt som en
bestemt sikring der springer under kørsel. (Fjernelse af pågældende
sikring er en af de metoder der bruges til snyd. Allerfald i nogle
lastbiler. Jeg ved ikke om det fungerer i alle.))

>> Reglen om ikke at måtte åbne uret (hvilket forøvrigt ikke står direkte i
>> reglerne, men beror på en domsafgørelse hvor man skal bruge meget god
>> vilje for at fortolke pågældende artikel som et forbud mod at åbne uret)
>> er der jo ikke for at undgå snyd, men for at mistænkeliggøre chaufførerne.
>> Hvis det samtidig kunne bevises at der var foregået et eller andet i den
>> tid uret havde været åbnet ville tingene jo stille sig anderledes.
> Det er meget muligt at lovteksten er så grovkornet på dette punkt, at det
> går ud over lovlydige chauffører. Ærgerligt.
>
Men er det retfærdigt?

Det svarer jo til at du bliver anklaget for butikstyveri hver gang du
går ind i en butik. Der er nogen der stjæler i den butik, og du har haft
muligheden for det hvorfor du automatisk anklages for det. Og det så
bliver op til dig at bevise din uskyld.

>> Men det man gør når man åbner uret og aflæser skiver er jo netop at sikre
>> sig at man overholder reglerne.
> Det har man alle muligheder for at gøre på anden vis.
>
Hvordan?

>> Medmindre man arbejder for en vognmand der er villig til at ofre de 5.000
>> kr det koster at få installeret en timeguide, er skiver jo det eneste sted
>> man kan hente de oplysninger man har brug for for at kunne sikre sig at
>> man overholder reglerne.
> En pen og et stykke papir plus et ur, så er du da IMHO ret godt hjulpet. Men
> det er selvfølge manuelt arbejde at registrere hvornår man gør det ene og
> det andet.
>
Det svarer jo til at du, hvis det er en del af dit arbejde at skrive på
maskine, skulle notere ned hvor mange gange du brugte hvert bogstav. Og
du havde ikke lov til efterfølgende at tælle sammen ved at kigge på den
tekst du havde skrevet.

> Hvad er det præcis du mener er umuligt uden en timeguide til 5.000?
>
Hvis du kører en fragtrute rundt i en by har du to muligheder for at
holde styr på din køre og hviletid, at kigge på skiven eller at have en
Timeguide. Den med papir og blyant vil ikke kunne bruges p.g.a. antallet
af stop på sådan en tur.

>> Men det må man så ikke. Deraf min påstand om at reglerne er vigtigere end
>> hvorfor de er der.
> Hvad må man ikke?
>
Bruge skiven til at kontrollere om man nu også overholder reglerne.

>>> Derfor bliver reglerne mere grovkornede, og rammer derfor også lovlydige
>>> som dig. Surt show! (og så er vi tilbage ved tudekiksen
>> Så er det blot det rimelige i strafsanktionerne vi mangler at få på plads.
> Muligvis. Men sanktionerne skal jo være så mærkbare, at de brådne kar
> ligefrem synes det gør ondt.
>
Og for at få det straffer man de næsten uskyldige med at fratage dem
deres jobmulighed?

Vi snakker om overtrædelser der *alene* har betydning for dem der skal
aflæse skiven, og som ikke medfører fejl i aflæsningerne.

Som nævnt har de brådne kar andre metoder til at snyde med reglerne, vel
at mærke metoder der er meget sværere at afsløre.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:egt28d$1bq2$1@newsbin.cybercity.dk...
> Michael Jørgensen skrev:
>>> Og du er fuldstændig blind overfor at resten af optegnelserne på
>>> skiverne viser at der ikke i kørslen har været noget der indikerer at
>>> det skulle være sket med det formål at omgå reglerne?
>> Naturligvis er *jeg* ikke det. Men jeg skal heldigvis heller ikke afgøre
>> om der er sket fusk eller ej. Det skal politi, advokater og dommere
>> heller ikke - de skal kun forholde sig til om der er sket lovbrud.
>> Jeg håber du kan se forskellen mellem fusk og lovbrud.
>>
> Nu er spørgsmålet jo ikke om der er sket lovbrud eller ej, men om hvor
> meget (lidt) det pågældende lovbrud bør straffes.

I brokker jer over straffen for at bryde regler der er til for at gøre
myndighederne i stand til at vurdere om der kan være fusket eller der ike
kan være fusket. Hvis i foretager jer noget der forhindrer myndighederne i
at afgøre dette på stedet (og det kan en betjent muligvis ikke hvis i f.eks.
har haft boksen åbnet, eller der kun står F. Guldmann), så er det vel
rimeligt nok at staten får sine ekstra udgifter (til endeligt at afgøre
sagen) dækket?

>
>>>> Som man ligger, redder man (eller noget).
>>> Nu er det jo ikke chaufførerne der har redt den seng (Læs: lovregler og
>>> bødekatalog)
>> Reglerne er blevet til for at standse fusk i branchen. Så jo - det er
>> branchen selv der har redt.
>>
> Reglerne er blevet til på grundlag af en generel mistro, frygt og had til
> erhvervet

Ja gad vide hvor den mistro & frygt stammer fra...

> kombineret med et ønske om at puste liv i en skrantende jernbane
> godstransport.

Tvivler stærkt på at der er nogen sammenhæng. Har du noget at ha' din
mistanke i, eller gætter du også her?


>>>>> Uden at have kendskab til samtlige 102 hændelser tror jeg nok jeg kan
>>>>> sige at de regler der er overtrådt i de tilfælde alene er der for at
>>>>> den kontrollerende myndighed ikke skal behøve at tænke selv.
>>>> Muligvis. Men det VED hverken du eller jeg en dyt om.
>>> Udfra mit kendskab til hvad der anføres af oplysninger på en skive tror
>>> jeg nok jeg med god ret kan påstå at jeg ved lidt mere end "en dyt" om
>>> det.
>> Ikke om den konkrete sag med de 102 hændelser. Du gætter.
>>
> Men på et rimeligt kvalificeret grundlag. Kender du til hvilke oplysninger
> der optegnes på skiven,og hvad man kan udlede af dem?

Du har vel ikke flere oplysninger om hvad der stod på de pågældende skiver,
end jeg har. Vil du ikke lige udrede (ud fra de faktiske oplysninger)
hvordan du konkluderer at der ikke er fusket? Hvis du ikke kan/vil det, vil
jeg fastholde at du gætter.

>>>>> I en lastbil, der efter skiverne kun har kørt op til 9 timer, indenfor
>>>>> 15 timer, om dagen, max 45 timer på 5 dage om ugen, er det fløjtende
>>>>> bedøvende ligegyldigt om der står Jens Jensen eller J. Jensen.
>>>> Ja, og?
>>> Ja, og hvad?
>> Og hvor vil du hen med den udtalelse (den med de 9 timer der bliver til
>> 45 timer etc ?
>>
> Det er en beskrivelse af skiver hvor der ikke forekommer overtrædelser at
> køre og/eller hviletiderne. Skiver hvoraf det tydeligt fremgår at bilen
> køres af samme chauffør og kun i den tid en enkelt chauffør må køre pr
> dag. pr uge og pr to uger. Kort sagt en chauffør der har overholdt
> reglerne, bortset fra at skrive de sidste tre bogstaver i sit fornavn.

At der ligger 5 skiver (for 5 dage) med navnet J. Jensen og maks. 9 timer på
hver, garanterer jo intet om at Jan Jensen ikke tilfældigvis havde taget en
dobbeltvagt om Onsdagen, mens Jens Jensen lå og hyggede sig med Jan's kone
der om Onsdagen. Det siger kun noget om at den bestemte bil kun har kørt 9
timer om dagen. Konsekvens: Jens har holdt fri og hygget sig, og Jan har
tjent lidt ekstra og været til fare for sine omgivelser. Helt uden at nogen
ville kunne sætte en finger på det.

>
>>> Mener du virkelig at en "forbrydelse" der er sammenlignelig med det at
>>> glemme at slukke lyset ved sit kontorbord ved fyraften bør straffes med
>>> bøder på 3.000,- hhv 6.000,- kr?
>> Som jeg har skrevet andetsteds, så er sammenligningen kun relevant hvis
>> det udsætter andre for fare at glemme at slukke lyset. I det tilfælde, så
>> ja.
>>
> I det pågældende tilfælde udsætter det ikke nogen som helst for noget som
> helst, bortset fra regelrytterne. Hvorfor skal det så straffes så hårdt?

Hvis du mener dit 9/45 eksempel ovenfor, så er det netop blevet skudt i
sænk.

>
>>> Og hvis det er sidst på ugen, og alle skiver er udfyldt med "J. Jensen"
>>> udløsningen af en betinget frakendelse af kørekortet?
>> Forhåbentlig ikke i 9/45 timers eksemplet du gav før. Har du da eksempler
>> på at det er sket?
>>
> Det er det artiklen handler om.

Frakendelse af kørekort udelukkende fordi en chauffør kun havde skrevet J
Jensen og ikke Jens Jensen? De tror jeg ikke rigtig på ville ske i
virkelighedens verden, med mindre klaphatten havde gjort det nogle gange
før...

>
>>>> Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?
>>> Udfra hvad der skrives i artiklen er jeg ret overbevist om at jeg kommer
>>> ret tæt til de faktiske forhold.
>> Igen - du gætter. Du har muligvis ret, men du *ved* det ikke. Eller?
>>
> Kvalificeret gæt, ja.

Men gæt.

>
> Og så er jeg ikke en af dem der automatisk går ud fra at enhver
> uregelmæssighed er et bevist forsøg på at snydemed reglerne.

Det gør jeg heller ikke normalt. Men i visse tilfælde vurderer jeg lidt på
mulige forklaringer på at folk ikke overholder elementære spilleregler.
F.eks. er det tit tegn på urent trav...

>
>>> Jeg tror det er nødvendig at du læser reglerne i forordning 3820/85 og
>>> forordning 3821/85 for at forstå at de 102 tilfælde i artiklen er
>>> petitesserytteri.
>> Muligvis. Men når både vognmand og chauffør kender reglerne, men vælger
>> at skide på dem - så må de ta' konsekvenserne. Uden at tude over det.
>>
> Gu've' hvordan du ville forholde dig hvis der blev indført kontrol af om
> du holdt parkeret med din bil med motoren i gang i mere end tre minutter?

Fik jeg en bøde for det ville jeg betale uden at tude offentligt over det.
Jeg ville nok ærge mig rigtig meget, være irriteret og harm og alting, men
tude - no fucking way!

>
> Prøv at tænk på hvis det kostede dig 3.000,- kr hvis du holdt i 3 minutter
> og 1 sekund med motoren i gang? At det kostede dig en betinget frakendelse
> af kørekortet hvis du blev taget for det tre gange. Og hvis der sat en
> dims i din bil der automatisk registrerede når motoren var i gang, og
> håndbremsen trukket, så du efterfølgende kunne kontrolleres.

Hvis jeg risikerede pappet for den forseelse, så ville jeg sgu' da bare lade
være. Det er sådan set ikke så svært (men så åbenbart alligevel er der nogen
der ikke kan/vil).

>
>>> Jeg benægter jo ikke at forholdene ikke er i overensstemmelse med
>>> reglerne, men jeg sætter en meget stort spørgsmålstegn ved rimeligheden
>>> i strafsanktionerne.
>> Det er man heldigvis også i sin gode ret til at gøre
>>
> Tak, så nåede vi da så langt.

Der har vi nu været hele tiden.

>
>>>> Når du åbner uret kan du fuske med skiven uden at det kan ses. Jeg
>>>> gætter på at reglen derfor er der for at gøre myndighederne i stand til
>>>> at spotte potentielle fuskere. Og det er sgu' da ærgerligt at der (pt.)
>>>> ikke findes bedre måder at gøre det på, men reglen kan du takke dine
>>>> knap så ærlige kolleger for.
>>> Hvis jeg fusker med reglerne under en åbning af uret kan det afsløres.
>> Hvordan?
>>
> Det kan aflæses af optegnelserne på skiven.

Hvordan? Står det skrevet på skiven "FUSK", er der streger de forkerte
steder, eller hvordan kan man konkret se det?

>
>>> Der er jo mere end en enkelt aftegning på skiverne.
>>> Fusk ville i det tilfælde indebære en flytning af bilen. Det har sin
>>> egen aftegning der kan vise om det er sket.
>> Jeg kan nok ikke få øje på at det kræver flytning af bilen for at fuske.
>>
> Det er da den eneste form for fusk du kan lave under en åbning af uret.

Man kan altså ikke skifte skive med uret åbent?

>
> Dem der virkelig vil fuske bruger andre metoder, vel at mærke metoder der
> ikke viser sig på skiven.

De der vil fuske med køre/hviletidsregler?

>
> Men så er vi ovre i den afdeling der, bl.a., handler om indgreb i
> systemet. Og afsløres indgreb i systemet medfører det en ubetinget
> frakendelse af kørekortet. Hvilket jeg ikke har problemer med.
>
> Bortset fra at der, i mindst et tilfælde, kan forekomme tekniske fejl ved
> køretøjet som jeg ikke umiddelbart kan opdage, men som kan medføre at jeg
> bliver anklaget for indgreb i systemet. (Noget så simpelt som en bestemt
> sikring der springer under kørsel. (Fjernelse af pågældende sikring er en
> af de metoder der bruges til snyd. Allerfald i nogle lastbiler. Jeg ved
> ikke om det fungerer i alle.))

Jeg har godt hørt den forklaring før. Men så må man jo bare sørge for at den
sikring ikke springer, ikke?

>
>>> Reglen om ikke at måtte åbne uret (hvilket forøvrigt ikke står direkte i
>>> reglerne, men beror på en domsafgørelse hvor man skal bruge meget god
>>> vilje for at fortolke pågældende artikel som et forbud mod at åbne uret)
>>> er der jo ikke for at undgå snyd, men for at mistænkeliggøre
>>> chaufførerne. Hvis det samtidig kunne bevises at der var foregået et
>>> eller andet i den tid uret havde været åbnet ville tingene jo stille sig
>>> anderledes.
>> Det er meget muligt at lovteksten er så grovkornet på dette punkt, at det
>> går ud over lovlydige chauffører. Ærgerligt.
>>
> Men er det retfærdigt?

Foranstaltninger der redder menneskeliv behøver ikke være retfærdige.


>
> Det svarer jo til at du bliver anklaget for butikstyveri hver gang du går
> ind i en butik. Der er nogen der stjæler i den butik, og du har haft
> muligheden for det hvorfor du automatisk anklages for det. Og det så
> bliver op til dig at bevise din uskyld.

Hvis jeg har været der 27 gange før, og er blevet taget med ting i lommerne
de 20 gange, så er det vel egentlig rimeligt nok.

>
>>> Men det man gør når man åbner uret og aflæser skiver er jo netop at
>>> sikre sig at man overholder reglerne.
>> Det har man alle muligheder for at gøre på anden vis.
>>
> Hvordan?

Se nedenfor.

>>> Medmindre man arbejder for en vognmand der er villig til at ofre de
>>> 5.000 kr det koster at få installeret en timeguide, er skiver jo det
>>> eneste sted man kan hente de oplysninger man har brug for for at kunne
>>> sikre sig at man overholder reglerne.
>> En pen og et stykke papir plus et ur, så er du da IMHO ret godt hjulpet.
>> Men det er selvfølge manuelt arbejde at registrere hvornår man gør det
>> ene og det andet.
>>
> Det svarer jo til at du, hvis det er en del af dit arbejde at skrive på
> maskine, skulle notere ned hvor mange gange du brugte hvert bogstav. Og du
> havde ikke lov til efterfølgende at tælle sammen ved at kigge på den tekst
> du havde skrevet.

Ja det er da en mulighed.

>
>> Hvad er det præcis du mener er umuligt uden en timeguide til 5.000?
>>
> Hvis du kører en fragtrute rundt i en by har du to muligheder for at holde
> styr på din køre og hviletid, at kigge på skiven eller at have en
> Timeguide. Den med papir og blyant vil ikke kunne bruges p.g.a. antallet
> af stop på sådan en tur.

Ville du da løbe tør for papir, eller hvorfor er det ikke en mulighed?


>
>>> Men det må man så ikke. Deraf min påstand om at reglerne er vigtigere
>>> end hvorfor de er der.
>> Hvad må man ikke?
>>
> Bruge skiven til at kontrollere om man nu også overholder reglerne.

Nej, for det er ikke nødvendigt, men giver til gengæld mulighed for fusk.

>
>>>> Derfor bliver reglerne mere grovkornede, og rammer derfor også
>>>> lovlydige som dig. Surt show! (og så er vi tilbage ved tudekiksen
>>> Så er det blot det rimelige i strafsanktionerne vi mangler at få på
>>> plads.
>> Muligvis. Men sanktionerne skal jo være så mærkbare, at de brådne kar
>> ligefrem synes det gør ondt.
>>
> Og for at få det straffer man de næsten uskyldige med at fratage dem deres
> jobmulighed?

"Næsten" uskyldige??? De ku' fo hulen da bare ha' fulgt reglerne. Det er
(stadig) ikk' så svært (selfølgelig kan det være *besværligt*, men det er så
bare ærgerligt).

>
> Vi snakker om overtrædelser der *alene* har betydning for dem der skal
> aflæse skiven, og som ikke medfører fejl i aflæsningerne.
>
> Som nævnt har de brådne kar andre metoder til at snyde med reglerne, vel
> at mærke metoder der er meget sværere at afsløre.

Lovgivning vil altid være bagud.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Nu er spørgsmålet jo ikke om der er sket lovbrud eller ej, men om hvor
>> meget (lidt) det pågældende lovbrud bør straffes.
> I brokker jer over straffen for at bryde regler der er til for at gøre
> myndighederne i stand til at vurdere om der kan være fusket eller der ike
> kan være fusket. Hvis i foretager jer noget der forhindrer myndighederne i
> at afgøre dette på stedet (og det kan en betjent muligvis ikke hvis i f.eks.
> har haft boksen åbnet, eller der kun står F. Guldmann), så er det vel
> rimeligt nok at staten får sine ekstra udgifter (til endeligt at afgøre
> sagen) dækket?
>
Paradokset er at ting der ingen betydning har for trafiksikkerheden
straffes med indtil økonomisk ruin,mens ting der faktisk kan have
betydning for trafiksikkerheden ikke straffes.

Der er en 5% petitessegrænse for køretid og hviletid.
- kørsel i op til 4:45 timer uden pause, hvor 4:30 er tilladt
- kørsel i op til 9:27 timer om dagen, hvor 9:00 er tilladt
- kørsel i op til 10:30 timer om dagen, hvor 10:00 er tilladt (to gange
om ugen)
- kørsel i op til 94:30 timer på to uger, hvor 90:00 er tilladt
- pause i kun 0:43 timer, hvor 0:45 er pligtig
- dagligt hvil i 8:33 timer, hvor 9:00 er pligtig (tre gange om ugen)
- dagligt hvil i 10:27 timer, hvor 11:00 er pligtig
- ugentlig hvil i 23:08 timer, hvor 24:00 er pligtig
- ugentlig hvil i 34:12 timer, hvor 36:00 er pligtig og
- ugentlig hvil i 42:25 timer, hvor 45:00 er pligtig
Altsammen noget der kan have direkte indflydelse på trafiksikkerheden,
straffes ikke.

Mens
- åbning af ur udover ved skiveskift
- fejlskrivning på skiver (herunder manglende eller forkerte
enkeltbogstaver eller tal)
- manglende betjening af knapper på uret
Der ingen betydning har for trafiksikkerheden, eller for dem der ved
noget om at aflæse skiver, straffes med fra 3.000,- hhv 6.000,- kr og
indtil økonomisk ruin for vognmand og chauffør.

Kan du se hvorfor jeg har problemer med "deres" logik?

>>>>> Som man ligger, redder man (eller noget).
>>>> Nu er det jo ikke chaufførerne der har redt den seng (Læs: lovregler og
>>>> bødekatalog)
>>> Reglerne er blevet til for at standse fusk i branchen. Så jo - det er
>>> branchen selv der har redt.
>> Reglerne er blevet til på grundlag af en generel mistro, frygt og had til
>> erhvervet
> Ja gad vide hvor den mistro & frygt stammer fra...
>
Simpel ukendskab til erhvervet.

>> kombineret med et ønske om at puste liv i en skrantende jernbane
>> godstransport.
> Tvivler stærkt på at der er nogen sammenhæng. Har du noget at ha' din
> mistanke i, eller gætter du også her?
>
Der snakkes da ellers meget i visse kredse om at få godstransporten over
på skinnerne. Dem der snakker for det glemmer dog at forklare hvordan de
havde tænkt sig at det overhovedet skulle kunne lade sig gøre uden
investeringer på størrelse med flere års statsbudgetter.

>> Men på et rimeligt kvalificeret grundlag. Kender du til hvilke oplysninger
>> der optegnes på skiven,og hvad man kan udlede af dem?
> Du har vel ikke flere oplysninger om hvad der stod på de pågældende skiver,
> end jeg har. Vil du ikke lige udrede (ud fra de faktiske oplysninger)
> hvordan du konkluderer at der ikke er fusket? Hvis du ikke kan/vil det, vil
> jeg fastholde at du gætter.
>
I den konkrete sag holder jeg mig til hvad advokaten fremfører. Jeg tror
ikke han ville udtale sig så bastant om de 102 af tilfældene hvis han
ikke havde hold i hvad der var foregået.

Derudover vil den eneste fusk jeg kan få øje på kan ske ved åbning af
uret være at man flytter køretøjet. Og det vil give streger, på hver sin
side af åbningen, der ikke mere passer sammen som de skal.

>> Det er en beskrivelse af skiver hvor der ikke forekommer overtrædelser at
>> køre og/eller hviletiderne. Skiver hvoraf det tydeligt fremgår at bilen
>> køres af samme chauffør og kun i den tid en enkelt chauffør må køre pr
>> dag. pr uge og pr to uger. Kort sagt en chauffør der har overholdt
>> reglerne, bortset fra at skrive de sidste tre bogstaver i sit fornavn.
> At der ligger 5 skiver (for 5 dage) med navnet J. Jensen og maks. 9 timer på
> hver, garanterer jo intet om at Jan Jensen ikke tilfældigvis havde taget en
> dobbeltvagt om Onsdagen, mens Jens Jensen lå og hyggede sig med Jan's kone
> der om Onsdagen. Det siger kun noget om at den bestemte bil kun har kørt 9
> timer om dagen. Konsekvens: Jens har holdt fri og hygget sig, og Jan har
> tjent lidt ekstra og været til fare for sine omgivelser. Helt uden at nogen
> ville kunne sætte en finger på det.
>
Hvornår skulle Jan havde kørt, når Jens kører hver dag, og bilen holder
stille når Jens ikke kører?

Det forholder sig jo ikke sådan, i det konkrete tilfælde, at der er
flere chaufførere om samme bil.

At det kan forekomme i et andet firma at Jens Jensen og Jan Jensen deler
bil er vel ikke ensbetydende med at alle andre skal straffes fordi Jens
og Jan har mulighed for at snyde?

>>>> Mener du virkelig at en "forbrydelse" der er sammenlignelig med det at
>>>> glemme at slukke lyset ved sit kontorbord ved fyraften bør straffes med
>>>> bøder på 3.000,- hhv 6.000,- kr?
>>> Som jeg har skrevet andetsteds, så er sammenligningen kun relevant hvis
>>> det udsætter andre for fare at glemme at slukke lyset. I det tilfælde, så
>>> ja.
>> I det pågældende tilfælde udsætter det ikke nogen som helst for noget som
>> helst, bortset fra regelrytterne. Hvorfor skal det så straffes så hårdt?
> Hvis du mener dit 9/45 eksempel ovenfor, så er det netop blevet skudt i
> sænk.
>
Hvad er skudt i sænk ved det?

>>>> Og hvis det er sidst på ugen, og alle skiver er udfyldt med "J. Jensen"
>>>> udløsningen af en betinget frakendelse af kørekortet?
>>> Forhåbentlig ikke i 9/45 timers eksemplet du gav før. Har du da eksempler
>>> på at det er sket?
>> Det er det artiklen handler om.
> Frakendelse af kørekort udelukkende fordi en chauffør kun havde skrevet J
> Jensen og ikke Jens Jensen? De tror jeg ikke rigtig på ville ske i
> virkelighedens verden, med mindre klaphatten havde gjort det nogle gange
> før...
>
"Klaphatten" har skrevet J. Jensen på hver af de 20 skiver der
kontrolleres. Det er 20 forhold der takseres til 3.000,- kr i bøde til
chaufføreren og 6.000,- kr i bøde til vognmanden - hver. Ialt 60.000 kr
i bøde til chaufføreren og 120.000,- kr i bøde til vognmanden.

(Antallet 20 kommer efter at det er oplyst at det er en
virksomhedskontrol der betyder indkaldelse af skiver for en måned. Og at
en måned har ca 4 uger af 5 arbejdsdage.)

>>>>> Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?
>>>> Udfra hvad der skrives i artiklen er jeg ret overbevist om at jeg kommer
>>>> ret tæt til de faktiske forhold.
>>> Igen - du gætter. Du har muligvis ret, men du *ved* det ikke. Eller?
>> Kvalificeret gæt, ja.
> Men gæt.
>
Men stadig kvalificeret af at jeg selv har kørt med de skiver siden de
blev indført i 1985. (Bortset fra 6½ år der blev tilbragt i en taxi.)

>> Og så er jeg ikke en af dem der automatisk går ud fra at enhver
>> uregelmæssighed er et bevist forsøg på at snydemed reglerne.
> Det gør jeg heller ikke normalt. Men i visse tilfælde vurderer jeg lidt på
> mulige forklaringer på at folk ikke overholder elementære spilleregler.
> F.eks. er det tit tegn på urent trav...
>
At der konsekvent er skrevet J Jensen på alle skiverne tyder ikke på at
det er et forsøg på snyd. Når ellers reglerne i øvrigt er overholdt.

>>>> Jeg tror det er nødvendig at du læser reglerne i forordning 3820/85 og
>>>> forordning 3821/85 for at forstå at de 102 tilfælde i artiklen er
>>>> petitesserytteri.
>>> Muligvis. Men når både vognmand og chauffør kender reglerne, men vælger
>>> at skide på dem - så må de ta' konsekvenserne. Uden at tude over det.
>> Gu've' hvordan du ville forholde dig hvis der blev indført kontrol af om
>> du holdt parkeret med din bil med motoren i gang i mere end tre minutter?
> Fik jeg en bøde for det ville jeg betale uden at tude offentligt over det.
> Jeg ville nok ærge mig rigtig meget, være irriteret og harm og alting, men
> tude - no fucking way!
>
Også hvis den var på 3.000,- kr til dig som fører af køretøjet og 6.000
kr til dig som ejer (?) af køretøjet?

>> Prøv at tænk på hvis det kostede dig 3.000,- kr hvis du holdt i 3 minutter
>> og 1 sekund med motoren i gang? At det kostede dig en betinget frakendelse
>> af kørekortet hvis du blev taget for det tre gange. Og hvis der sat en
>> dims i din bil der automatisk registrerede når motoren var i gang, og
>> håndbremsen trukket, så du efterfølgende kunne kontrolleres.
> Hvis jeg risikerede pappet for den forseelse, så ville jeg sgu' da bare lade
> være. Det er sådan set ikke så svært (men så åbenbart alligevel er der nogen
> der ikke kan/vil).
>
Det er jo nemt nok at sige. Men at udføre det i praksis kan godt være
noget andet.

>>>>> Når du åbner uret kan du fuske med skiven uden at det kan ses. Jeg
>>>>> gætter på at reglen derfor er der for at gøre myndighederne i stand til
>>>>> at spotte potentielle fuskere. Og det er sgu' da ærgerligt at der (pt.)
>>>>> ikke findes bedre måder at gøre det på, men reglen kan du takke dine
>>>>> knap så ærlige kolleger for.
>>>> Hvis jeg fusker med reglerne under en åbning af uret kan det afsløres.
>>> Hvordan?
>> Det kan aflæses af optegnelserne på skiven.
> Hvordan? Står det skrevet på skiven "FUSK", er der streger de forkerte
> steder, eller hvordan kan man konkret se det?
>
Se ovenfor om petitessegrænser m.v..

>>>> Der er jo mere end en enkelt aftegning på skiverne.
>>>> Fusk ville i det tilfælde indebære en flytning af bilen. Det har sin
>>>> egen aftegning der kan vise om det er sket.
>>> Jeg kan nok ikke få øje på at det kræver flytning af bilen for at fuske.
>> Det er da den eneste form for fusk du kan lave under en åbning af uret.
> Man kan altså ikke skifte skive med uret åbent?
>
Hvis man skifter skive er der jo en, lovlig, grund til at åbne uret.

At skifte skive i utide tolkes af nogen som forsøg på snyd. Men politiet
har nogle problemer med at komme igennem med det, for der er er ikke
noget direkte forbud mod at skifte skive selvom den ikke er brugt fuldt
ud. (24 timer)

>> Dem der virkelig vil fuske bruger andre metoder, vel at mærke metoder der
>> ikke viser sig på skiven.
> De der vil fuske med køre/hviletidsregler?
>
Ja.

Jeg har hardcore kolleger der vil gøre hvad der er nødvendig for at
snyde med reglerne. De er også villige til at skjule det så er er
umulig, eller næsten umulig, at afsløre.

Det er dem der skal jages, men fordi myndighederne godt ved at de står
magtesløs overfor dem skyder de med spredehagl og håber så blot på at
nogen af de hardcore ryger med når de får fat i en masse små fisk.

>> Men så er vi ovre i den afdeling der, bl.a., handler om indgreb i
>> systemet. Og afsløres indgreb i systemet medfører det en ubetinget
>> frakendelse af kørekortet. Hvilket jeg ikke har problemer med.
>> Bortset fra at der, i mindst et tilfælde, kan forekomme tekniske fejl ved
>> køretøjet som jeg ikke umiddelbart kan opdage, men som kan medføre at jeg
>> bliver anklaget for indgreb i systemet. (Noget så simpelt som en bestemt
>> sikring der springer under kørsel. (Fjernelse af pågældende sikring er en
>> af de metoder der bruges til snyd. Allerfald i nogle lastbiler. Jeg ved
>> ikke om det fungerer i alle.))
> Jeg har godt hørt den forklaring før. Men så må man jo bare sørge for at den
> sikring ikke springer, ikke?
>
Og hvordan gør man så lige det?

Det eneste jeg kan gøre er at håbe at fartskriveren er det eneste
apparat der får strøm over den sikring, og at den er så meget størrere
end nødvendig at den ikke skulle kunne blive overbelastet.

>>> Det er meget muligt at lovteksten er så grovkornet på dette punkt, at det
>>> går ud over lovlydige chauffører. Ærgerligt.
>> Men er det retfærdigt?
> Foranstaltninger der redder menneskeliv behøver ikke være retfærdige.
>
Er det at redde menneskeliv at forhindre chaufføreren i at holde øje med
om han nu overholder reglerne?

>> Det svarer jo til at du bliver anklaget for butikstyveri hver gang du går
>> ind i en butik. Der er nogen der stjæler i den butik, og du har haft
>> muligheden for det hvorfor du automatisk anklages for det. Og det så
>> bliver op til dig at bevise din uskyld.
> Hvis jeg har været der 27 gange før, og er blevet taget med ting i lommerne
> de 20 gange, så er det vel egentlig rimeligt nok.
>
De overtrædelser artiklen handler om svarer til at du tager en vare et
sted og stiller den et andet sted, så du påfører personalet ekstra
besvær med at stille tingene tilbage igen. At du gør det 20 gange sker
der vist ikke meget ved andet end at de bliver sure på dig. Men du har
haft varen i hånden uden at ville købe den hvorfor du automatisk
straffes for forsøg på butikstyveri.

>> Hvis du kører en fragtrute rundt i en by har du to muligheder for at holde
>> styr på din køre og hviletid, at kigge på skiven eller at have en
>> Timeguide. Den med papir og blyant vil ikke kunne bruges p.g.a. antallet
>> af stop på sådan en tur.
> Ville du da løbe tør for papir, eller hvorfor er det ikke en mulighed?
>
Nej, men du ville skulle bruge så meget tid på at skrive at du ikke
ville kunne nå at køre.

>>>> Men det må man så ikke. Deraf min påstand om at reglerne er vigtigere
>>>> end hvorfor de er der.
>>> Hvad må man ikke?
>> Bruge skiven til at kontrollere om man nu også overholder reglerne.
> Nej, for det er ikke nødvendigt, men giver til gengæld mulighed for fusk.
>
Det er ikke nødvendig at holde øje med om man overholder reglerne?

Du ligger dig på linie med en betjent jeg snakkede regler med en dag for
et par uger siden.

Han mente også at det ikke var nødvendig at vi kunne holde øje med tiderne.

Tilsyneladende var hans holdning at vi blot skulle køre og så skulle han
nok komme og skaffe os af med vores arbejde i en kontrol.

Møder jeg ham i en situation hvor han skal kontrollere mig ender vi
højest sansynligt i retten.

>> Og for at få det straffer man de næsten uskyldige med at fratage dem deres
>> jobmulighed?
> "Næsten" uskyldige??? De ku' fo hulen da bare ha' fulgt reglerne. Det er
> (stadig) ikk' så svært (selfølgelig kan det være *besværligt*, men det er så
> bare ærgerligt).
>
Og det er rimeligt at straffe det at åbne uret på lige fod med at køre i
13 timer?

>> Vi snakker om overtrædelser der *alene* har betydning for dem der skal
>> aflæse skiven, og som ikke medfører fejl i aflæsningerne.
>> Som nævnt har de brådne kar andre metoder til at snyde med reglerne, vel
>> at mærke metoder der er meget sværere at afsløre.
> Lovgivning vil altid være bagud.
>
Ja, men kun fordi man ikke kan/vil/tør tage de skridt der ville bringe
den på omgangshøjde.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
> - ugentlig hvil i 34:12 timer, hvor 36:00 er pligtig og
> - ugentlig hvil i 42:25 timer, hvor 45:00 er pligtig
> Altsammen noget der kan have direkte indflydelse på trafiksikkerheden,
> straffes ikke.

Men hvis det var strafbart, ville chauffører stå i kø for at udgyde deres
harme, og de ville hurtigt fylde nødsporene på motorvejene i protest. "Jeg
måtte jo ikke køre videre" ville det lyde i alle landets medier...

>
> Mens
> - åbning af ur udover ved skiveskift
> - fejlskrivning på skiver (herunder manglende eller forkerte
> enkeltbogstaver eller tal)
> - manglende betjening af knapper på uret
> Der ingen betydning har for trafiksikkerheden, eller for dem der ved

Det er så din påstand.

> noget om at aflæse skiver, straffes med fra 3.000,- hhv 6.000,- kr og
> indtil økonomisk ruin for vognmand og chauffør.
>
> Kan du se hvorfor jeg har problemer med "deres" logik?

Hvis du havde ret, så ja. Det mener jeg så bare ikke du har, så nej.

>
> >>>>> Som man ligger, redder man (eller noget).
> >>>> Nu er det jo ikke chaufførerne der har redt den seng (Læs: lovregler
og
> >>>> bødekatalog)
> >>> Reglerne er blevet til for at standse fusk i branchen. Så jo - det er
> >>> branchen selv der har redt.
> >> Reglerne er blevet til på grundlag af en generel mistro, frygt og had
til
> >> erhvervet
> > Ja gad vide hvor den mistro & frygt stammer fra...
> >
> Simpel ukendskab til erhvervet.

Bitre erfaringer. Ligesom de fleste loves baggrund.

> >> kombineret med et ønske om at puste liv i en skrantende jernbane
> >> godstransport.
> > Tvivler stærkt på at der er nogen sammenhæng. Har du noget at ha' din
> > mistanke i, eller gætter du også her?
> >
> Der snakkes da ellers meget i visse kredse om at få godstransporten over
> på skinnerne. Dem der snakker for det glemmer dog at forklare hvordan de
> havde tænkt sig at det overhovedet skulle kunne lade sig gøre uden
> investeringer på størrelse med flere års statsbudgetter.

Enig! Jeg tror bare det kun er ganske få politikere i den ene side af
folketingssalen, der direkte søger at nedlægge lastbils-transportsektoren.

>
> >> Men på et rimeligt kvalificeret grundlag. Kender du til hvilke
oplysninger
> >> der optegnes på skiven,og hvad man kan udlede af dem?
> > Du har vel ikke flere oplysninger om hvad der stod på de pågældende
skiver,
> > end jeg har. Vil du ikke lige udrede (ud fra de faktiske oplysninger)
> > hvordan du konkluderer at der ikke er fusket? Hvis du ikke kan/vil det,
vil
> > jeg fastholde at du gætter.
> >
> I den konkrete sag holder jeg mig til hvad advokaten fremfører. Jeg tror
> ikke han ville udtale sig så bastant om de 102 af tilfældene hvis han
> ikke havde hold i hvad der var foregået.

Men det er noget du tror. Du *ved* det ikke.

>
> Derudover vil den eneste fusk jeg kan få øje på kan ske ved åbning af
> uret være at man flytter køretøjet. Og det vil give streger, på hver sin
> side af åbningen, der ikke mere passer sammen som de skal.
>

[snip]
> > At der ligger 5 skiver (for 5 dage) med navnet J. Jensen og maks. 9
timer på
> > hver, garanterer jo intet om at Jan Jensen ikke tilfældigvis havde taget
en
> > dobbeltvagt om Onsdagen, mens Jens Jensen lå og hyggede sig med Jan's
kone
> > der om Onsdagen. Det siger kun noget om at den bestemte bil kun har kørt
9
> > timer om dagen. Konsekvens: Jens har holdt fri og hygget sig, og Jan har
> > tjent lidt ekstra og været til fare for sine omgivelser. Helt uden at
nogen
> > ville kunne sætte en finger på det.
> >
> Hvornår skulle Jan havde kørt, når Jens kører hver dag, og bilen holder
> stille når Jens ikke kører?

Jan kunne jo ha' kørt en anden bil.

>
> Det forholder sig jo ikke sådan, i det konkrete tilfælde, at der er
> flere chaufførere om samme bil.

Det er der vel ingen lov imod?

>
> At det kan forekomme i et andet firma at Jens Jensen og Jan Jensen deler
> bil er vel ikke ensbetydende med at alle andre skal straffes fordi Jens
> og Jan har mulighed for at snyde?

Det bliver de jo heller ikke, hvis bare de husker at skrive fuld navn. Det
er sådan set op til dem selv.

>
> >>>> Mener du virkelig at en "forbrydelse" der er sammenlignelig med det
at
> >>>> glemme at slukke lyset ved sit kontorbord ved fyraften bør straffes
med
> >>>> bøder på 3.000,- hhv 6.000,- kr?
> >>> Som jeg har skrevet andetsteds, så er sammenligningen kun relevant
hvis
> >>> det udsætter andre for fare at glemme at slukke lyset. I det tilfælde,
så
> >>> ja.
> >> I det pågældende tilfælde udsætter det ikke nogen som helst for noget
som
> >> helst, bortset fra regelrytterne. Hvorfor skal det så straffes så
hårdt?
> > Hvis du mener dit 9/45 eksempel ovenfor, så er det netop blevet skudt i
> > sænk.
> >
> Hvad er skudt i sænk ved det?

Jan og Jens, hvor Jan kører dobbeltvagter på Jens' skive når Jens holder fri
eller kører sort...

[snip]
> > Frakendelse af kørekort udelukkende fordi en chauffør kun havde skrevet
J
> > Jensen og ikke Jens Jensen? De tror jeg ikke rigtig på ville ske i
> > virkelighedens verden, med mindre klaphatten havde gjort det nogle gange
> > før...
> >
> "Klaphatten" har skrevet J. Jensen på hver af de 20 skiver der
> kontrolleres. Det er 20 forhold der takseres til 3.000,- kr i bøde til
> chaufføreren og 6.000,- kr i bøde til vognmanden - hver. Ialt 60.000 kr
> i bøde til chaufføreren og 120.000,- kr i bøde til vognmanden.

Hvis det er første (til 20.) gang han knaldes for det, så jo - så er det
grænsende til urimeligt. Er det 3. (til 23.) gang synes jeg han selv beder
om det.

>
> (Antallet 20 kommer efter at det er oplyst at det er en
> virksomhedskontrol der betyder indkaldelse af skiver for en måned. Og at
> en måned har ca 4 uger af 5 arbejdsdage.)

Så det er et (kvalificeret) gæt fra din side?

>
> >>>>> Og du har kendskab til at dét var situationen i den pågældende sag?
> >>>> Udfra hvad der skrives i artiklen er jeg ret overbevist om at jeg
kommer
> >>>> ret tæt til de faktiske forhold.
> >>> Igen - du gætter. Du har muligvis ret, men du *ved* det ikke. Eller?
> >> Kvalificeret gæt, ja.
> > Men gæt.
> >
> Men stadig kvalificeret af at jeg selv har kørt med de skiver siden de
> blev indført i 1985. (Bortset fra 6½ år der blev tilbragt i en taxi.)

Al mulig respekt for din viden om hvordan ting foregår i branchen. Men når
du udtaler dig skråsikkert om en konkret sag, så må du altså kunne fremlægge
noget mere konkret end din mavefornemmelse.

[snip]
> At der konsekvent er skrevet J Jensen på alle skiverne tyder ikke på at
> det er et forsøg på snyd. Når ellers reglerne i øvrigt er overholdt.

Nej det vil jeg gi' dig ret i. Det er muligvis et godt gæt.

[snip]
> > Fik jeg en bøde for det ville jeg betale uden at tude offentligt over
det.
> > Jeg ville nok ærge mig rigtig meget, være irriteret og harm og alting,
men
> > tude - no fucking way!
> >
> Også hvis den var på 3.000,- kr til dig som fører af køretøjet og 6.000
> kr til dig som ejer (?) af køretøjet?

Ja sgu' da. Hvis man kender (eller burde kende) risikoen, så er det ynkeligt
at flæbe over at blive knaldet.

[snip]
> > Hvis jeg risikerede pappet for den forseelse, så ville jeg sgu' da bare
lade
> > være. Det er sådan set ikke så svært (men så åbenbart alligevel er der
nogen
> > der ikke kan/vil).
> >
> Det er jo nemt nok at sige. Men at udføre det i praksis kan godt være
> noget andet.

Nej. Det er et spøgsmål om prioritering.

[snip]
> >>> Jeg kan nok ikke få øje på at det kræver flytning af bilen for at
fuske.
> >> Det er da den eneste form for fusk du kan lave under en åbning af uret.
> > Man kan altså ikke skifte skive med uret åbent?
> >
> Hvis man skifter skive er der jo en, lovlig, grund til at åbne uret.
>
> At skifte skive i utide tolkes af nogen som forsøg på snyd. Men politiet
> har nogle problemer med at komme igennem med det, for der er er ikke
> noget direkte forbud mod at skifte skive selvom den ikke er brugt fuldt
> ud. (24 timer)

Men vil du medgi' at det er en af mulighederne for at snyde?

[snip]
> Jeg har hardcore kolleger der vil gøre hvad der er nødvendig for at
> snyde med reglerne. De er også villige til at skjule det så er er
> umulig, eller næsten umulig, at afsløre.

Dér har du årsagen til at der falder brænde ned - til tider på de
forkerte...

>
> Det er dem der skal jages, men fordi myndighederne godt ved at de står
> magtesløs overfor dem skyder de med spredehagl og håber så blot på at
> nogen af de hardcore ryger med når de får fat i en masse små fisk.

Ja det er jo ærgerligt. Det er derfor branchen som helhed har et medansvar,
for det er formentlig umuligt at ramme de rigtige med mindre alle "good
guys" står sammen om det.

>
> >> Men så er vi ovre i den afdeling der, bl.a., handler om indgreb i
> >> systemet. Og afsløres indgreb i systemet medfører det en ubetinget
> >> frakendelse af kørekortet. Hvilket jeg ikke har problemer med.
> >> Bortset fra at der, i mindst et tilfælde, kan forekomme tekniske fejl
ved
> >> køretøjet som jeg ikke umiddelbart kan opdage, men som kan medføre at
jeg
> >> bliver anklaget for indgreb i systemet. (Noget så simpelt som en
bestemt
> >> sikring der springer under kørsel. (Fjernelse af pågældende sikring er
en
> >> af de metoder der bruges til snyd. Allerfald i nogle lastbiler. Jeg ved
> >> ikke om det fungerer i alle.))
> > Jeg har godt hørt den forklaring før. Men så må man jo bare sørge for at
den
> > sikring ikke springer, ikke?
> >
> Og hvordan gør man så lige det?

Tjae - man klarer det fint i andre brancher hvor man er afhængig af at et
system virker. F.eks. 2 strømforsyningsveje med 2 sikringer. Begge sikringer
vil springe hvis der er en defekt (og man får vel ingen bøde hvis uret
vitterligt er brændt sammen), men risikoen for at begge springer på samme
køretur uden grund er meeeeeeeeget tæt på 0.

Så - en ekstra ledning med sikringsholder. Evt. 2 eller 3 ekstra ledninger
hvis man vil være sikker ud over alle grænser. Så er den klaret. Kan klares
for ca. 29,95 + 1 times indsats.

>
> Det eneste jeg kan gøre er at håbe at fartskriveren er det eneste
> apparat der får strøm over den sikring, og at den er så meget størrere
> end nødvendig at den ikke skulle kunne blive overbelastet.

Se ovenfor. Der er (formentlig) ingen lov der forbyder at lave en smartere
el-installation.

>
> >>> Det er meget muligt at lovteksten er så grovkornet på dette punkt, at
det
> >>> går ud over lovlydige chauffører. Ærgerligt.
> >> Men er det retfærdigt?
> > Foranstaltninger der redder menneskeliv behøver ikke være retfærdige.
> >
> Er det at redde menneskeliv at forhindre chaufføreren i at holde øje med
> om han nu overholder reglerne?

Ja. Desværre er det, for det forhindrer nogle (ikke alle) i at fuske og
dermed være til fare.


>
> >> Det svarer jo til at du bliver anklaget for butikstyveri hver gang du
går
> >> ind i en butik. Der er nogen der stjæler i den butik, og du har haft
> >> muligheden for det hvorfor du automatisk anklages for det. Og det så
> >> bliver op til dig at bevise din uskyld.
> > Hvis jeg har været der 27 gange før, og er blevet taget med ting i
lommerne
> > de 20 gange, så er det vel egentlig rimeligt nok.
> >
> De overtrædelser artiklen handler om svarer til at du tager en vare et
> sted og stiller den et andet sted, så du påfører personalet ekstra
> besvær med at stille tingene tilbage igen. At du gør det 20 gange sker
> der vist ikke meget ved andet end at de bliver sure på dig. Men du har
> haft varen i hånden uden at ville købe den hvorfor du automatisk
> straffes for forsøg på butikstyveri.

Igen - jeg tror ikke på at de 20 skiver med J i stedet for Jens taget ved en
enkelt kontrol, i sig selv resulterer i bøde på 60.000 plus frakendelse af
kørekortet. Hvis det er straffen, ligger der andre forseelser forud.

>
> >> Hvis du kører en fragtrute rundt i en by har du to muligheder for at
holde
> >> styr på din køre og hviletid, at kigge på skiven eller at have en
> >> Timeguide. Den med papir og blyant vil ikke kunne bruges p.g.a.
antallet
> >> af stop på sådan en tur.
> > Ville du da løbe tør for papir, eller hvorfor er det ikke en mulighed?
> >
> Nej, men du ville skulle bruge så meget tid på at skrive at du ikke
> ville kunne nå at køre.

Nåe ja - så bliver transport af lokumsruller lidt dyrere. Men vi er enige om
at det ikke er umuligt, ikke?

>
> >>>> Men det må man så ikke. Deraf min påstand om at reglerne er vigtigere
> >>>> end hvorfor de er der.
> >>> Hvad må man ikke?
> >> Bruge skiven til at kontrollere om man nu også overholder reglerne.
> > Nej, for det er ikke nødvendigt, men giver til gengæld mulighed for
fusk.
> >
> Det er ikke nødvendig at holde øje med om man overholder reglerne?

Nej. Papiret ovenfor løser dén opgave. Lidt langsommere, men ok.

>
> Du ligger dig på linie med en betjent jeg snakkede regler med en dag for
> et par uger siden.
>
> Han mente også at det ikke var nødvendig at vi kunne holde øje med
tiderne.

Har du ikke et armbåndsur?

Hvis du påstår overfor mig at du ikke kan holde øje med tiden andre steder
end i fartskriveren, så vil jeg også være lidt på tværs for dig.

>
> Tilsyneladende var hans holdning at vi blot skulle køre og så skulle han
> nok komme og skaffe os af med vores arbejde i en kontrol.
>
> Møder jeg ham i en situation hvor han skal kontrollere mig ender vi
> højest sansynligt i retten.

Hvor du vil få at vide at du nok bør ønske dig et armbåndsur i 25-års
jubilæumsgave. Evt. med indbygget GPS så du også kan se hvornår du har kørt,
og hvornår du holder stille... Så behøver du ikke engang førnævnte blyant og
papir

>
> >> Og for at få det straffer man de næsten uskyldige med at fratage dem
deres
> >> jobmulighed?
> > "Næsten" uskyldige??? De ku' fo hulen da bare ha' fulgt reglerne. Det er
> > (stadig) ikk' så svært (selfølgelig kan det være *besværligt*, men det
er så
> > bare ærgerligt).
> >
> Og det er rimeligt at straffe det at åbne uret på lige fod med at køre i
> 13 timer?

I det omfang det åbner mulighed for fusk, så ja.

>
> >> Vi snakker om overtrædelser der *alene* har betydning for dem der skal
> >> aflæse skiven, og som ikke medfører fejl i aflæsningerne.
> >> Som nævnt har de brådne kar andre metoder til at snyde med reglerne,
vel
> >> at mærke metoder der er meget sværere at afsløre.
> > Lovgivning vil altid være bagud.
> >
> Ja, men kun fordi man ikke kan/vil/tør tage de skridt der ville bringe
> den på omgangshøjde.

Det er vist kun i Kina de er på omgangshøjde. Der er visse ting tilladt ved
lov, resten er forbudt. Er det der du vil hen?

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
> Men hvis det var strafbart, ville chauffører stå i kø for at udgyde deres
> harme, og de ville hurtigt fylde nødsporene på motorvejene i protest. "Jeg
> måtte jo ikke køre videre" ville det lyde i alle landets medier...
>
Jeg kan ikke lige se forbindelsen til det du har citeret en mindre del af.

>> Mens
>> - åbning af ur udover ved skiveskift
>> - fejlskrivning på skiver (herunder manglende eller forkerte
>> enkeltbogstaver eller tal)
>> - manglende betjening af knapper på uret
>> Der ingen betydning har for trafiksikkerheden, eller for dem der ved
> Det er så din påstand.
>
Ikke kun min.

>> noget om at aflæse skiver, straffes med fra 3.000,- hhv 6.000,- kr og
>> indtil økonomisk ruin for vognmand og chauffør.
>> Kan du se hvorfor jeg har problemer med "deres" logik?
> Hvis du havde ret, så ja. Det mener jeg så bare ikke du har, så nej.
>
Hvori er det jeg ikke har ret?

Ved du at der ikke er nogen der bødes som beskrevet?

Eller mener du at nogle tegn på en skive har lige så stor betydning for
trafiksikkerheden som om chaufføreren får sine pauser?

>>>> Reglerne er blevet til på grundlag af en generel mistro, frygt og had
> til
>>>> erhvervet
>>> Ja gad vide hvor den mistro & frygt stammer fra...
>> Simpel ukendskab til erhvervet.
> Bitre erfaringer. Ligesom de fleste loves baggrund.
>
Jeg holder mig til den med simpel ukendskab. F.eks. indgår der ikke
praktisk erfaring fra erhvervet i havarikommissionens arbejde.

>> Der snakkes da ellers meget i visse kredse om at få godstransporten over
>> på skinnerne. Dem der snakker for det glemmer dog at forklare hvordan de
>> havde tænkt sig at det overhovedet skulle kunne lade sig gøre uden
>> investeringer på størrelse med flere års statsbudgetter.
> Enig! Jeg tror bare det kun er ganske få politikere i den ene side af
> folketingssalen, der direkte søger at nedlægge lastbils-transportsektoren.
>
Af en eller anden mystisk årsag får de så god hjælp af den anden side.

>>> Du har vel ikke flere oplysninger om hvad der stod på de pågældende
> skiver,
>>> end jeg har. Vil du ikke lige udrede (ud fra de faktiske oplysninger)
>>> hvordan du konkluderer at der ikke er fusket? Hvis du ikke kan/vil det,
> vil
>>> jeg fastholde at du gætter.
>> I den konkrete sag holder jeg mig til hvad advokaten fremfører. Jeg tror
>> ikke han ville udtale sig så bastant om de 102 af tilfældene hvis han
>> ikke havde hold i hvad der var foregået.
> Men det er noget du tror. Du *ved* det ikke.
>
Jeg troede ellers det var mig der var kendt for ikke at ville tro på
andres udsagn, men jeg kan se jeg ikke er alene.

Jeg kan ikke se nogen grund til at advokaten skulle udtale sig som han
gør hvis han ikke havde noget at have udtalelserne i.

>> Hvornår skulle Jan havde kørt, når Jens kører hver dag, og bilen holder
>> stille når Jens ikke kører?
> Jan kunne jo ha' kørt en anden bil.
>
Tror du selv på den, i et firma med seks biler og seks chaufførere?

>> Det forholder sig jo ikke sådan, i det konkrete tilfælde, at der er
>> flere chaufførere om samme bil.
> Det er der vel ingen lov imod?
>
Forhold dig til det konkrete tilfælde.

Naturligvis kan det være tilfældet at der er flere der kører samme bil.
Men så vil der jo være skiver for denne anden kørsel, og den vil typisk
selv udgøre en hel arbejdsdag. Og jeg tror ikke på at det vil forekomme
at samme chauffør passer to jobs, i samme bil i samme firma.

>> At det kan forekomme i et andet firma at Jens Jensen og Jan Jensen deler
>> bil er vel ikke ensbetydende med at alle andre skal straffes fordi Jens
>> og Jan har mulighed for at snyde?
> Det bliver de jo heller ikke, hvis bare de husker at skrive fuld navn. Det
> er sådan set op til dem selv.
>
Men hvorfor skal en simpel forglemmelse straffes hårdere end at man
sløser med pausernes og køretidens længde?

>> Hvad er skudt i sænk ved det?
> Jan og Jens, hvor Jan kører dobbeltvagter på Jens' skive når Jens holder fri
> eller kører sort...
>
Jeg tror vi er ved at komme ud i de vilde gætterier, blot for at finde
argumenter.

>> "Klaphatten" har skrevet J. Jensen på hver af de 20 skiver der
>> kontrolleres. Det er 20 forhold der takseres til 3.000,- kr i bøde til
>> chaufføreren og 6.000,- kr i bøde til vognmanden - hver. Ialt 60.000 kr
>> i bøde til chaufføreren og 120.000,- kr i bøde til vognmanden.
> Hvis det er første (til 20.) gang han knaldes for det, så jo - så er det
> grænsende til urimeligt. Er det 3. (til 23.) gang synes jeg han selv beder
> om det.
>
Den får jeg ikke helt fat i.

Humlen er at Jens Jensen altid har skrevet J. Jensen på sine skiver. Om
det er de 20 der indgår i kontrollen eller om det er skiver der er op
til et år gammel.

Hvis man ville "gøre arbejdet færdig" indkaldte man Jens Jensens skiver
for det sidste år (dem vognmanden er pligtig til at opbevare) Det ville
give i omegnen af (47 'uger' x 5 'dage/skiver' x (3.000+6.000 'kr'))
2.115.000 kr til statskassen. (12.690.000 ved 6 chaufførere.) Så var man
sikker på at de aldrig blev færdig med at betale deres gæld.

>> (Antallet 20 kommer efter at det er oplyst at det er en
>> virksomhedskontrol der betyder indkaldelse af skiver for en måned. Og at
>> en måned har ca 4 uger af 5 arbejdsdage.)
> Så det er et (kvalificeret) gæt fra din side?
>
Jeg opstiller et eksempel.

>>>>> Igen - du gætter. Du har muligvis ret, men du *ved* det ikke. Eller?
>>>> Kvalificeret gæt, ja.
>>> Men gæt.
>> Men stadig kvalificeret af at jeg selv har kørt med de skiver siden de
>> blev indført i 1985. (Bortset fra 6½ år der blev tilbragt i en taxi.)
> Al mulig respekt for din viden om hvordan ting foregår i branchen. Men når
> du udtaler dig skråsikkert om en konkret sag, så må du altså kunne fremlægge
> noget mere konkret end din mavefornemmelse.
>
Hvor udtaler jeg mig skråsikker? Jeg baserer mine udtalelser på hvad jeg
læser advokaten har sagt. Og jeg tror på han ved mere om sagen end du og
jeg.

>> At der konsekvent er skrevet J Jensen på alle skiverne tyder ikke på at
>> det er et forsøg på snyd. Når ellers reglerne i øvrigt er overholdt.
> Nej det vil jeg gi' dig ret i. Det er muligvis et godt gæt.
>
Kan du så forklare mig hvorfor det skal straffes på lige fod med hvis
der var konstateret indgreb i systemet?

>>> Fik jeg en bøde for det ville jeg betale uden at tude offentligt over
> det.
>>> Jeg ville nok ærge mig rigtig meget, være irriteret og harm og alting,
> men
>>> tude - no fucking way!
>> Også hvis den var på 3.000,- kr til dig som fører af køretøjet og 6.000
>> kr til dig som ejer (?) af køretøjet?
> Ja sgu' da. Hvis man kender (eller burde kende) risikoen, så er det ynkeligt
> at flæbe over at blive knaldet.
>
Det er ikke risikoen der er i spil her, men størrelsen af sanktionerne i
forhold til forseelsen.

Som jeg læser det advokaten kommer med er han ikke uenig i at de 102
forhold er overtrædelser af reglerne, men han er uenig i at de skal
straffes så hårdt som der er lagt op til.

>>> Hvis jeg risikerede pappet for den forseelse, så ville jeg sgu' da bare
> lade
>>> være. Det er sådan set ikke så svært (men så åbenbart alligevel er der
> nogen
>>> der ikke kan/vil).
>> Det er jo nemt nok at sige. Men at udføre det i praksis kan godt være
>> noget andet.
> Nej. Det er et spøgsmål om prioritering.
>
Små detaljer du skal huske op til 100 gange om dagen.

>> At skifte skive i utide tolkes af nogen som forsøg på snyd. Men politiet
>> har nogle problemer med at komme igennem med det, for der er er ikke
>> noget direkte forbud mod at skifte skive selvom den ikke er brugt fuldt
>> ud. (24 timer)
> Men vil du medgi' at det er en af mulighederne for at snyde?
>
Ja, men hvorfor skal det at muligheden er der straffes på samme vis som
hvis muligheden er blevet brugt?

Hver gang du bevæger dig ind i en butik har du mulighed for at begå
butikstyveri. Det straffes du jo heller ikke for.

>> Jeg har hardcore kolleger der vil gøre hvad der er nødvendig for at
>> snyde med reglerne. De er også villige til at skjule det så er er
>> umulig, eller næsten umulig, at afsløre.
> Dér har du årsagen til at der falder brænde ned - til tider på de
> forkerte...
>
Altså er det god logik at man straffes de små fisk når man nu ikke har
særlig gode muligheder for at få fat i de store?

>> Det er dem der skal jages, men fordi myndighederne godt ved at de står
>> magtesløs overfor dem skyder de med spredehagl og håber så blot på at
>> nogen af de hardcore ryger med når de får fat i en masse små fisk.
> Ja det er jo ærgerligt. Det er derfor branchen som helhed har et medansvar,
> for det er formentlig umuligt at ramme de rigtige med mindre alle "good
> guys" står sammen om det.
>
Branchen har ikke en indflydelse der kan løse problemet.

Problemets, som jeg ser det eneste, løsning er at inddrage dem der har
størst fordel af overtrædelserne i kredsen af dem der pålægges et ansvar.

>>> Jeg har godt hørt den forklaring før. Men så må man jo bare sørge for at
> den
>>> sikring ikke springer, ikke?
>> Og hvordan gør man så lige det?
> Tjae - man klarer det fint i andre brancher hvor man er afhængig af at et
> system virker. F.eks. 2 strømforsyningsveje med 2 sikringer. Begge sikringer
> vil springe hvis der er en defekt (og man får vel ingen bøde hvis uret
> vitterligt er brændt sammen), men risikoen for at begge springer på samme
> køretur uden grund er meeeeeeeeget tæt på 0.
> Så - en ekstra ledning med sikringsholder. Evt. 2 eller 3 ekstra ledninger
> hvis man vil være sikker ud over alle grænser. Så er den klaret. Kan klares
> for ca. 29,95 + 1 times indsats.
>
Plus en lovændring, da det ellers vil være et indgreb i systemet der
takseres til en ubetinget frakendelse af kørekortet.

>> Det eneste jeg kan gøre er at håbe at fartskriveren er det eneste
>> apparat der får strøm over den sikring, og at den er så meget størrere
>> end nødvendig at den ikke skulle kunne blive overbelastet.
> Se ovenfor. Der er (formentlig) ingen lov der forbyder at lave en smartere
> el-installation.
>
Se ovenfor.

>> Er det at redde menneskeliv at forhindre chaufføreren i at holde øje med
>> om han nu overholder reglerne?
> Ja. Desværre er det, for det forhindrer nogle (ikke alle) i at fuske og
> dermed være til fare.
>
Den udtalelse falder i god tråd med den, for mig uforståelige, holdning
at kontrollen er vigtigere end overholdelse af reglerne.

>> De overtrædelser artiklen handler om svarer til at du tager en vare et
>> sted og stiller den et andet sted, så du påfører personalet ekstra
>> besvær med at stille tingene tilbage igen. At du gør det 20 gange sker
>> der vist ikke meget ved andet end at de bliver sure på dig. Men du har
>> haft varen i hånden uden at ville købe den hvorfor du automatisk
>> straffes for forsøg på butikstyveri.
> Igen - jeg tror ikke på at de 20 skiver med J i stedet for Jens taget ved en
> enkelt kontrol, i sig selv resulterer i bøde på 60.000 plus frakendelse af
> kørekortet. Hvis det er straffen, ligger der andre forseelser forud.
>
Det er hvad der fremgår af artiklen.

Har spurgt en betjent i tungtvognskontrollen om det med sikringen, og
han bekræfter at det kan forekomme og at resultatet højst sandsynlig vil
blive at jeg frakendes kørekortet for indgreb i systemet hvis en bestemt
sikring springer uden min viden. Medmindre jeg kan bevise at sikringen
er sprunget under kørsel, hvilket jeg ingen mulighed har for at bevise.

(Også et forhold i den gade hvor jeg skal bevise min uskyld i stedet for
at myndighederne skal bevise min skyld.)

Kan du få øje på hvorfor jeg mener at vi er kommet ud i det urimelige?

>> Nej, men du ville skulle bruge så meget tid på at skrive at du ikke
>> ville kunne nå at køre.
> Nåe ja - så bliver transport af lokumsruller lidt dyrere. Men vi er enige om
> at det ikke er umuligt, ikke?
>
Nej, de vil blive en mangelvarer.

>>>>> Hvad må man ikke?
>>>> Bruge skiven til at kontrollere om man nu også overholder reglerne.
>>> Nej, for det er ikke nødvendigt, men giver til gengæld mulighed for
> fusk.
>> Det er ikke nødvendig at holde øje med om man overholder reglerne?
> Nej. Papiret ovenfor løser dén opgave. Lidt langsommere, men ok.
>
Hvorfor skal jeg finde mig i at min hverdag væsentligt besværliggøres
fordi "man" ikke vil se nogle bestemte streger på skiverne? (Det fremgår
ved ekstra streger på skiven at uret har været åbnet.)

>> Du ligger dig på linie med en betjent jeg snakkede regler med en dag for
>> et par uger siden.
>> Han mente også at det ikke var nødvendig at vi kunne holde øje med
> tiderne.
> Har du ikke et armbåndsur?
> Hvis du påstår overfor mig at du ikke kan holde øje med tiden andre steder
> end i fartskriveren, så vil jeg også være lidt på tværs for dig.
>
Du vil ikke kunne holde styr på tiderne med et ur og et stykke papir
hvis du, f.eks., kører fragtkørsel i en by. Du skal starte/stoppe uret
hhv skrive på papiret hver gang du stopper. Det er måske 50-70 gange om
dagen. Men et helt umuligt antal gange i trafikken, for du skal også
huske at skrive/stoppestarte ur hver gang du holder stille for rødt lys
m.v..

("Jeg kørte lige den cyklist ned fordi jeg altså skulle huske at notere
det stop/start jeg havde i det kryds")

>> Tilsyneladende var hans holdning at vi blot skulle køre og så skulle han
>> nok komme og skaffe os af med vores arbejde i en kontrol.
>> Møder jeg ham i en situation hvor han skal kontrollere mig ender vi
>> højest sansynligt i retten.
> Hvor du vil få at vide at du nok bør ønske dig et armbåndsur i 25-års
> jubilæumsgave. Evt. med indbygget GPS så du også kan se hvornår du har kørt,
> og hvornår du holder stille... Så behøver du ikke engang førnævnte blyant og
> papir
>
Og hvad koster så lige sådan et ur?

Men hvorfor skal jeg ønske mig et sådan ur når køretøjet er forsynet med
et apparat der foretager de nødvendige optegnelser? (Jeg må blot ikke
bruge dem.)

>> Og det er rimeligt at straffe det at åbne uret på lige fod med at køre i
>> 13 timer?
> I det omfang det åbner mulighed for fusk, så ja.
>
Ergo man straffer muligheden uanset om der er brugt eller ej.

Den model syntes jeg da også vi skal indføre på andre områder også. Så
vil du blive straffet for butikstyveri hver gang du går ind i en
forretning, for du har jo muligheden.

>> Ja, men kun fordi man ikke kan/vil/tør tage de skridt der ville bringe
>> den på omgangshøjde.
> Det er vist kun i Kina de er på omgangshøjde. Der er visse ting tilladt ved
> lov, resten er forbudt. Er det der du vil hen?
>
Nej, jeg vil hen hvor man straffer dem der har udbytte af overtrædelser.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

"Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:452dfb33$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

>> Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan
>> blive
>> straffet for det.
>> Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det, har
>> de
>> imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for straf).
>
> Du har tydeligvis ikke stort kørekort...!

Vi mangler da blot at samtlige arbejdstagere bliver bødepålagt for alm. fejl
i deres daglige arbejde.

Uforskammet behandling af kunderne som HK-ansat/funktionær skal koste mindst
3 månedslønninger.

Find selv på flere...

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

On Thursday 12 October 2006 10:22, Henrik B. wrote in dk.fritid.bil:

> "Henrik" <nejtak@lalala.null> skrev i en meddelelse
> news:1673729.HpMvNnHQOe@null.null...
>
>> Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan
>> blive
>> straffet for det.
>> Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det, har
>> de
>> imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for straf).
>
> Du har tydeligvis ikke stort kørekort...!

Det at have et stort kørekort er med andre ord i konlifkt med almindelig dansk
retsopfattelse?

Nej jeg har ikke stort kørekort og min kommentar var i øvrigt også alment
gældende.

I mine øjne virker det mest af alt, som om chaufførerne har en holdning om at
"wi tjøerer lastwaughn og wi gijer ijt al di der tjøenhauneres papir-lårt".
Faktum er nu engang bare at vi i dag, har et samfund hvor stort set alt kræver
korrekt udfyldte papirer og i større og større mængder. Det gælder ikke kun
for lastbilchauffører.

--
Med Venlig Hilsen: Henrik

"One of us has been drinking, and i'm sad to say it isn't me"
-- Glenn Quinn as Allen Francis Doyle in 'Angel'

---

Henrik skrev:
>> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
>> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??
> I meget lille grad.
> Men når man velvidende overtræder loven, så må man acceptere at man kan blive
> straffet for det.
> Hvis pågældende virksomheds ansatte ikke har været velvidende om det, har de
> imo et andet og større problem (som bestemt ikke fritager dem for straf).
>
Men vi snakker overtrædelser hvor straffen i en størrelsesorden der med
lidt god vilje, antallet taget i betragtning, berettiger til en løftet
pegefinger. Men her straffes de med kr 3.000,- hhv. 6.000,- pr styk. (de
102 styk)

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??

Kun når det er den metode der anvendes til at fuske med skiverne...

Hvis det nu reelt var Jens Jensen (som ikke havde sovet i 19 timer før
skiven blev sat i), og ikke Jan Jensen (der lige var stået op da skiven blev
sat i) der kørte vogntoget der blev kontrolleret, så har det jo faktisk
betydning for sikkerheden.

Ovenstående er kun een af mange mulige opskrifter på at tilsidesætte
sikkerheden med hjælp af tilsyneladende uskyldige midler.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
news:egl4at$qqr$1@news.al.sw.ericsson.se...
> [snip]
> > Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
> > står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??
>
> Kun når det er den metode der anvendes til at fuske med skiverne...
>
> Hvis det nu reelt var Jens Jensen (som ikke havde sovet i 19 timer før
> skiven blev sat i), og ikke Jan Jensen (der lige var stået op da skiven
blev
> sat i) der kørte vogntoget der blev kontrolleret, så har det jo faktisk
> betydning for sikkerheden.
>
> Ovenstående er kun een af mange mulige opskrifter på at tilsidesætte
> sikkerheden med hjælp af tilsyneladende uskyldige midler.
>
> Mvh
> Michael
>
>

Et navn kan vel _aldrig_ være entydig identifikation af noget som helst i
sammenhængen.
Det ville jo i praksis betyde at en vognmand _altid_ vil være i konflikt med
reglerne hvis han har 2 (eller flere) ansatte ved navn "Anders Andersen".
Når "Anders Andersen[1]" har opbrugt sin køretid, kører "Anders Andersen[2]"
videre - Det er vel helt lovligt og ganske efter bogen.
"Anders Andersen[1]" og "Anders Andersen[2]" har naturligvis skrevet "Anders
Andersen" på hver deres køreskive - Helt efter reglerne.
Det virker naturligvis "helt logisk" at "Anders Andersen[1]" og "Anders
Andersen[2]" får en bøde, samt inddraget føreretten - De har jo overholdt
reglerne.
Det er så samme (mangel på) logik der giver vognmanden en bøde.

Jeg sidder nu og kikker på et brev jeg gerne skulle sende til moster Gerda.
Men det skulle ikke undre mig om der blant postvæsnets mange chaufører,
skulle være indtil flere navne sammenfald.
Nu er jeg faktisk lidt i tvivl om jeg tør/vil poste brevet .......... Jeg
kunne vel nærmest blive medskyldig i noget jeg slet ikke kender reglerne for


Den korte udgave må være at et navn på en køreskive ikke kan være en
identifikation, der kan betragtes som entydig.
Er kravet entydig identifikation, så må der være et feldt til en entydig
nummerering (cpr, medarbejder kode, etc.)

M.v.h.
Kim
(som tydelig vis "kun" daffer rundt med et "B" kort)

---

[snip]
> Et navn kan vel _aldrig_ være entydig identifikation af noget som helst i
> sammenhængen.

Nej naturligvis. Men Jens Jensen er dog stadig betydeligt bedre end J. J.
eller J. Jensen.

> Det ville jo i praksis betyde at en vognmand _altid_ vil være i konflikt
med
> reglerne hvis han har 2 (eller flere) ansatte ved navn "Anders Andersen".
> Når "Anders Andersen[1]" har opbrugt sin køretid, kører "Anders
Andersen[2]"
> videre - Det er vel helt lovligt og ganske efter bogen.
> "Anders Andersen[1]" og "Anders Andersen[2]" har naturligvis skrevet
"Anders
> Andersen" på hver deres køreskive - Helt efter reglerne.
> Det virker naturligvis "helt logisk" at "Anders Andersen[1]" og "Anders
> Andersen[2]" får en bøde, samt inddraget føreretten - De har jo overholdt
> reglerne.
> Det er så samme (mangel på) logik der giver vognmanden en bøde.

Du mener altså at hvis systemet ikke er 100% perfekt, så er det ok at skide
på det?

>
> Jeg sidder nu og kikker på et brev jeg gerne skulle sende til moster
Gerda.
> Men det skulle ikke undre mig om der blant postvæsnets mange chaufører,
> skulle være indtil flere navne sammenfald.
> Nu er jeg faktisk lidt i tvivl om jeg tør/vil poste brevet .......... Jeg
> kunne vel nærmest blive medskyldig i noget jeg slet ikke kender reglerne
for
>

Du må nok hellere lade være hvis du ikke er sikker på at postvæsenets
chauffører overholder reglerne...

> Den korte udgave må være at et navn på en køreskive ikke kan være en
> identifikation, der kan betragtes som entydig.
> Er kravet entydig identifikation, så må der være et feldt til en entydig
> nummerering (cpr, medarbejder kode, etc.)

Jamen helt enig da. Men indtil det felt kommer på skiven, så er det altså
fuldt navn der gælder. Punktum.

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
news:egl8re$t3u$1@news.al.sw.ericsson.se...

> Du mener altså at hvis systemet ikke er 100% perfekt, så er det ok at
> skide
> på det?

Nej, men det er et tydeligt eksempel på, at straffen ikke står mål med nogle
af "overtrædelserne".

>> Jeg sidder nu og kikker på et brev jeg gerne skulle sende til moster
> Gerda.
>> Men det skulle ikke undre mig om der blant postvæsnets mange chaufører,
>> skulle være indtil flere navne sammenfald.
>> Nu er jeg faktisk lidt i tvivl om jeg tør/vil poste brevet .......... Jeg
>> kunne vel nærmest blive medskyldig i noget jeg slet ikke kender reglerne
> for
>>
>
> Du må nok hellere lade være hvis du ikke er sikker på at postvæsenets
> chauffører overholder reglerne...

Nu er det således, at Post Danmark ikke er skive-pligtig...

>> Er kravet entydig identifikation, så må der være et feldt til en entydig
>> nummerering (cpr, medarbejder kode, etc.)
>
> Jamen helt enig da. Men indtil det felt kommer på skiven, så er det altså
> fuldt navn der gælder. Punktum.

Og når ens navn er så langt, at det IKKE kan stå på navnefeltet på skiven??

Næææh, få indført de elektroniske skiver, hvori man blot sætter sit ID-kort.

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

[snip]
> > Du mener altså at hvis systemet ikke er 100% perfekt, så er det ok at
> > skide
> > på det?
>
> Nej, men det er et tydeligt eksempel på, at straffen ikke står mål med
nogle
> af "overtrædelserne".

Nu var det egentlig en kommentar til "KMH"...

[snip]
> > Du må nok hellere lade være hvis du ikke er sikker på at postvæsenets
> > chauffører overholder reglerne...
>
> Nu er det således, at Post Danmark ikke er skive-pligtig...

Nej men der er vel en milliard-million andre regler for deres chauffører?

>
> >> Er kravet entydig identifikation, så må der være et feldt til en
entydig
> >> nummerering (cpr, medarbejder kode, etc.)
> >
> > Jamen helt enig da. Men indtil det felt kommer på skiven, så er det
altså
> > fuldt navn der gælder. Punktum.
>
> Og når ens navn er så langt, at det IKKE kan stå på navnefeltet på
skiven??

Eller man hedder Kong Gulerod som ingen vil tro på??

>
> Næææh, få indført de elektroniske skiver, hvori man blot sætter sit
ID-kort.

Mmmm... Som nogen så har fundet ud af at fuske med i løbet af 0,5
splitsekunder...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
news:egnc3v$9h0$1@news.al.sw.ericsson.se...

>> Nej, men det er et tydeligt eksempel på, at straffen ikke står mål med
> nogle
>> af "overtrædelserne".
>
> Nu var det egentlig en kommentar til "KMH"...

Og? Jeg må vel svare på dine indlæg?

>> Nu er det således, at Post Danmark ikke er skive-pligtig...
>
> Nej men der er vel en milliard-million andre regler for deres chauffører?

Egentlig ikke...

>> Næææh, få indført de elektroniske skiver, hvori man blot sætter sit
> ID-kort.
>
> Mmmm... Som nogen så har fundet ud af at fuske med i løbet af 0,5
> splitsekunder...

Og? Det kan ikke være værre/anderledes end idag. Den positive forskel er, at
man ikke glemmer at skrive sit navn korrekt, dato korrekt m.m.

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Næææh, få indført de elektroniske skiver, hvori man blot sætter sit
> ID-kort.
> Mmmm... Som nogen så har fundet ud af at fuske med i løbet af 0,5
> splitsekunder...
>
Sikkert. Men nu har tacografen været på markedet siden maj, så jeg havde
faktisk forventet at høre de første rygter om hvordan man snyder med
den. Men det har jeg ikke. Så enten er de ikke "opfundet" endnu, eller
også kan de gamle metoder også bruges der.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

"Michael Jørgensen" <nixenbixen@dukantronej.dk> skrev i en meddelelse
news:egl8re$t3u$1@news.al.sw.ericsson.se...
> [snip]
> > Et navn kan vel _aldrig_ være entydig identifikation af noget som helst
i
> > sammenhængen.
>
> Nej naturligvis. Men Jens Jensen er dog stadig betydeligt bedre end J. J.
> eller J. Jensen.

Betydeligt som betydeligt - Der er en forskel omend lille.
Derfor eksemplet med Anders og Anders.

> > Det ville jo i praksis betyde at en vognmand _altid_ vil være i konflikt
> med
> > reglerne hvis han har 2 (eller flere) ansatte ved navn "Anders
Andersen".
> > Når "Anders Andersen[1]" har opbrugt sin køretid, kører "Anders
> Andersen[2]"
> > videre - Det er vel helt lovligt og ganske efter bogen.
> > "Anders Andersen[1]" og "Anders Andersen[2]" har naturligvis skrevet
> "Anders
> > Andersen" på hver deres køreskive - Helt efter reglerne.
> > Det virker naturligvis "helt logisk" at "Anders Andersen[1]" og "Anders
> > Andersen[2]" får en bøde, samt inddraget føreretten - De har jo
overholdt
> > reglerne.
> > Det er så samme (mangel på) logik der giver vognmanden en bøde.
>
> Du mener altså at hvis systemet ikke er 100% perfekt, så er det ok at
skide
> på det?

Nu har jeg ikke fremsat nogen påstand omkring et system jeg ikke kender er
perfekt - så lad være med at tillæge mig en mening.
Håbet med ovenstående eksempel, var faktisk at det blev læst af en kompetent
person som enten kunne be eller afkræfte eksemplet.
HVIS det eksempel med Anders og Anders skulle være et udtryk for hvad der
foregår i den virkelige verden, kan vi vist alle se at problematikken er
lidt hovedrystende.

> >
> > Jeg sidder nu og kikker på et brev jeg gerne skulle sende til moster
> Gerda.
> > Men det skulle ikke undre mig om der blant postvæsnets mange chaufører,
> > skulle være indtil flere navne sammenfald.
> > Nu er jeg faktisk lidt i tvivl om jeg tør/vil poste brevet ..........
Jeg
> > kunne vel nærmest blive medskyldig i noget jeg slet ikke kender reglerne
> for
> >
>
> Du må nok hellere lade være hvis du ikke er sikker på at postvæsenets
> chauffører overholder reglerne...

Jeg må jo afvente et kompetent svar på hvordan man forholder sig til
"entydig identifikation" problematikken i større virksomheder.

> > Den korte udgave må være at et navn på en køreskive ikke kan være en
> > identifikation, der kan betragtes som entydig.
> > Er kravet entydig identifikation, så må der være et feldt til en entydig
> > nummerering (cpr, medarbejder kode, etc.)
>
> Jamen helt enig da. Men indtil det felt kommer på skiven, så er det altså
> fuldt navn der gælder. Punktum.

Tjoooo...... det kan da godt være at der pt. er en regl der siger at der
skal være fuldt navn på skiven - hvilket så klart skal overholdes.
Men _hvis_ Anders/Anders eksemplet er gældende, så kan jeg grundlæggende
godt forstå at der er en smule fustration i branchen.

> Mvh
> Michael
>
>

M.v.h.
Kim

---

[snip]
> > > Det ville jo i praksis betyde at en vognmand _altid_ vil være i
konflikt
> > med
> > > reglerne hvis han har 2 (eller flere) ansatte ved navn "Anders
> Andersen".
> > > Når "Anders Andersen[1]" har opbrugt sin køretid, kører "Anders
> > Andersen[2]"
> > > videre - Det er vel helt lovligt og ganske efter bogen.
> > > "Anders Andersen[1]" og "Anders Andersen[2]" har naturligvis skrevet
> > "Anders
> > > Andersen" på hver deres køreskive - Helt efter reglerne.
> > > Det virker naturligvis "helt logisk" at "Anders Andersen[1]" og
"Anders
> > > Andersen[2]" får en bøde, samt inddraget føreretten - De har jo
> overholdt
> > > reglerne.
> > > Det er så samme (mangel på) logik der giver vognmanden en bøde.
> >
> > Du mener altså at hvis systemet ikke er 100% perfekt, så er det ok at
> skide
> > på det?
>
> Nu har jeg ikke fremsat nogen påstand omkring et system jeg ikke kender er
> perfekt - så lad være med at tillæge mig en mening.

Jeg spørger sådan set også bare om jeg har forstået dig korrekt.

> Håbet med ovenstående eksempel, var faktisk at det blev læst af en
kompetent
> person som enten kunne be eller afkræfte eksemplet.
> HVIS det eksempel med Anders og Anders skulle være et udtryk for hvad der
> foregår i den virkelige verden, kan vi vist alle se at problematikken er
> lidt hovedrystende.

Ja da. Men jeg tvivler stærkt på at nogen vil lægge navn til en påstand om
at dit eksempel har fundet sted i den virkelige verden... Og hvis der er,
vil jeg uden at tøve forvente at samme personer kan fremlægge passende
dokumentation for påstanden. Ellers vil jeg tillade mig at betragte det som
pure opspind. En go' historie, men heller ikke mere.

[snip]
> Men _hvis_ Anders/Anders eksemplet er gældende, så kan jeg grundlæggende
> godt forstå at der er en smule fustration i branchen.

Ditto. Lad os nu se om nogen kan sådan en historie

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
> Ja da. Men jeg tvivler stærkt på at nogen vil lægge navn til en påstand om
> at dit eksempel har fundet sted i den virkelige verden... Og hvis der er,
> vil jeg uden at tøve forvente at samme personer kan fremlægge passende
> dokumentation for påstanden. Ellers vil jeg tillade mig at betragte det som
> pure opspind. En go' historie, men heller ikke mere.
>
Det har så faktisk fundet sted.

To mand, begge vognmænd, og brødre drev et lille firma sammen. De havde
kun de samme to biler. Og ingen ansatte. Var den ene syg eller skulle
han noget andet stod hans bil stille.

Deres fornavne begyndte med samme bogstav, hvorfor der stod det samme på
skiverne (eks. J. Jensen og J. Jensen).

På grund af forskellig håndskrift var der dog ikke tvivl om hvem der
havde kørt hvilke skiver.

Heldigvis var det på den tid da det kun kostede 1 x 500,- kr til hver at
lære at skrive hele navnet.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
> Heldigvis var det på den tid da det kun kostede 1 x 500,- kr til hver at
> lære at skrive hele navnet.

Så ku' de lære det, ku' de

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Mener du da, at det har betydning for færdselssikkerheden at der
>> står Jens Jensen på skiven, og ikke kun J Jensen..??
> Kun når det er den metode der anvendes til at fuske med skiverne...
> Hvis det nu reelt var Jens Jensen (som ikke havde sovet i 19 timer før
> skiven blev sat i), og ikke Jan Jensen (der lige var stået op da skiven blev
> sat i) der kørte vogntoget der blev kontrolleret, så har det jo faktisk
> betydning for sikkerheden.
> Ovenstående er kun een af mange mulige opskrifter på at tilsidesætte
> sikkerheden med hjælp af tilsyneladende uskyldige midler.
>
Men når nu skiverne fortæller at det kun er Jens der har kørt bilen, og
at han i øvrigt har overholdt sine tider. (Det er sådan noget man hurtig
kan se på et sæt skiver, hvis man forstår at læse hvad de viser. (Men
hvis man sidder i et job hvor ens succeskriterie er hvor mange sager man
kan starte kan jeg da godt se man har et problem hvis man også skal tænke.))

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
>> Ovenstående er kun een af mange mulige opskrifter på at tilsidesætte
>> sikkerheden med hjælp af tilsyneladende uskyldige midler.
>>
> Men når nu skiverne fortæller at det kun er Jens der har kørt bilen, og at
> han i øvrigt har overholdt sine tider. (Det er sådan noget man hurtig kan
> se på et sæt skiver, hvis man forstår at læse hvad de viser. (Men hvis man
> sidder i et job hvor ens succeskriterie er hvor mange sager man kan starte
> kan jeg da godt se man har et problem hvis man også skal tænke.))

LOL

I den situation er det selvfølgelig ærgerligt, og vil givetvis føles ret
uretfærdigt hvis man idømmes bøde for at have udeladt "ens" på skiven.

Jeg mener dog stadig at der er gode grunde til at praksis er som den er (se
andet indlæg i denne tråd).

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>>> Ovenstående er kun een af mange mulige opskrifter på at tilsidesætte
>>> sikkerheden med hjælp af tilsyneladende uskyldige midler.
>> Men når nu skiverne fortæller at det kun er Jens der har kørt bilen, og at
>> han i øvrigt har overholdt sine tider. (Det er sådan noget man hurtig kan
>> se på et sæt skiver, hvis man forstår at læse hvad de viser. (Men hvis man
>> sidder i et job hvor ens succeskriterie er hvor mange sager man kan starte
>> kan jeg da godt se man har et problem hvis man også skal tænke.))
> LOL
> I den situation er det selvfølgelig ærgerligt, og vil givetvis føles ret
> uretfærdigt hvis man idømmes bøde for at have udeladt "ens" på skiven.
> Jeg mener dog stadig at der er gode grunde til at praksis er som den er (se
> andet indlæg i denne tråd).
>
Mener du så også at 3.000,- kr/dag til chaufføreren og 6.000,- kr/dag,
betinget frakendelse af kørekort efter tre dage og ubetinget frakendelse
efter 6 dage, ialt op til 45.000,- kr i bøde og ubetinget frakendelse
til chaufføren og 90.000,- kr i bøde til vognmanden er en rimelig straf
for at skrive "J. Jensen" i stedet for "Jens Jensen" når der i øvrigt
ikke forekommer andre strafbare forhold på skiverne?

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

Michael Jørgensen skrev:
> [snip en historie der næsten giver tårer i øjnene...]
>
> Klassisk EB historie - 100% objektiv og uden nogen form for sensations-præg.
> Selv advokaten er naturligvis upartisk og udtaler sig udelukkende som
> juridisk kompetance med et uvurderligt fagkundskab der gør ham (og kun ham)
> i stand til at vurdere hvilke love der skal overholdes og hvilke love der er
> "uden betydning"...
> Not!
>
Klassisk EB?

De har tyvstjålet den fra Lastbilmagasinet. (Næsten ordret afskrevet)

Nu ved jeg ikke hvad du laver til daglig. Men hvad ville du sige til
hvis det kostede dig 3.000 kr og din arbejdsgiver 6.000 kr hvis du blev
afsløret i at havde glemt at slukke lyset ved din arbejdsplads når du
forlader den?

Den ene hændelse der omtales, at åbne uret undtagen når der skal skiftes
skive, er noget der er indført for at gøre det muligt for enhver idiot
at aflæse skiverne uden forstyrrende streger. Enhver der ved noget om at
aflæse skiverne kan straks se om det er et forsøg på humbug eller om det
er for at se om man overholder reglerne. Men det er jo vigtigere at
idioterne kan være med end at reglerne overholdes.

Den bliver i øvrigt snart lavet om til at uret godt må åbnes for
egenkontrol i op til to minutter.

Men om hvad der er af betydning og hvad der ikke er af betydning er du
oppe mod et helt erhverv og to "sæt" organisationer.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
> Klassisk EB?
>
> De har tyvstjålet den fra Lastbilmagasinet. (Næsten ordret afskrevet)

Ahhhaaa. Det bliver den nok ikke mere objektiv af

> Nu ved jeg ikke hvad du laver til daglig. Men hvad ville du sige til hvis
> det kostede dig 3.000 kr og din arbejdsgiver 6.000 kr hvis du blev
> afsløret i at havde glemt at slukke lyset ved din arbejdsplads når du
> forlader den?

Hvis det kunne koste menneskeliv at undlade at slukke lyset, så ville jeg
synes det var helt fair. Det gør det bare normalt ikke.

> Den ene hændelse der omtales, at åbne uret undtagen når der skal skiftes
> skive, er noget der er indført for at gøre det muligt for enhver idiot at
> aflæse skiverne uden forstyrrende streger. Enhver der ved noget om at
> aflæse skiverne kan straks se om det er et forsøg på humbug eller om det
> er for at se om man overholder reglerne. Men det er jo vigtigere at
> idioterne kan være med end at reglerne overholdes.

Det er vigtigt at man uden tvivl kan vide at der ikke har været forsøgt
fusk. Det er resultatet af for meget fusk.

> Den bliver i øvrigt snart lavet om til at uret godt må åbnes for
> egenkontrol i op til to minutter.

Ja det er jo utroligt. Hvordan kan man så vide om det kan være forsøg på
fusk eller ej?

> Men om hvad der er af betydning og hvad der ikke er af betydning er du
> oppe mod et helt erhverv og to "sæt" organisationer.

Og alle sammen har naturligvis ingen interesse i at fusk er muligt, men er
totalt objektive. Eller?

Omvendt har folketinget selvfølgelig kun et mål: At genere
transporterhvervet mest muligt, og helst i en grad så alle vognmænd må lukke
og iøvrigt sikre retten til at skyde alle chauffører ved daggry. Alle på
Christiansborg er nemlig i lommen på Lithauere og Polakker hele bundtet

Mvh
Michael

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> De har tyvstjålet den fra Lastbilmagasinet. (Næsten ordret afskrevet)
> Ahhhaaa. Det bliver den nok ikke mere objektiv af
>
Nu er Lastbilmagasinet ikke ubetinget på erhvervets side.

>> Nu ved jeg ikke hvad du laver til daglig. Men hvad ville du sige til hvis
>> det kostede dig 3.000 kr og din arbejdsgiver 6.000 kr hvis du blev
>> afsløret i at havde glemt at slukke lyset ved din arbejdsplads når du
>> forlader den?
> Hvis det kunne koste menneskeliv at undlade at slukke lyset, så ville jeg
> synes det var helt fair. Det gør det bare normalt ikke.
>
Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?

>> Den ene hændelse der omtales, at åbne uret undtagen når der skal skiftes
>> skive, er noget der er indført for at gøre det muligt for enhver idiot at
>> aflæse skiverne uden forstyrrende streger. Enhver der ved noget om at
>> aflæse skiverne kan straks se om det er et forsøg på humbug eller om det
>> er for at se om man overholder reglerne. Men det er jo vigtigere at
>> idioterne kan være med end at reglerne overholdes.
> Det er vigtigt at man uden tvivl kan vide at der ikke har været forsøgt
> fusk. Det er resultatet af for meget fusk.
>
Det er jo ikke noget problem, andet end for idioter, at se om der er
fusket mens uret har været åbnet.

>> Den bliver i øvrigt snart lavet om til at uret godt må åbnes for
>> egenkontrol i op til to minutter.
> Ja det er jo utroligt. Hvordan kan man så vide om det kan være forsøg på
> fusk eller ej?
>
Sikkert fordi man har fundet det vigtigere at chaufføreren bliver istand
til at overholde reglerne, end at kontrollen kan foretages af enhver
student.

>> Men om hvad der er af betydning og hvad der ikke er af betydning er du
>> oppe mod et helt erhverv og to "sæt" organisationer.
> Og alle sammen har naturligvis ingen interesse i at fusk er muligt, men er
> totalt objektive. Eller?
>
Alle nogen der har en absolut interesse i at der er et rimeligt forhold
mellem forhold og straf.

> Omvendt har folketinget selvfølgelig kun et mål: At genere
> transporterhvervet mest muligt, og helst i en grad så alle vognmænd må lukke
> og iøvrigt sikre retten til at skyde alle chauffører ved daggry. Alle på
> Christiansborg er nemlig i lommen på Lithauere og Polakker hele bundtet
>
Der beskriver du en tanke der er ret udbredt i erhvervet. Og et eller
andet ideologisk ønske om at forsøge at styrke godstransport på
jernbanerne ved at gøre live så surt som muligt for vejtransporten er
topkandidaten. Skarpt forfulgt af en stor mangel af kendskab til hvad
lastbiltransport er, og en personlig frygt for at møde lastbiler i
trafikken.

Din sidste sætning ser i øvrigt ud til at hænge sammen med en vis del af
folketinget. De gør allerfald hvad de kan for at det bliver en realitet.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Nu ved jeg ikke hvad du laver til daglig. Men hvad ville du sige til hvis
>>> det kostede dig 3.000 kr og din arbejdsgiver 6.000 kr hvis du blev
>>> afsløret i at havde glemt at slukke lyset ved din arbejdsplads når du
>>> forlader den?
>> Hvis det kunne koste menneskeliv at undlade at slukke lyset, så ville jeg
>> synes det var helt fair. Det gør det bare normalt ikke.

> Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?

Hvis det betyder at der fuskes med køre/hvile tid så kan det meget nemt
blive tilfældet. Er det bare fordi Jens ikke kan stave sit navn så
betyder det selvfølgelig ingenting.

Problemet for chaufføren er at han ikke har lært at loven kræver fuldt
navn - og fuldt navn er ikke J. Jensen hvis han hedder Jens Jensen.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>>> Nu ved jeg ikke hvad du laver til daglig. Men hvad ville du sige til
>>>> hvis det kostede dig 3.000 kr og din arbejdsgiver 6.000 kr hvis du
>>>> blev afsløret i at havde glemt at slukke lyset ved din arbejdsplads
>>>> når du forlader den?
>>> Hvis det kunne koste menneskeliv at undlade at slukke lyset, så ville
>>> jeg synes det var helt fair. Det gør det bare normalt ikke.
>> Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?
> Hvis det betyder at der fuskes med køre/hvile tid så kan det meget nemt
> blive tilfældet. Er det bare fordi Jens ikke kan stave sit navn så
> betyder det selvfølgelig ingenting.
>
Om der står J eller Jens vil, alene, ikke bevise en s**d, andet end den
myndighedsperson der ønsker at straffe det må gå i for små sko.

Hvis det er et forsøg på fusk vil der være andre, og mere markante, tegn
på skiverne der viser det.

> Problemet for chaufføren er at han ikke har lært at loven kræver fuldt
> navn - og fuldt navn er ikke J. Jensen hvis han hedder Jens Jensen.
>
Problemet for chaufførerne er at vi automatisk regnes for en flok
svindlere, og derfor først skal bevise vores uskyld.

Kombinerer du det med at kontrollen udføres af en af de
myndighedspersoner der hader lastbiler af en godt hjerte, skal det bare
gå galt. Selv i "Tungtvognssektionen" findes de.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

Finn Guldmann brought next idea :
>> Hvis det betyder at der fuskes med køre/hvile tid så kan det meget nemt
>> blive tilfældet. Er det bare fordi Jens ikke kan stave sit navn så betyder
>> det selvfølgelig ingenting.

> Om der står J eller Jens vil, alene, ikke bevise en s**d, andet end den
> myndighedsperson der ønsker at straffe det må gå i for små sko.

Nej, og hvis du nu gider forholde dig til at det slet ikke er det det
handler om. Prøv at læse hvad jeg skriver en gang til, spis evt. en
ostemad til, og svar på det jeg skriver og ikke det du tror jeg
skriver.


> Problemet for chaufførerne er at vi automatisk regnes for en flok svindlere,
> og derfor først skal bevise vores uskyld.

Der er jo nok en grund til at det er kommet dertil

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Hvis det betyder at der fuskes med køre/hvile tid så kan det meget
>>> nemt blive tilfældet. Er det bare fordi Jens ikke kan stave sit navn
>>> så betyder det selvfølgelig ingenting.
>> Om der står J eller Jens vil, alene, ikke bevise en s**d, andet end
>> den myndighedsperson der ønsker at straffe det må gå i for små sko.
> Nej, og hvis du nu gider forholde dig til at det slet ikke er det det
> handler om. Prøv at læse hvad jeg skriver en gang til, spis evt. en
> ostemad til, og svar på det jeg skriver og ikke det du tror jeg skriver.
>
Der står jo ikke nogen steder i artiklen at der er fusket i de 102
tilfælde.

Den pågældende chauffør har skrevet sit navn på samme måde hele tiden.

Jeg vil tro at hvis man indkalder den mands skiver fra 11 måneder før
vil han også der havde skrevet sit navn på den måde.

At nogen så tolker enhver uregelmæssighed som forsøg på fusk mener jeg
ikke man skal gøre til et helt erhvervs problem.

>> Problemet for chaufførerne er at vi automatisk regnes for en flok
>> svindlere, og derfor først skal bevise vores uskyld.
> Der er jo nok en grund til at det er kommet dertil
>
Typisk ofte ændrede myndighedskrav, kombineret med at det flyder med
private fortolkninger.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
> Nu er Lastbilmagasinet ikke ubetinget på erhvervets side.

Men objektiv? Arrrhhh....

[snip]
> Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?

Hvis det dækker over fusk med køre/hviletidsbestemmelser, så ja.

[snip]
>> Det er vigtigt at man uden tvivl kan vide at der ikke har været forsøgt
>> fusk. Det er resultatet af for meget fusk.
>>
> Det er jo ikke noget problem, andet end for idioter, at se om der er
> fusket mens uret har været åbnet.

Godt så. Men så ved du jo også hvorfor praksis er som den er. Det er jo
Policen der åbner boksen for at checke, ikke?

>
>>> Den bliver i øvrigt snart lavet om til at uret godt må åbnes for
>>> egenkontrol i op til to minutter.
>> Ja det er jo utroligt. Hvordan kan man så vide om det kan være forsøg på
>> fusk eller ej?
>>
> Sikkert fordi man har fundet det vigtigere at chaufføreren bliver istand
> til at overholde reglerne, end at kontrollen kan foretages af enhver
> student.

Hvorfor er det nu at chaufføren ikke kan overholde reglerne uden at åbne
boksen?

[snip]
>> Omvendt har folketinget selvfølgelig kun et mål: At genere
>> transporterhvervet mest muligt, og helst i en grad så alle vognmænd må
>> lukke og iøvrigt sikre retten til at skyde alle chauffører ved daggry.
>> Alle på Christiansborg er nemlig i lommen på Lithauere og Polakker hele
>> bundtet
>>
> Der beskriver du en tanke der er ret udbredt i erhvervet. Og et eller
> andet ideologisk ønske om at forsøge at styrke godstransport på
> jernbanerne ved at gøre live så surt som muligt for vejtransporten er
> topkandidaten. Skarpt forfulgt af en stor mangel af kendskab til hvad
> lastbiltransport er, og en personlig frygt for at møde lastbiler i
> trafikken.

Jeg tror at erhvervet er i gang med at pleje en selvskabt paranoia... Jeg
tvivler alvorligt på at den lovgivende, udøvende eller den dømmende magt i
DK er ude på noget som helst andet end at øge trafiksikkerheden (i den her
sammenhæng).

>
> Din sidste sætning ser i øvrigt ud til at hænge sammen med en vis del af
> folketinget. De gør allerfald hvad de kan for at det bliver en realitet.

Hvem i folketinget hentyder du til? Jeg vil jo gerne vide hvem jeg skal
stemme på næste gang

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?
> Hvis det dækker over fusk med køre/hviletidsbestemmelser, så ja.
>
Jvf advokaten er det i det pågældende tilfælde netop ikke et forsøg på
fusk, men ren forglemmelse. Og totalt uden fare for nogen som helst.

>>> Det er vigtigt at man uden tvivl kan vide at der ikke har været forsøgt
>>> fusk. Det er resultatet af for meget fusk.
>> Det er jo ikke noget problem, andet end for idioter, at se om der er
>> fusket mens uret har været åbnet.
> Godt så. Men så ved du jo også hvorfor praksis er som den er. Det er jo
> Policen der åbner boksen for at checke, ikke?
>
Policen har intet at gøre inde ved den boks (uret).

Har policen grundlag til at tro at der er fusket med systemet *skal* han
tilkalde en tekniker med forstand på de dele. (Tungtvognssektionen har
dem med hver gang de laver kontroller.)

Men den almindelige betjent, der ønsker at kontrollere skiverne, har kun
lov at bede om at få dem udleveret, stående udenfor bilen.

>>>> Den bliver i øvrigt snart lavet om til at uret godt må åbnes for
>>>> egenkontrol i op til to minutter.
>>> Ja det er jo utroligt. Hvordan kan man så vide om det kan være forsøg på
>>> fusk eller ej?
>> Sikkert fordi man har fundet det vigtigere at chaufføreren bliver istand
>> til at overholde reglerne, end at kontrollen kan foretages af enhver
>> student.
> Hvorfor er det nu at chaufføren ikke kan overholde reglerne uden at åbne
> boksen?
>
Fordi skiven er det eneste sted de optegnelser der vil blive lagt til
grund for evt. sager optegnes. Medmindre ens vognmand har ofret de
5.000,- kr på en Timeguide. Hvilket ikke burde være nødvendig når nu
oplysningerne er der i forvejen.

>> Der beskriver du en tanke der er ret udbredt i erhvervet. Og et eller
>> andet ideologisk ønske om at forsøge at styrke godstransport på
>> jernbanerne ved at gøre live så surt som muligt for vejtransporten er
>> topkandidaten. Skarpt forfulgt af en stor mangel af kendskab til hvad
>> lastbiltransport er, og en personlig frygt for at møde lastbiler i
>> trafikken.
> Jeg tror at erhvervet er i gang med at pleje en selvskabt paranoia... Jeg
> tvivler alvorligt på at den lovgivende, udøvende eller den dømmende magt i
> DK er ude på noget som helst andet end at øge trafiksikkerheden (i den her
> sammenhæng).
>
Hvis det var det egentlige mål brugte de andre midler.

>> Din sidste sætning ser i øvrigt ud til at hænge sammen med en vis del af
>> folketinget. De gør allerfald hvad de kan for at det bliver en realitet.
> Hvem i folketinget hentyder du til? Jeg vil jo gerne vide hvem jeg skal
> stemme på næste gang
>
Når man nu har et ideologisk ønske om at tilhøre overklassen bliver man
jo også nødt til at skabe en underklasse. Der er jo ikke noget ved at
være høvding hvis man ingen indianere har.

Da situationen så er den at den menige dansker ikke sådan bare vil falde
på knæ og bukke for dem der mener de har retten til at blive bukket for,
bliver man jo nødt til at gøre det på en anden måde.

Til dette bruger man så at søge at få åbnet så meget som muligt op for
at importere billig udenlandsk arbejdskraft.

Når man så har fået ødelagt det almene danske velfærd kan man virkelig
bryste sig af at tilhøre den rige overklasse.

Problemet lige nu er så blot at almenheden ikke har fattet hvad der
kommer, når man allerede nu bruger billig arbejdskraft, og derfor råber
op om det så man bliver afsløret.

På chaufførområdet startede det for mange år siden. først med tyskere,
så med spaniolere. Senest er det så blevet til polakker og baltere.

Jeg vil tro at jeg når at opleve at det er kinesere der importeres for
at køre lastbilerne.

Jeg tror nemlig ikke at de 45% af befolkningen der holder på ovenstående
model når at fatte at de selv kommer til at høre til i underklassen.

Der er jo ikke noget ved en overklasse hvis der ingen underklasse er.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:egt5dt$1d7j$1@newsbin.cybercity.dk...
> Michael Jørgensen skrev:
>>> Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?
>> Hvis det dækker over fusk med køre/hviletidsbestemmelser, så ja.
>>
> Jvf advokaten er det i det pågældende tilfælde netop ikke et forsøg på
> fusk, men ren forglemmelse. Og totalt uden fare for nogen som helst.

Siger advokaten for chaufføren der "glemte" det... Mmm ja, muligvis.

>
>>>> Det er vigtigt at man uden tvivl kan vide at der ikke har været forsøgt
>>>> fusk. Det er resultatet af for meget fusk.
>>> Det er jo ikke noget problem, andet end for idioter, at se om der er
>>> fusket mens uret har været åbnet.
>> Godt så. Men så ved du jo også hvorfor praksis er som den er. Det er jo
>> Policen der åbner boksen for at checke, ikke?
>>
> Policen har intet at gøre inde ved den boks (uret).
>
> Har policen grundlag til at tro at der er fusket med systemet *skal* han
> tilkalde en tekniker med forstand på de dele. (Tungtvognssektionen har dem
> med hver gang de laver kontroller.)
>
> Men den almindelige betjent, der ønsker at kontrollere skiverne, har kun
> lov at bede om at få dem udleveret, stående udenfor bilen.

Ok, så blev man så klog

>
>>>>> Den bliver i øvrigt snart lavet om til at uret godt må åbnes for
>>>>> egenkontrol i op til to minutter.
>>>> Ja det er jo utroligt. Hvordan kan man så vide om det kan være forsøg
>>>> på fusk eller ej?
>>> Sikkert fordi man har fundet det vigtigere at chaufføreren bliver istand
>>> til at overholde reglerne, end at kontrollen kan foretages af enhver
>>> student.
>> Hvorfor er det nu at chaufføren ikke kan overholde reglerne uden at åbne
>> boksen?
>>
> Fordi skiven er det eneste sted de optegnelser der vil blive lagt til
> grund for evt. sager optegnes. Medmindre ens vognmand har ofret de 5.000,-
> kr på en Timeguide. Hvilket ikke burde være nødvendig når nu oplysningerne
> er der i forvejen.

Som sagt - oplysningerne kunne også stå på en lap papir.

>
>>> Der beskriver du en tanke der er ret udbredt i erhvervet. Og et eller
>>> andet ideologisk ønske om at forsøge at styrke godstransport på
>>> jernbanerne ved at gøre live så surt som muligt for vejtransporten er
>>> topkandidaten. Skarpt forfulgt af en stor mangel af kendskab til hvad
>>> lastbiltransport er, og en personlig frygt for at møde lastbiler i
>>> trafikken.
>> Jeg tror at erhvervet er i gang med at pleje en selvskabt paranoia... Jeg
>> tvivler alvorligt på at den lovgivende, udøvende eller den dømmende magt
>> i DK er ude på noget som helst andet end at øge trafiksikkerheden (i den
>> her sammenhæng).
>>
> Hvis det var det egentlige mål brugte de andre midler.

Det gør de så også.

>
>>> Din sidste sætning ser i øvrigt ud til at hænge sammen med en vis del af
>>> folketinget. De gør allerfald hvad de kan for at det bliver en realitet.
>> Hvem i folketinget hentyder du til? Jeg vil jo gerne vide hvem jeg skal
>> stemme på næste gang
>>
> Når man nu har et ideologisk ønske om at tilhøre overklassen bliver man jo
> også nødt til at skabe en underklasse. Der er jo ikke noget ved at være
> høvding hvis man ingen indianere har.

Den begynder at lugte lidt søgt, synes du ikke?

>
> Da situationen så er den at den menige dansker ikke sådan bare vil falde
> på knæ og bukke for dem der mener de har retten til at blive bukket for,
> bliver man jo nødt til at gøre det på en anden måde.
>
> Til dette bruger man så at søge at få åbnet så meget som muligt op for at
> importere billig udenlandsk arbejdskraft.
>
> Når man så har fået ødelagt det almene danske velfærd kan man virkelig
> bryste sig af at tilhøre den rige overklasse.
>
> Problemet lige nu er så blot at almenheden ikke har fattet hvad der
> kommer, når man allerede nu bruger billig arbejdskraft, og derfor råber op
> om det så man bliver afsløret.
>
> På chaufførområdet startede det for mange år siden. først med tyskere, så
> med spaniolere. Senest er det så blevet til polakker og baltere.
>
> Jeg vil tro at jeg når at opleve at det er kinesere der importeres for at
> køre lastbilerne.
>
> Jeg tror nemlig ikke at de 45% af befolkningen der holder på ovenstående
> model når at fatte at de selv kommer til at høre til i underklassen.
>
> Der er jo ikke noget ved en overklasse hvis der ingen underklasse er.

Uha en masse der nåede ud mellem sidebenene der

Men nu er vi vist ovre i noget der hører til i en anden gruppe, så jeg vil
undlade at kommentere det.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>>>> Men det kan koste menneskeliv at skrive J i stedet for Jens på en skive?
>>> Hvis det dækker over fusk med køre/hviletidsbestemmelser, så ja.
>> Jvf advokaten er det i det pågældende tilfælde netop ikke et forsøg på
>> fusk, men ren forglemmelse. Og totalt uden fare for nogen som helst.
> Siger advokaten for chaufføren der "glemte" det... Mmm ja, muligvis.
>
Ja, hvem ellers?

>> Fordi skiven er det eneste sted de optegnelser der vil blive lagt til
>> grund for evt. sager optegnes. Medmindre ens vognmand har ofret de 5.000,-
>> kr på en Timeguide. Hvilket ikke burde være nødvendig når nu oplysningerne
>> er der i forvejen.
> Som sagt - oplysningerne kunne også stå på en lap papir.
>
Ansætter du den sekretær jeg skal have til at føre det regnskab, så jeg
kan koncentrere mig om at arbejde og køre bil?

>>> Jeg tror at erhvervet er i gang med at pleje en selvskabt paranoia... Jeg
>>> tvivler alvorligt på at den lovgivende, udøvende eller den dømmende magt
>>> i DK er ude på noget som helst andet end at øge trafiksikkerheden (i den
>>> her sammenhæng).
>> Hvis det var det egentlige mål brugte de andre midler.
> Det gør de så også.
>
Ikke med de regler der har nu, og heller ikke med de regler der kommer
næste år.

Der er det stadig kun at skyde med spredehagl og håbe at ramme nogen af
dem de egentlig burde være ude efter mens det går ud over en masse andre
i stedet.

>>>> Din sidste sætning ser i øvrigt ud til at hænge sammen med en vis del af
>>>> folketinget. De gør allerfald hvad de kan for at det bliver en realitet.
>>> Hvem i folketinget hentyder du til? Jeg vil jo gerne vide hvem jeg skal
>>> stemme på næste gang
>> Når man nu har et ideologisk ønske om at tilhøre overklassen bliver man jo
>> også nødt til at skabe en underklasse. Der er jo ikke noget ved at være
>> høvding hvis man ingen indianere har.
> Den begynder at lugte lidt søgt, synes du ikke?
>
Det kommer jo an på om man regner med (håber på) at komme med i eliten.

> Uha en masse der nåede ud mellem sidebenene der
>
Yes.

> Men nu er vi vist ovre i noget der hører til i en anden gruppe, så jeg vil
> undlade at kommentere det.
>
Bortset fra den betydning det har for din trafiksikkerhed har du ret.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

106 overtrædelser ?

LOL

> kontrollen.

---

"Morgan Jones" <morgan@jones.dk> skrev i en meddelelse
news3Xg.12$Wd7.6@news.get2net.dk...
>
> 106 overtrædelser ?
>
> LOL
>
>> kontrollen.

ja og 106 arbejdsdage med j jensen er ikke kun = 1 overtrædelse men 106
overtrædelser derfor de tal.

de pædofile har snart mere rets sikkerhed her i landet end os lastbil
chauffør , men os er der jo også gode penge i

at jagte for snart alt.. et tåbligt eks, hvis jeg giver en kollega et
lift til eks, toget/ bussen, på vej hjem fra arbejde og hans egne køreskiver
ligger i hans vogn som ikke skal rulle mere den dag, har han så ikke sin
skive på sig når politiet stopper mig
der køre lastbilen så falder hammeren igen,for os begge to. det svare lidt
til at konen henter sin mand fra en fest som er for fuld til at må føre et
køretøj, så vil de begge 2 blive sigtet for spiritus kørsel og miste retten
til at føre et køretøj.

MHV.NBE


>
>

---

at jagte for snart alt.. et tåbligt eks, hvis jeg giver en kollega et
> lift til eks, toget/ bussen, på vej hjem fra arbejde og hans egne
> køreskiver ligger i hans vogn som ikke skal rulle mere den dag, har han så
> ikke sin skive på sig når politiet stopper mig
> der køre lastbilen så falder hammeren igen,for os begge to. det svare lidt
> til at konen henter sin mand fra en fest som er for fuld til at må føre et
> køretøj, så vil de begge 2 blive sigtet for spiritus kørsel og miste
> retten til at føre et køretøj.
>

hvis du ved hvad det koster, kan du vel også huske kammeraten på at tage
skiverne med. Det er nok den mangelnde moral i dit fag som får politiet til
at se røvere overalt. I min verden er lastbilchaufførerne selv skyld i den
jagt der er på dem for tiden, for der er jo desværre en del som ikke
evner/ønsker at overholde loven, og det går så ud over alle de som godt kan
finde ud af de (indrømmet) mange regler om at føre lasbil. Men hvis man ikke
evner at følge reglerne, skulle man måske finde sig et andet job i stedet
for at brokke sig. Man vælger jo selv sit job, og så må man jo også følge de
regler der gælder for det job.

Per O.

---

on 11-10-2006, Per O. supposed :
> Man vælger jo selv sit job, og så må man jo også følge de regler der gælder
> for det job.

Og i den forbindelse kan vi godt minde om at der altså er mange andre
job der har mindst ligeså mange regler som lastbilchaufførerne har.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.5d2d7d6af638a3de.34878@news.hs235.dk...
> on 11-10-2006, Per O. supposed :
>> Man vælger jo selv sit job, og så må man jo også følge de regler der
>> gælder for det job.
>
> Og i den forbindelse kan vi godt minde om at der altså er mange andre job
> der har mindst ligeså mange regler som lastbilchaufførerne har.

Dog ikke med samme konsekvens, hvis reglerne overtrædes...

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

On Thursday 12 October 2006 00:35, Henrik B. wrote in dk.fritid.bil:

> Dog ikke med samme konsekvens, hvis reglerne overtrædes...

Hvad er det lige præcis du tænker på her?

--
Med Venlig Hilsen: Henrik

"Stay down bitch!"
-- Samuel L. Jackson as Elmo McElroy in '51st State'

---

"Henrik" <nejtak@lalala.null> skrev i en meddelelse
news:1360401.iXaWFoOHjR@null.null...
> On Thursday 12 October 2006 00:35, Henrik B. wrote in dk.fritid.bil:
>
>> Dog ikke med samme konsekvens, hvis reglerne overtrædes...
>
> Hvad er det lige præcis du tænker på her?

Læs artiklen...

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

Henrik Stidsen skrev:
> on 11-10-2006, Per O. supposed :
>> Man vælger jo selv sit job, og så må man jo også følge de regler der
>> gælder for det job.
>
> Og i den forbindelse kan vi godt minde om at der altså er mange andre
> job der har mindst ligeså mange regler som lastbilchaufførerne har.
>
Er der ?? prøv lige at sætte dig ind i div. køre hviletids regler, samt
de nye skærpede bøde regler for chauffører, du finder ikke en anden
profession hvor du kan risikere at skulle gå fra hus og hjem pga. af en
bøde fordi du har arbejdet 30min for meget.
Men start nu med at sætte dig ind i de hviletid regler så snakkes vi
sammen igen om 6 md.

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

[snip]
> > Og i den forbindelse kan vi godt minde om at der altså er mange andre
> > job der har mindst ligeså mange regler som lastbilchaufførerne har.
> >
> Er der ??

Ja, det er der.

> prøv lige at sætte dig ind i div. køre hviletids regler, samt
> de nye skærpede bøde regler for chauffører, du finder ikke en anden
> profession hvor du kan risikere at skulle gå fra hus og hjem pga. af en
> bøde fordi du har arbejdet 30min for meget.

Ikke fordi du har arbejdet 30 min for meget. Fordi du har været livsfarlig
for dine omgivelser.

> Men start nu med at sætte dig ind i de hviletid regler så snakkes vi
> sammen igen om 6 md.

Prøv du lige at sætte dig ind i de regler som mange andre er nød til at
overholde. Nogle regler virker betydeligt mere latterlige end nogen regel
der gælder for lastbilschauffører, men har langt mere vidtgående
konsekvenser hvis de ikke overholdes.

Eksempel: Fornylig blev en 19-årig pædofil sat på fri fod fordi politiet
havde vist ham en afhøringsvideo af den 6-årige pige han havde forulempet.
Fejlen de begik var at vise videoen uden at svinets advokat var tilstede.

http://www.tv2lorry.dk/moduler/tv2nyheder/Default.asp?id=%09%09%09%09%09%09%09%095057847

Så chauffører: Ta' en tudekiks og stram lidt (faktisk en hel del) op!

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
> [snip]
>
>>> Og i den forbindelse kan vi godt minde om at der altså er mange andre
>>> job der har mindst ligeså mange regler som lastbilchaufførerne har.
>>>
>>>
>> Er der ??
>>
>
> Ja, det er der.
>

Ok nævn et par stykker.
>
>> prøv lige at sætte dig ind i div. køre hviletids regler, samt
>> de nye skærpede bøde regler for chauffører, du finder ikke en anden
>> profession hvor du kan risikere at skulle gå fra hus og hjem pga. af en
>> bøde fordi du har arbejdet 30min for meget.
>>
>
> Ikke fordi du har arbejdet 30 min for meget. Fordi du har været livsfarlig
> for dine omgivelser.
>

Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>
>> Men start nu med at sætte dig ind i de hviletid regler så snakkes vi
>> sammen igen om 6 md.
>>
>
> Prøv du lige at sætte dig ind i de regler som mange andre er nød til at
> overholde. Nogle regler virker betydeligt mere latterlige end nogen regel
> der gælder for lastbilschauffører, men har langt mere vidtgående
> konsekvenser hvis de ikke overholdes.
>

Jamen jeg ser frem til at du nævner et par stykker.

> Eksempel: Fornylig blev en 19-årig pædofil sat på fri fod fordi politiet
> havde vist ham en afhøringsvideo af den 6-årige pige han havde forulempet.
> Fejlen de begik var at vise videoen uden at svinets advokat var tilstede.
>
> http://www.tv2lorry.dk/moduler/tv2nyheder/Default.asp?id=%09%09%09%09%09%09%09%095057847
>
> Så chauffører: Ta' en tudekiks og stram lidt (faktisk en hel del) op!
>
>
Helt ærlig nu køre du fanme af sporet, at sammenligne en mislykket
pædofil sag med men regler for chauffører.
Men hvilke konsekvenser havde det for de involvereder politifolk, fik de
store bøder eller mistede de retten til at udføre deres arbejde ??


--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

Martin Vollert wrote:

> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.

Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
vist nøjes med statistikken.

--
vh
Torben - der ser et problem i at langturschauffører kører hele natten
gennem europas motorvejsnet for at nå storbyen i morgenmyldretiden i den
absolut sidste del af køretiden.

---

Torben Scheel skrev:
> Martin Vollert wrote:
>
>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>
> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
> vist nøjes med statistikken.
>
Ja men hvor mange af de chauffører der kørte de cyklister ned havde kørt
mere end 4½ time ?.

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

Martin Vollert wrote:
> Torben Scheel skrev:
>> Martin Vollert wrote:
>>
>>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>>
>> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
>> vist nøjes med statistikken.
>>
> Ja men hvor mange af de chauffører der kørte de cyklister ned havde kørt
> mere end 4½ time ?.

Det er sagen uvedkommende, de chauffører var ikke bare livsfarlige men
decideret fatale. De var næppe blevet mindre farlige af at fortsætte 6-7
timer.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel skrev:
> Martin Vollert wrote:
>> Torben Scheel skrev:
>>> Martin Vollert wrote:
>>>
>>>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en
>>>> personbil.
>>>
>>> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi
>>> må vist nøjes med statistikken.
>>>
>> Ja men hvor mange af de chauffører der kørte de cyklister ned havde
>> kørt mere end 4½ time ?.
>
> Det er sagen uvedkommende, de chauffører var ikke bare livsfarlige men
> decideret fatale. De var næppe blevet mindre farlige af at fortsætte
> 6-7 timer.
>
Jo det vedkommer sagen for det er i det forhold jeg svare, det havde du
bare glemt at se i din iver da du svarede første gang.

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

Martin Vollert wrote:
> Torben Scheel skrev:
>> Martin Vollert wrote:
>>> Torben Scheel skrev:
>>>> Martin Vollert wrote:
>>>>
>>>>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en
>>>>> personbil.
>>>>
>>>> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi
>>>> må vist nøjes med statistikken.
>>>>
>>> Ja men hvor mange af de chauffører der kørte de cyklister ned havde
>>> kørt mere end 4½ time ?.
>>
>> Det er sagen uvedkommende, de chauffører var ikke bare livsfarlige men
>> decideret fatale. De var næppe blevet mindre farlige af at fortsætte
>> 6-7 timer.
>>
> Jo det vedkommer sagen for det er i det forhold jeg svare, det havde du
> bare glemt at se i din iver da du svarede første gang.
>
Du har et problem med at debattere pænt?

Din påstand er at lastbiler ikke er farligere end personbiler - det
angriber jeg og du spørger mig hvor mange af de chauffører der har slået
ihjel har kørt mere end 4½ time. Det vedkommer ikke sagen IMHO. Min
påstand står ved magt - lastbiler er farligere end personbiler.

Jeg kan ikke svare dig på dit spørgsmål til uheldsstatistikken.

--
vh
Torben

---

Torben Scheel skrev:
> Jo det vedkommer sagen for det er i det forhold jeg svare, det havde
> du bare glemt at se i din iver da du svarede første gang.
>>
> Du har et problem med at debattere pænt?

Hvor ???
>
> Din påstand er at lastbiler ikke er farligere end personbiler - det
> angriber jeg og du spørger mig hvor mange af de chauffører der har
> slået ihjel har kørt mere end 4½ time. Det vedkommer ikke sagen IMHO.
> Min påstand står ved magt - lastbiler er farligere end personbiler.

Jamen så se lige på i hvilken sammenhæng jeg svare Michael.

MJ.
Ikke fordi du har arbejdet 30 min for meget. Fordi du har været livsfarlig
for dine omgivelser.

Mig
Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.

Og der mener jeg man er ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en
personbil fordi man har kørt 30 min for meget. ja en lastbil er
farligere i sig selv, men personen der køre ( og det var det jeg svarede
på) er ikke farligere.

>
> Jeg kan ikke svare dig på dit spørgsmål til uheldsstatistikken.
>
Nej men det kan jeg, der var 1 ud af de 25 sager som HVU hvor chaufføren
havde overtrådt hviletiden.

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

Martin Vollert wrote:
>> Du har et problem med at debattere pænt?
>
> Hvor ???

Jeg opfatter "i din iver" som at tale ned - hvis du prøver at
visualisere en samtale med det ordvalg forstår du sikkert hvad jeg mener.
>
> Jamen så se lige på i hvilken sammenhæng jeg svare Michael.
>
> MJ.
> Ikke fordi du har arbejdet 30 min for meget. Fordi du har været livsfarlig
> for dine omgivelser.
>
> Mig
> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>
> Og der mener jeg man er ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en
> personbil fordi man har kørt 30 min for meget. ja en lastbil er
> farligere i sig selv, men personen der køre ( og det var det jeg svarede
> på) er ikke farligere.

Så er vi jo rimeligt enige. Sagen er jo blot at lastbilchauffører
dagligt er længe i trafikken og ikke under sig selv de pauser som en
personbilsbilist oftest gør. Personbilisten har så det imod sig at de
ikke er i træning til de lange ture, men omvendt er det meget sjældent
at de kører mere end 4½ time i et stræk.
>>
>> Jeg kan ikke svare dig på dit spørgsmål til uheldsstatistikken.
>>
> Nej men det kan jeg, der var 1 ud af de 25 sager som HVU hvor chaufføren
> havde overtrådt hviletiden.
>
OK - rart at vide at den strenge kontrol og straf har en vis effekt. Man
kan jo antage at hvis den var fraværende ville endnu flere være dræbt
under lastbilerne (smiley?).

--
vh
Torben

---

Torben Scheel skrev:
> Martin Vollert wrote:
>>> Du har et problem med at debattere pænt?
>>
>> Hvor ???
>
> Jeg opfatter "i din iver" som at tale ned -

Det var nu ikke meningen.

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

"Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e3584$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...

>> Ja men hvor mange af de chauffører der kørte de cyklister ned havde kørt
>> mere end 4½ time ?.
>
> Det er sagen uvedkommende, de chauffører var ikke bare livsfarlige men
> decideret fatale. De var næppe blevet mindre farlige af at fortsætte 6-7
> timer.

Sagen uvedkommende? Hvad er dét for en gang kort at lukke ud? Du mener altså
at lastbiler helt skal forbydes - de er jo livsfarlige...

Skid hul i de danskere som hvert år kører nonstop til Schweiz, Østrig,
Italien, Frankring m.m. Det foregår jo blot i en komfortabel personbil, hvor
man snildt kan køre 20+ timer.
Eller alle de mennesker som knokler 10 - 12 timer på arbejde hver dag, med
hårdt fysisk arbejde, for så at sætte sig bag rattet og køre X antal
kilometer hjem - totalt udkørte.

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

"Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:452e37a5$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Sagen uvedkommende? Hvad er dét for en gang kort at lukke ud? Du mener
> altså

kort = lort...

---

"Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> wrote in message
news:452e3bd4$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:452e37a5$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Sagen uvedkommende? Hvad er dét for en gang kort at lukke ud? Du mener
> > altså
>
> kort = lort...

Pokkers. Jeg håbede lige at du ikke havde stavet forkert. Men nej - debatten
foregår åbenbart på samme vis her i NGen som på landevejen (stor = særlig
ret til at opføre sig ubehageligt).

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen wrote:
>>> Sagen uvedkommende? Hvad er dét for en gang kort at lukke ud? Du mener
>>> altså
>> kort = lort...
>
> Pokkers. Jeg håbede lige at du ikke havde stavet forkert. Men nej - debatten
> foregår åbenbart på samme vis her i NGen som på landevejen (stor = særlig
> ret til at opføre sig ubehageligt).
>
Tjah. Jeg tror jeg undlader at rette op på Henriks misforståelse, jeg
tvivler på at det har nogen effekt.

--
vh
Torben

---

Michael Jørgensen skrev:
> "Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:452e3bd4$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> "Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>> news:452e37a5$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>>> Sagen uvedkommende? Hvad er dét for en gang kort at lukke ud? Du mener
>>> altså
>>>
>> kort = lort...
>>
>
> Pokkers. Jeg håbede lige at du ikke havde stavet forkert. Men nej - debatten
> foregår åbenbart på samme vis her i NGen som på landevejen (stor = særlig
> ret til at opføre sig ubehageligt).
>
>

Ja og at den lige skulle komme fra dig.

"Du fatter tilsyneladende minus.

Mvh
Michael"

LOL
Køre du også lastbil ??

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

[snip]
> Ja og at den lige skulle komme fra dig.
>
> "Du fatter tilsyneladende minus.

Av av - den sved

> LOL
> Køre du også lastbil ??

1425 kg stationcar

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>>> Sagen uvedkommende? Hvad er dét for en gang kort at lukke ud? Du mener
>>> altså
>> kort = lort...
> Pokkers. Jeg håbede lige at du ikke havde stavet forkert. Men nej - debatten
> foregår åbenbart på samme vis her i NGen som på landevejen (stor = særlig
> ret til at opføre sig ubehageligt).
>
(Og lille = ret til at hævde at samtlige uheldigheder er 'stors' skyld.)

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
> (Og lille = ret til at hævde at samtlige uheldigheder er 'stors' skyld.)

Er der nogen der har påstået det?

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> (Og lille = ret til at hævde at samtlige uheldigheder er 'stors' skyld.)
> Er der nogen der har påstået det?
>
Tilsyneladende er det da på den måde det foregår.

Desværre hører lovgiverne til i kategorien "Lille".

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

Martin Vollert skrev:
>>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
>> vist nøjes med statistikken.
> Ja men hvor mange af de chauffører der kørte de cyklister ned havde kørt
> mere end 4½ time ?.
>
Eller åbnet uret, eller skrevet J. Jensen på skiven?

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

"Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e330b$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Vollert wrote:
>
>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>
> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
> vist nøjes med statistikken.

Nu var der mig bekendt ikke nogen af de 25, som blev slået ihjel, p.g.a.
chaufføren havde overtrådt sin køre-/hviletid...men du ved måske bedre - nå
ikke?

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

Henrik B. wrote:
> "Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e330b$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Vollert wrote:
>>
>>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
>> vist nøjes med statistikken.
>
> Nu var der mig bekendt ikke nogen af de 25, som blev slået ihjel, p.g.a.
> chaufføren havde overtrådt sin køre-/hviletid...men du ved måske bedre - nå
> ikke?
>
Jeg angriber bare Martins udsagn om at lastbiler ikke er mere farlige
end personbiler - er du enig med Martin? Nå ikke?

--
h
Torben

---

Torben Scheel skrev:
> Martin Vollert wrote:
>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
> vist nøjes med statistikken.
>
Hvad med dem der bliver kørt ned af personbiler? (Vi har jo en ministers
ord for at det sker.)

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

Finn Guldmann wrote:
> Torben Scheel skrev:
>> Martin Vollert wrote:
>>> Vrøvl, man er sgu ikke mere livsfarlig i en lastbil end i en personbil.
>> Hvis man nu kunne spørge de 25 døde cyklister fra sidste år.. nå vi må
>> vist nøjes med statistikken.
>>
> Hvad med dem der bliver kørt ned af personbiler? (Vi har jo en ministers
> ord for at det sker.)
>
De er kortvarigt på hospitalet, "har det godt" og er i telefonisk
ministerkontakt.

--
vh
Torben

---

Martin Vollert formulated the question :
> Men hvilke konsekvenser havde det for de involvereder politifolk, fik de
> store bøder eller mistede de retten til at udføre deres arbejde ??

Det havde den konsekvens at de måtte lade en sandsynligvis skyldig
person gå fri.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
> Martin Vollert formulated the question :
>> Men hvilke konsekvenser havde det for de involvereder politifolk, fik
>> de store bøder eller mistede de retten til at udføre deres arbejde ??
>
> Det havde den konsekvens at de måtte lade en sandsynligvis skyldig
> person gå fri.
>
Ja og ergo har det ingen sammenligning med hvad denne tråd handler om.

--
Hilsen Martin.

http://vollert.dk

Concentration and focus are very important. If your mind wanders, you will miss things.

---

Martin Vollert explained on 12-10-2006 :
>>> Men hvilke konsekvenser havde det for de involvereder politifolk, fik de
>>> store bøder eller mistede de retten til at udføre deres arbejde ??

>> Det havde den konsekvens at de måtte lade en sandsynligvis skyldig person
>> gå fri.

> Ja og ergo har det ingen sammenligning med hvad denne tråd handler om.

Ikke direkte økonomisk nej, men det næste offer syns nok ikke det er så
sjovt...

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

[snip]
> > Det havde den konsekvens at de måtte lade en sandsynligvis skyldig
> > person gå fri.
> >
> Ja og ergo har det ingen sammenligning med hvad denne tråd handler om.

Citat Martin Vollert:
"du finder ikke en anden profession hvor du kan risikere at skulle gå fra
hus og hjem pga. af en bøde fordi du har arbejdet 30min for meget."

Jeg antager at du efterlyser eksempler på svære konsekvenser af at overtræde
tilsyneladende ubetydelige regler. Det tog mig ca. 3,2 sekunder at finde et
eksempel, og der er garanteret mange andre.

Men jeg kan da godt se at det at måtte gå fra hus og hjem er MEGET værre
konsekvenser end den skyld de pågældende politifolk har pga. en simpel
procedurefejl... Hvem ved - måske havde betjenten arbejdet 30 min længere
end han burde, eller måske mente han bare ikke at det kunne ha' nogen
betydning?

Get real makker!

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>>> Det havde den konsekvens at de måtte lade en sandsynligvis skyldig
>>> person gå fri.
>> Ja og ergo har det ingen sammenligning med hvad denne tråd handler om.
> Citat Martin Vollert:
> "du finder ikke en anden profession hvor du kan risikere at skulle gå fra
> hus og hjem pga. af en bøde fordi du har arbejdet 30min for meget."
> Jeg antager at du efterlyser eksempler på svære konsekvenser af at overtræde
> tilsyneladende ubetydelige regler. Det tog mig ca. 3,2 sekunder at finde et
> eksempel, og der er garanteret mange andre.
> Men jeg kan da godt se at det at måtte gå fra hus og hjem er MEGET værre
> konsekvenser end den skyld de pågældende politifolk har pga. en simpel
> procedurefejl... Hvem ved - måske havde betjenten arbejdet 30 min længere
> end han burde, eller måske mente han bare ikke at det kunne ha' nogen
> betydning?
>
Men bliver betjenten idømt andet end røde øren?

> Get real makker!
>
Tak i lige måde.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
>> Men jeg kan da godt se at det at måtte gå fra hus og hjem er MEGET værre
>> konsekvenser end den skyld de pågældende politifolk har pga. en simpel
>> procedurefejl... Hvem ved - måske havde betjenten arbejdet 30 min længere
>> end han burde, eller måske mente han bare ikke at det kunne ha' nogen
>> betydning?
>>
> Men bliver betjenten idømt andet end røde øren?

Kun af sig selv og sin omverden. Jeg ved ikke med dig, men jeg ville gerne
kunne betale mig fra sådan en fadæse.

>> Get real makker!
>>
> Tak i lige måde.

Det var ikke henvendt til dig Finn.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>>> Men jeg kan da godt se at det at måtte gå fra hus og hjem er MEGET værre
>>> konsekvenser end den skyld de pågældende politifolk har pga. en simpel
>>> procedurefejl... Hvem ved - måske havde betjenten arbejdet 30 min længere
>>> end han burde, eller måske mente han bare ikke at det kunne ha' nogen
>>> betydning?
>> Men bliver betjenten idømt andet end røde øren?
> Kun af sig selv og sin omverden. Jeg ved ikke med dig, men jeg ville gerne
> kunne betale mig fra sådan en fadæse.
>
Hvis jeg kan slippe med at stå skoleret for mester er det da langt
billigere. Hvorfor så ville betale for det?

>>> Get real makker!
>> Tak i lige måde.
> Det var ikke henvendt til dig Finn.
>
Derfor kan jeg vel godt konstatere at jeg syntes du mangler lidt
realitetssans i det her emne.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

[snip]
>>> Men bliver betjenten idømt andet end røde øren?
>> Kun af sig selv og sin omverden. Jeg ved ikke med dig, men jeg ville
>> gerne kunne betale mig fra sådan en fadæse.
>>
> Hvis jeg kan slippe med at stå skoleret for mester er det da langt
> billigere. Hvorfor så ville betale for det?

Og du tror ikke de pågældende føler et moralsk/personligt ansvar for at
svinet går fri, til evig skræk for et lokalsamfunds børn og forældre?

>>>> Get real makker!
>>> Tak i lige måde.
>> Det var ikke henvendt til dig Finn.
>>
> Derfor kan jeg vel godt konstatere at jeg syntes du mangler lidt
> realitetssans i det her emne.

Lige over du.

Mvh
Michael

---

Michael Jørgensen skrev:
>> Hvis jeg kan slippe med at stå skoleret for mester er det da langt
>> billigere. Hvorfor så ville betale for det?
> Og du tror ikke de pågældende føler et moralsk/personligt ansvar for at
> svinet går fri, til evig skræk for et lokalsamfunds børn og forældre?
>
Ikke i en grad så det kan sammenlignes med at en chauffør mister sit job.

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?

---

Henrik Stidsen skrev:
>> Men hvilke konsekvenser havde det for de involvereder politifolk, fik
>> de store bøder eller mistede de retten til at udføre deres arbejde ??
> Det havde den konsekvens at de måtte lade en sandsynligvis skyldig
> person gå fri.
>
Det svarer jo til at jeg skulle stå model til at finde mig i at en
betjent pegede på skiven og gjorde mig opmærksom på at jeg havde skrevet
F. Guldmann i stedet for Finn Guldmann på min skive. (Gu've om det også
vil koste 3.000 kr/6.000 kr hvis jeg kommer til at skrive "Guldmand" på
en skive?)

--
MVH Finn
Mon det er utidig indblanden at forvente at muslimske ledere burde have
lige så travlt med at undskylde selvmordsbomber i religionens navn som
de har med at fordømme tegninger og paver?