---

Politi hævet over §-er?

Anmeldelse+klage



Overfor mit hus, Bjelkes Alle 46, er der en børnehave med en åben legeplads
mod vejen, kun adskilt af tynd bøgehæk og trådgitter.

Lørdage og Søndage høres ofte fuldemandshøjrøstethed og passerer man hegnet
ser man druk og jeg har et par gange spurgt en ædru gæst om "hvad sker" og
har fået som svar, at børnehaven udlejer selskabslokaler incl have i
weekenden.

Jeg betvivler lovligheden af sådant og anmelder derfor, selvom jeg godt ved
at skoler, hvis inspektør har censureret et politisk parti og fundet det OK,
kan finde på at udleje lokaler til partiets eller foreningens møder. Uanset
om der ikke er bevislig betaling, men kun vennetjeneste, mener jeg at rette
offentlige instans bør tjække om et eventuelt udlejlings eller udlåns tilbud
er lige tilgængeligt for alle borgere i kvarteret eller kun for venner og
slægt af institutionens ansatte.



Samtidig har jeg en klage over samme børnehave og

*især politiet*,

der i mine øjne spilder statspenge og er skadeligt anmassende med subjektivt
smagsdommeri uden relation til dansk lov, idet to betjente 18.6 kl 10
bankede på min dør og formanede mig ikke at sole mig på det offentlige
fortov nær børnehaven.

Det har jeg gjort i de 30 år, jeg har boet her, fordi jeg er solnarkoman og
først hen ad formiddagen er der sol i min have. Altid er jeg tækkelig
påklædt , men efter at børnehaven for et par år siden valgte at erstatte
plankeværk med åbent hegn, er det sket, at børnene har stillet mig spørgsmål
om hvorfor der er skilte på toppen af mit hus og lignende. Børnene ved, hvad
jeg hedder og råber stolt mit navn, når de ser mig på fortovet incl sammen
med deres forældre, og en forælder har bragt sit barn med mig for at få
bekræftet, at jeg ikke har noget imod muslimer, og jeg har høfligt svaret om
min fundamentale antiracisme, men skepsis ved kløgt i folkevandring.

Politibetjentene i dag nævnte, at jeg, da jeg havde en læskedrink med
isterninger, mens jeg solede mig og læste avis, havde ladet børnene tage
isterninger gennem hegnet, og jeg supplerede betjentenes sande oplysning
herom, med at en pædagog var kommet til og havde hørt, at jeg oplyste
børnene om leg med is, men afviste, at isen var til at komme i munden, og
pædagogen havde gentaget dette for børnene og altså klart godkendt min
undervisningsindsats rettet mod børnene. Jeg har i et langt arbejdsliv
undervist i fysik og kemi som bedst sker pr praktisk leg. Rent postevand i
fast form er oplysende, billigt legetøj som pædagogerne desværre ikke selv
har fantasi til at tilbyde børnene.

Politibetjentene gav mig ret i at det havde været naturligt om
børnehavelederen selv havde kontaktet mig.

Talrige børnehaveledere og i årenes løb accepteret, at børnene taler med
mig, og hvis dette nu pludelig af en eller anden uoplyst grund er ændret, er
det ikke en sag at lade politi spilde resourcer på.

Politibetjentene på mit dørtrin truede, hvilket en gæst i min dagligstue kan
bevidne, med polititilhold og at dettes evt overtrædelse kan føre til
fængels eller bødestraf, men de anede ikke noget om en evt § i straffe eller
anden lov, som jeg kunne være i nærheden af at overtræde.

De advokater der har bifaldet min harme over Jer, har i Københavns
Politivedtægt §5 stk 1 ikke kunne finde hjemmel for det tilhold, der truedes
med.

Med venlig hilsen Bo Warming