---

Her er hvad Asmaa sagde, - IKKE hvad EL senere har brygget sammen som
undskyldning:


"Det var en direkte og utvetydig tilkendegivelse om støtte til fjender af
Danmark og danske soldater.

Det korrekte citat lyder: »Jeg støtter den irakiske folkebevægelses kamp
imod besættelsesmagten«

og videre »Det er også nødvendigt, at vi støtter ... irakernes kamp mod
besætterne«. Hun citeres direkte for, at de danske tropper er en del af ”besættelsesmagten”,
og tilføjer specifikt, at hun »ikke er imod væbnet kamp«? "

-------------

Den ER vist svær at bortforklare, hvis man ikke er trænet agit-prop-mand.
Frank Aaen ærger sig nok over at han forivrede sig med at støtte Asmaa, og
han vrider og vender sig nu, for at få det til at være "principielle,
banale" sætninger. Asmaa skal nok få nogle havkatte sat i hyttefadet, hvis
hun kommer til fadet efter næste valg - måske til efteråret?

Heldigvis har mere afbalancerede folk fra Enhedslisten sagt fra, og har
nævnt at de ikke kender nogen gruppe i Irak, som på nogen måde kan kaldes
"frihedskæmpere" - "hvem konkret er det så, vi skal støtte?" som de siger.

Jeg er glad for at se at SF bevarede fornuften og ikke gik fra snøvsen, -
som de gamle tilhængere af et vist styre ovre østpå.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse

> Det korrekte citat lyder: »Jeg støtter den irakiske folkebevægelses kamp
> imod besættelsesmagten«
>
> og videre »Det er også nødvendigt, at vi støtter ... irakernes kamp mod
> besætterne«. Hun citeres direkte for, at de danske tropper er en del af
> "besættelsesmagten", og tilføjer specifikt, at hun »ikke er imod væbnet
> kamp«? "

Værre endnu:

".. Den 24. juli 2007 udtalte hun, at hun støtter irakiske oprøreres væbnede
kamp mod danske soldater i Irak[4]. Hun sammenlignede de danske soldater og
de irakiske oprørere med nazitysklands besættelse og modstandsbevægelsen.
Hun blev efterfølgende anmeldt til politiet for overtrædelse af
straffelovens §100 om landsforræderi .."

http://da.wikipedia.org/wiki/Asmaa_Abdol-Hamid

Det er en grov hån mod vore soldater, samt den danske modstandsbevægelse!

Fra Asmaa's egen hjemmeside:

".. i 1982 invaderede Israel Libanon. Som følge heraf blev størstedelen af
....
Den palæstinensiske Befrielsesorganisation fordrevet fra Libanon.
Fordrivelsen skabte problemer for palæstinensere i den arabiske verden bl.a.
i Syrien, Jordan, Libanon og Emiraterne. I ingen af disse lande kunne
palæstinensere opnå statsborgerskab, og så længe man ikke havde en godkendt
national identitet, fik man hverken beskyttelse eller frihed ... I 1986 var
situationen så alvorlig, at min mor kontaktede Dansk Flygtningehjælp, der
bevilligede os politisk asyl i Danmark .."

http://www.asmaa.dk/index.php?id=8

Asmaa har så valgt at takke os for venligheden på sin egen specielle
muhammedanske måde.

Hvem f... har lukket hende ind i Danmark?

John

---

John wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> Det korrekte citat lyder: »Jeg støtter den irakiske folkebevægelses
>> kamp imod besættelsesmagten«
>>
>> og videre »Det er også nødvendigt, at vi støtter ... irakernes kamp
>> mod besætterne«. Hun citeres direkte for, at de danske tropper er en
>> del af "besættelsesmagten", og tilføjer specifikt, at hun »ikke er
>> imod væbnet kamp«? "
>
> Værre endnu:
>
> ".. Den 24. juli 2007 udtalte hun, at hun støtter irakiske oprøreres
> væbnede kamp mod danske soldater i Irak[4]. Hun sammenlignede de
> danske soldater og de irakiske oprørere med nazitysklands besættelse
> og modstandsbevægelsen. Hun blev efterfølgende anmeldt til politiet
> for overtrædelse af straffelovens §100 om landsforræderi .."

I tager begge fejl.

Både dit og Knud og mange andres indlæg er variantioner over udtalelser
primært med baggrund i andres forolkninger og udtalelser, samt rene
gendigtninger af hvad Asmaa skulle mene, tænke eller tro - typisk baseret på
hvad man gerne selv vil mene og tro - og som ofte intet har med den
oprindelige kilde at gøre. Hvis man vil kende det reelle indhold eller
rækkevidde af Asmaa's udtalelser, bør man mok selv læse "vidunderet".

Hvad består det så af? Et lille interview over en lille kilobyte, foretaget
i juni måned, med udgangspunkt i Asmaa's TV-duel med Pia K, og bragt
Socialistisk Arbejderavis 20 juni.

Det som har vakt den store forure - og fået folk op af stolene med alt hvad
det indebærer af ubegrundet frygt og misforståelser og uværdige
gendigtninger fra ellers stabile politikere, er en lille afsluttende passus
som ordret lyder sådan :

"Asmaa fortsætter: “ Mellemøsten optager mig også meget. Irak, Palæstina og
dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er en del af
besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for Bush og USA. Det er
endnu en grund til, at vi skal have væltet Fogh-regeringen. Det er også
nødvendigt, at vi støtter f.eks. irakernes kamp mod besætterne. Det er i alt
for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I bund
og grund er de et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om at få
et bedre liv“"

http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=27004

Asmaa er jo ikke i nærheden af at mene noget som helst af alt det, som er
skudt hende i skoene. Hun holder såmænd med befolkningerne i nogle lande,
hun mener er besatte. Whats the big deal? Må man ikke mene, at folk bør have
et bedre liv? Må man ikke mene, at land er besat, når nu fremmede styrker
har invaderet landet? Hvor er det nu lige, at Asmaa har sagt, at de danske
soldater skal bekæmpes? Ingen steder - hun har sagt det stik modsatte et
utal af gange på f.eks TV2-NEWS. Hvor har hun sagt, at hun sammenligner
danske soldater med nazityske soldater? Ingen steder. Hvor har hun
sammenlignet den irakiske modstandkamp med den danske modstandskamp? Ingen
steder. Efterfølgende har hun direkte adspugt sagt, over en måned efter
interviewet, at vi jo gjorde det samme under WWII - bekæmpede en
besættelsesmagt, og at det er indeholdt i folkeretten at kæmpe mod en
besættelsesmagt, og at irakernes modstand derfor er legetim - hvilket er
korrekt.

Det er nok derfor H C Andersen blev født i Danmark.4 fjer bliver til 5 høns.

Tænk sig at 7 ukonkrete linier kan få folk til at snakke om, at vi så må
træde demokratiet under fode - at Enhedslisten er "uværdig". Asmaa - eller
andre - har aldrig forklaret, hvorvidt "støtte" skulle være andet end
psykologisk opbakning, eller f.eks at arbejde for at soldaterne trækkes
hjem. Vel?

Derimod eksisterer der kun ét parti i Danmark, der indenfor en årrække
konkret og aktivt har talt for aktiv støtte til terrorbevægelser - og det er
dansk folkeparti, der ville have Foghs "mellemøst-dialog" penge, afsat efter
Muhammedkrisen, kanaliseret over til den iranske terrorbevægelse
"Mujahedinernes befrielseshær" - for DF mener, at iranerne skal have lov til
at befrie sig fra islamisternes åg.

---

Konrad wrote:
> John wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse

> I tager begge fejl.
>
> Både dit og Knud og mange andres indlæg er variantioner over
> udtalelser primært med baggrund i andres forolkninger og udtalelser,
> samt rene gendigtninger af hvad Asmaa skulle mene, tænke eller tro -
> typisk baseret på hvad man gerne selv vil mene og tro - og som ofte
> intet har med den oprindelige kilde at gøre. Hvis man vil kende det
> reelle indhold eller rækkevidde af Asmaa's udtalelser, bør man mok
> selv læse "vidunderet".
>
> Hvad består det så af? Et lille interview over en lille kilobyte,
> foretaget i juni måned, med udgangspunkt i Asmaa's TV-duel med Pia K,
> og bragt Socialistisk Arbejderavis 20 juni.
>
> Det som har vakt den store forure - og fået folk op af stolene med
> alt hvad det indebærer af ubegrundet frygt og misforståelser og
> uværdige gendigtninger fra ellers stabile politikere, er en lille
> afsluttende passus som ordret lyder sådan :
>
> "Asmaa fortsætter: “ Mellemøsten optager mig også meget. Irak,
> Palæstina og dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er
> en del af besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for
> Bush og USA. Det er endnu en grund til, at vi skal have væltet
> Fogh-regeringen. Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks.
> irakernes kamp mod besætterne. Det er i alt for høj grad lykkes at
> stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I bund og grund er de
> et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om at få et
> bedre liv“"

Og der tager hun jo fuldstændig fejl, men det er da hendes ret.

>
> http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=27004
>
> Asmaa er jo ikke i nærheden af at mene noget som helst af alt det,
> som er skudt hende i skoene. Hun holder såmænd med befolkningerne i
> nogle lande, hun mener er besatte. Whats the big deal? Må man ikke
> mene, at folk bør have et bedre liv? Må man ikke mene, at land er
> besat, når nu fremmede styrker har invaderet landet? Hvor er det nu
> lige, at Asmaa har sagt, at de danske soldater skal bekæmpes? Ingen
> steder - hun har sagt det stik modsatte et utal af gange på f.eks
> TV2-NEWS. Hvor har hun sagt, at hun sammenligner danske soldater med
> nazityske soldater? Ingen steder. Hvor har hun sammenlignet den
> irakiske modstandkamp med den danske modstandskamp? Ingen steder.
> Efterfølgende har hun direkte adspugt sagt, over en måned efter
> interviewet, at vi jo gjorde det samme under WWII - bekæmpede en
> besættelsesmagt, og at det er indeholdt i folkeretten at kæmpe mod en
> besættelsesmagt, og at irakernes modstand derfor er legetim - hvilket
> er korrekt.

Hun sammenligner terroristerne i Irak med danske modstandsfolk, - hvis hun
ikke gør det, så skal hun jo ikke sammenligne de to tilfælde, det er vel
logik for høns.

>
> Det er nok derfor H C Andersen blev født i Danmark.4 fjer bliver til
> 5 høns.
>
> Tænk sig at 7 ukonkrete linier kan få folk til at snakke om, at vi så
> må træde demokratiet under fode - at Enhedslisten er "uværdig". Asmaa
> - eller andre - har aldrig forklaret, hvorvidt "støtte" skulle være
> andet end psykologisk opbakning, eller f.eks at arbejde for at
> soldaterne trækkes hjem. Vel?

Psykologisk opbakning? Hvorfor tror du man i EL diskuterer *hvilken*
frihedskæmpergrupper eller *hvilke* man i givet fald bør støtte?
>
> Derimod eksisterer der kun ét parti i Danmark, der indenfor en årrække
> konkret og aktivt har talt for aktiv støtte til terrorbevægelser - og
> det er dansk folkeparti, der ville have Foghs "mellemøst-dialog"
> penge, afsat efter Muhammedkrisen, kanaliseret over til den iranske
> terrorbevægelse "Mujahedinernes befrielseshær" - for DF mener, at
> iranerne skal have lov til at befrie sig fra islamisternes åg.

Ja, og det skal de naturligvis ikke have lov til

I Irak kæmper "frihedskæmperne" mod hinanden og mod civile borgere, for at
få al magten når USA trækker sig ud, - de kunne jo få USA ud i morgen hvis
de indstillede vejsidebombeproduktionen og bombningen af markedspladser og
moskeer.

Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint at man
bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu mener at
mujahediner er frihedskæmpere, - som amerikanerne gjorde dengang. Verden er
mærkværdigt indrettet, fjender skifter og vinden vender.

....

A propos, - jeg er lige blevet færdig med læsningen om erobringen af det
persiske rige (inkl. Irak) - og ser at det eneste sted araberne mødte en
modstand, de ikke kunne klare, var i Helmand og Kandahar provinserne i
dagens Afghanistan.
I året 698 sendet man en hær, som man kaldte "Destruktionshæren" mod kongen
i de to provinser, han skulle nedkæmpes og hans familie gøres til slaver.
Araberne blev lokket længere og længere over mod bjergene, og tilsidst måtte
de bede om nåde, mod at betale tribut til kongen. Den arabiske hærførers tre
børn blev gjort til slaver, men emiren selv blev flot beværtet med vin og
kvinder

I begyndelsen af 700-tallet sendte man så en større hær mod de to provinser,
og her skete det første mytteri i den muslimske hær, - lederen og soldaterne
var sikre på, at de ville blive slået, og ville miste alt det krigsbytte de
allerede 'havde' samlet sig. Og de vendte sig i stedet mod islams hovedsæde
i Damaskus og angreb det, - men blev slået. Disse soldater var mere
fornuftige dengang, end vi er i dag.

De to provinser, og omegn, bliver heller ikke overvundet denne gang, måske i
år 2714 eller deromkring, så kan man fejre 2000 års jubilæum for forsøgene
på at knække dem.

---

Knud Larsen wrote:

>> "Asmaa fortsætter: “ Mellemøsten optager mig også meget. Irak,
>> Palæstina og dele af Libanon er besat af fremmede tropper. Danmark er
>> en del af besættelsesmagten i Irak og er 100 % følgagtig over for
>> Bush og USA. Det er endnu en grund til, at vi skal have væltet
>> Fogh-regeringen. Det er også nødvendigt, at vi støtter f.eks.
>> irakernes kamp mod besætterne. Det er i alt for høj grad lykkes at
>> stemple modstandsbevægelserne som terrorister. I bund og grund er de
>> et udtrykt for almindelige menneskers rimelige ønske om at få et
>> bedre liv“"
>
> Og der tager hun jo fuldstændig fejl, men det er da hendes ret.

Ja. Jeg kærer mig slet ikke om hvorvidt hun har ret eller ej.

>> http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=27004
>>
>> Asmaa er jo ikke i nærheden af at mene noget som helst af alt det,
>> som er skudt hende i skoene. Hun holder såmænd med befolkningerne i
>> nogle lande, hun mener er besatte. Whats the big deal? Må man ikke
>> mene, at folk bør have et bedre liv? Må man ikke mene, at land er
>> besat, når nu fremmede styrker har invaderet landet? Hvor er det nu
>> lige, at Asmaa har sagt, at de danske soldater skal bekæmpes? Ingen
>> steder - hun har sagt det stik modsatte et utal af gange på f.eks
>> TV2-NEWS. Hvor har hun sagt, at hun sammenligner danske soldater med
>> nazityske soldater? Ingen steder. Hvor har hun sammenlignet den
>> irakiske modstandkamp med den danske modstandskamp? Ingen steder.
>> Efterfølgende har hun direkte adspugt sagt, over en måned efter
>> interviewet, at vi jo gjorde det samme under WWII - bekæmpede en
>> besættelsesmagt, og at det er indeholdt i folkeretten at kæmpe mod en
>> besættelsesmagt, og at irakernes modstand derfor er legetim - hvilket
>> er korrekt.
>
> Hun sammenligner terroristerne i Irak med danske modstandsfolk, -

Hun gør det i forbindelse med en uddybning, da denne historie pludselig
landede på alverdens forsider, efter at en politiken-journalist havde fundet
den snart 1 måned gamle historie frem. Agurketid?

> hvis hun ikke gør det, så skal hun jo ikke sammenligne de to
> tilfælde, det er vel logik for høns.

Jeg synes ofte politikere og debattører - og vi ser det også i denne
gruppe - kastes ud i sammenligninger som ikke er af konkret sammenlignende
karakter, men har pædagogisk eller forklarende hensigt.
Saddam og Irak blev ofte - også i Danmark - sammenlignet med nazitiden,
hitler mm. Den samme "mølle" var Milosovic igennem. Men de mente det
velsagtens ikke, da europæiske politikere. Der blev op til Irakkrigen brugt
argumenter som "Hvis nu Churchill IKKE havde..." bla bla. Det er samme form
for retorik Asmaa bruger, og er sagt som uddybende kommentar, direkte
adspurgt.

>> Det er nok derfor H C Andersen blev født i Danmark.4 fjer bliver til
>> 5 høns.
>>
>> Tænk sig at 7 ukonkrete linier kan få folk til at snakke om, at vi så
>> må træde demokratiet under fode - at Enhedslisten er "uværdig". Asmaa
>> - eller andre - har aldrig forklaret, hvorvidt "støtte" skulle være
>> andet end psykologisk opbakning, eller f.eks at arbejde for at
>> soldaterne trækkes hjem. Vel?
>
> Psykologisk opbakning? Hvorfor tror du man i EL diskuterer *hvilken*
> frihedskæmpergrupper eller *hvilke* man i givet fald bør støtte?

Jeg ser gerne at du uddyber denne lidt utrolige påstand.

>> Derimod eksisterer der kun ét parti i Danmark, der indenfor en
>> årrække konkret og aktivt har talt for aktiv støtte til
>> terrorbevægelser - og det er dansk folkeparti, der ville have Foghs
>> "mellemøst-dialog" penge, afsat efter Muhammedkrisen, kanaliseret
>> over til den iranske terrorbevægelse "Mujahedinernes befrielseshær"
>> - for DF mener, at iranerne skal have lov til at befrie sig fra
>> islamisternes åg.
>
> Ja, og det skal de naturligvis ikke have lov til

De har jo ytringsfrihed. Men det viser jo den fatale mangel på konsekvens.
Messerschmidt har endda stillet spørgsmålstegn ved, om den af EU og NATO
terrorklassicerede organisation MKO nu "virkelig" er en terrorgruppe, og
ikke blot "frihedskæmpere".

Helt mageløst. I modsætning til Asmaa er det ikke blot noget vi kan mistænke
hende for - altså at støtte terrorister. Nej - DF har helt åbenlyst ønsket
at den danske befolknings skattekroner skulle gå til terror.

> I Irak kæmper "frihedskæmperne" mod hinanden og mod civile borgere,
> for at få al magten når USA trækker sig ud,

Der er intet der tyder på, at terrorister eller sekteriske grupper er dem,
som Asmaa har i tankerne. Tværtimod siger hun jo - meget rigtigt - at "Det
er i alt for høj grad lykkes at stemple modstandsbevægelserne som
terrorister". Der er altså i hendes udsagn - de 5 (fem!) sætninger hele
Danmark har hidsetr sig op over, en klar sondring imellem terrorisme og
bekæmpelse af en besættelsesmagt.

> - de kunne jo få USA ud i
> morgen hvis de indstillede vejsidebombeproduktionen og bombningen af
> markedspladser og moskeer.

Det ved du jo godt er noget forfærdeligt pjat.

> Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint
> at man bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu
> mener at mujahediner er frihedskæmpere,

Det er da mere lidt sjovt, at du lige her ikke kan holde skæg og snot for
sig. Hvem taler om bekæmpelse af islam eller mujahedinere? Hvad har du gang
i? Sovjet angreb altså ikke Afghanistan for at bekæmpe islam, og ingen har
da ytret ønske om at støtte islamistiske terrorgrupper ala mujahedinerne.
Hvis du mener nu - Irak blev ikke besat for at bekæmpe islam, og det er
stadig ikke islam man bekæmper. At Irak er kastet ud i borgerkrig med
deltagelse af sekteriske terrorgrupper har jo intet med den beækmpelse af
besættelsesmagten at gøre. Du blander det hele sammen.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>> Psykologisk opbakning? Hvorfor tror du man i EL diskuterer *hvilken*
>> frihedskæmpergrupper eller *hvilke* man i givet fald bør støtte?
>
> Jeg ser gerne at du uddyber denne lidt utrolige påstand.

Påstand? Der har været direkte citater fra EL om emnet, - fra dem der IKKE
mener der er nogen gruppe man kan støtte, - altså folk som har efterlyst
hvem i alverden det i givet fald var man skulle støtte.


>
>>> Derimod eksisterer der kun ét parti i Danmark, der indenfor en
>>> årrække konkret og aktivt har talt for aktiv støtte til
>>> terrorbevægelser - og det er dansk folkeparti, der ville have Foghs
>>> "mellemøst-dialog" penge, afsat efter Muhammedkrisen, kanaliseret
>>> over til den iranske terrorbevægelse "Mujahedinernes befrielseshær"
>>> - for DF mener, at iranerne skal have lov til at befrie sig fra
>>> islamisternes åg.
>>
>> Ja, og det skal de naturligvis ikke have lov til
>
> De har jo ytringsfrihed. Men det viser jo den fatale mangel på
> konsekvens. Messerschmidt har endda stillet spørgsmålstegn ved, om
> den af EU og NATO terrorklassicerede organisation MKO nu "virkelig"
> er en terrorgruppe, og ikke blot "frihedskæmpere".
>
> Helt mageløst. I modsætning til Asmaa er det ikke blot noget vi kan
> mistænke hende for - altså at støtte terrorister. Nej - DF har helt
> åbenlyst ønsket at den danske befolknings skattekroner skulle gå til
> terror.
>
>> I Irak kæmper "frihedskæmperne" mod hinanden og mod civile borgere,
>> for at få al magten når USA trækker sig ud,
>
> Der er intet der tyder på, at terrorister eller sekteriske grupper er
> dem, som Asmaa har i tankerne. Tværtimod siger hun jo - meget rigtigt
> - at "Det er i alt for høj grad lykkes at stemple
> modstandsbevægelserne som terrorister". Der er altså i hendes udsagn
> - de 5 (fem!) sætninger hele Danmark har hidsetr sig op over, en klar
> sondring imellem terrorisme og bekæmpelse af en besættelsesmagt.

Og som de mindre ønsketænkende folk i EL har sagt så ER der jo ingen
"frihedskæmpere", man kan støtte.
Hvad Asmaa har i tankerne, det ved hun vist ikke engang selv

>
>> - de kunne jo få USA ud i
>> morgen hvis de indstillede vejsidebombeproduktionen og bombningen af
>> markedspladser og moskeer.
>
> Det ved du jo godt er noget forfærdeligt pjat.

Nej, det ved jeg ikke, - hvis regeringen og hær og politi i Irak kunne
opretholde ro og orden, og forlangte USA ud i morgen, - så ville man jo i
USA være mega-glade. Det koster tusinder af milliarder, og det koster
politiske poster og uro i USA at blive i landet, det ER jo kun fordi de ikke
kan tillade sig bare at forlade landet i kaos og borgerkrig, at de
overhovedet bliver der.


>
>> Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint
>> at man bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu
>> mener at mujahediner er frihedskæmpere,
>
> Det er da mere lidt sjovt, at du lige her ikke kan holde skæg og snot
> for sig. Hvem taler om bekæmpelse af islam eller mujahedinere? Hvad
> har du gang i? Sovjet angreb altså ikke Afghanistan for at bekæmpe
> islam, og ingen har da ytret ønske om at støtte islamistiske
> terrorgrupper ala mujahedinerne. Hvis du mener nu - Irak blev ikke
> besat for at bekæmpe islam, og det er stadig ikke islam man bekæmper.
> At Irak er kastet ud i borgerkrig med deltagelse af sekteriske
> terrorgrupper har jo intet med den beækmpelse af besættelsesmagten at
> gøre. Du blander det hele sammen.

Bekæmpede man ikke mujahediner i Afghanistan fra 1979, og har EL-erter ikke
brugt det argument, at islam undertrykte folket og især kvinderne, og at
Sovjet kom med modernitet og orden, - eller var det kun DKPister som
argumenterede sådan?
Hvad mener du var argumentet for at støtte erobringen af Afghanistan, - at
Sovjet havde ret til alle de lande, de kunne lægge hånd på, så længe Frank
Aaen kunne bekræfte, at man ikke krummede så meget som et hår på dem man
havde sat i fængsel

Det var ikke islam man bekæmpede i Afghanistan, men det var da islams
tilbageståenhed "man" brugte som "forklaring" ? Og fjolset Brezinsky troede
man kunne støtte mujahediner uden at de ville kunne bruge det til noget
efter Sovjet var smidt ud, han mente også at de var så tilbagestående at de
let ville kunne kyses ned i de huller de kom fra.

Nej, Irak blev ikke besat for at bekæmpe islam, hvor siger jeg det? Og vi er
enige om at terrorgrupperne selvfølgelig ikke kæmper for "folket".
Det er vel kun EL, eller dele af EL, som blander tingene sammen, og tror at
dem der bekæmper regeringen i Irak, kæmper for social velfærd for folket og
for en retfærdig fordelig af magten.

Men Allah ved bedst, og det er for mange emner at skrive om på syv linjer,
det bliver til kaos og kalamiteter i kilovis.

---

On Sun, 29 Jul 2007 11:38:04 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>
>Og som de mindre ønsketænkende folk i EL har sagt så ER der jo ingen
>"frihedskæmpere", man kan støtte.
>Hvad Asmaa har i tankerne, det ved hun vist ikke engang selv

Var der ikke noget med at Saddam Husseins styre støttede
palæstinenserne ret meget?

Af den grund kan det jo være at mange palæstinensere gerne ser et
styre af samme art tilbage i Irak? Så det hun støtter måske i
virkeligheden er enhver kamp mod demokratiet i Irak?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G wrote:
> On Sun, 29 Jul 2007 11:38:04 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>
>> Og som de mindre ønsketænkende folk i EL har sagt så ER der jo ingen
>> "frihedskæmpere", man kan støtte.
>> Hvad Asmaa har i tankerne, det ved hun vist ikke engang selv
>
> Var der ikke noget med at Saddam Husseins styre støttede
> palæstinenserne ret meget?

Jo, han udbetalte vist 10.000 dollars til alle familier som havde en aktiv
bombemand.

>
> Af den grund kan det jo være at mange palæstinensere gerne ser et
> styre af samme art tilbage i Irak? Så det hun støtter måske i
> virkeligheden er enhver kamp mod demokratiet i Irak?

Måske ubevidst, men mon ikke det er hendes indbyggede aversion mod Israel og
USA, som bestemmer hvad hun skal mene.

---

Jens G wrote:

> Af den grund kan det jo være at mange palæstinensere gerne ser et
> styre af samme art tilbage i Irak?

Hvoraf fremgår det, at Asmaa i egenskab af palæstinenser ser baath-partiets magt genindført?

> Så det hun støtter måske i
> virkeligheden er enhver kamp mod demokratiet i Irak?

Det kan man jo spekulere over, hvis ikke man har andet at give sig til.

---

Knud Larsen wrote:
> Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>
>>> Psykologisk opbakning? Hvorfor tror du man i EL diskuterer *hvilken*
>>> frihedskæmpergrupper eller *hvilke* man i givet fald bør støtte?
>>
>> Jeg ser gerne at du uddyber denne lidt utrolige påstand.
>
> Påstand? Der har været direkte citater fra EL om emnet, - fra dem der
> IKKE mener der er nogen gruppe man kan støtte, - altså folk som har
> efterlyst hvem i alverden det i givet fald var man skulle støtte.

OK. Det var også det jeg mente. Altså ikke nogen diskussion af støtte til
nogen som helst, men en diskussion omkring Asmaa's "stunt".

>>> Ja, og det skal de naturligvis ikke have lov til
>>
>> De har jo ytringsfrihed. Men det viser jo den fatale mangel på
>> konsekvens. Messerschmidt har endda stillet spørgsmålstegn ved, om
>> den af EU og NATO terrorklassicerede organisation MKO nu "virkelig"
>> er en terrorgruppe, og ikke blot "frihedskæmpere".
>>
>> Helt mageløst. I modsætning til Asmaa er det ikke blot noget vi kan
>> mistænke hende for - altså at støtte terrorister. Nej - DF har helt
>> åbenlyst ønsket at den danske befolknings skattekroner skulle gå til
>> terror.
>>
>>> I Irak kæmper "frihedskæmperne" mod hinanden og mod civile borgere,
>>> for at få al magten når USA trækker sig ud,
>>
>> Der er intet der tyder på, at terrorister eller sekteriske grupper er
>> dem, som Asmaa har i tankerne. Tværtimod siger hun jo - meget rigtigt
>> - at "Det er i alt for høj grad lykkes at stemple
>> modstandsbevægelserne som terrorister". Der er altså i hendes udsagn
>> - de 5 (fem!) sætninger hele Danmark har hidsetr sig op over, en klar
>> sondring imellem terrorisme og bekæmpelse af en besættelsesmagt.
>
> Og som de mindre ønsketænkende folk i EL har sagt så ER der jo ingen
> "frihedskæmpere", man kan støtte.
> Hvad Asmaa har i tankerne, det ved hun vist ikke engang selv

Jeg tror ikke hun har været særlig "realpolitisk" da hun svarede i
interviewet. Hun har været pincipiel. Det svarer til når Bendt Bendtsen
taler om skattelettelser i "Ud & Se". Han er heller ikke konkret - har ikke
en bestemt procentsats i tankerne, og ikke allerede fundet ud af hvor
pengene skal komme fra. Han svarer ud fra de grundlæggende præmisser for
hans politiske holdning.

>>> - de kunne jo få USA ud i
>>> morgen hvis de indstillede vejsidebombeproduktionen og bombningen af
>>> markedspladser og moskeer.
>>
>> Det ved du jo godt er noget forfærdeligt pjat.
>
> Nej, det ved jeg ikke, - hvis regeringen og hær og politi i Irak kunne
> opretholde ro og orden, og forlangte USA ud i morgen, - så ville man
> jo i USA være mega-glade.

Ja - hvis man sådan generelt kunne løse deadlock-problemer, ville der ingen
problemer i verden være.
Det er noget pjat fordi tilstedeværelsen af de amerikanske soldater jo er en
temmelig stor del af problemet. Ja - faktisk problemET. Der vil være krig og
væbnet modstand imod amerikanerne MINDST så længe der er amerikanere i
landet. ALT er prøvet Knud - det gode og det onde - bestikkelse og
luftbombardementer. Intet har hjulpet. Der er kun én ting man ikke har
prøvet - og der er kun én ting irakerne ønsker sig...Valget er nemt.

>Det koster tusinder af milliarder, og det
> koster politiske poster og uro i USA at blive i landet, det ER jo kun
> fordi de ikke kan tillade sig bare at forlade landet i kaos og
> borgerkrig, at de overhovedet bliver der.

Det er synd for amerikanerne? Det har sin pris at indlede angrebskrige? Ja -
naturligvis. Det er ikke irakernes skyld. End ikke de irakiske oprøreres
skyld. Havde USA ikke invaderet Irak var samtlige oprørere i dag stadigvæk
gedehyrder eller tæppehandlere.

>>> Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint
>>> at man bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu
>>> mener at mujahediner er frihedskæmpere,
>>
>> Det er da mere lidt sjovt, at du lige her ikke kan holde skæg og snot
>> for sig. Hvem taler om bekæmpelse af islam eller mujahedinere? Hvad
>> har du gang i? Sovjet angreb altså ikke Afghanistan for at bekæmpe
>> islam, og ingen har da ytret ønske om at støtte islamistiske
>> terrorgrupper ala mujahedinerne. Hvis du mener nu - Irak blev ikke
>> besat for at bekæmpe islam, og det er stadig ikke islam man bekæmper.
>> At Irak er kastet ud i borgerkrig med deltagelse af sekteriske
>> terrorgrupper har jo intet med den beækmpelse af besættelsesmagten at
>> gøre. Du blander det hele sammen.
>
> Bekæmpede man ikke mujahediner i Afghanistan fra 1979,

Det ville være første gang jeg hørte om det, i så fald. Mujahedinbevægelsen
er jo identisk med den modstandsbevægelse der rejste sig IMOD Sovjet, og som
så senere er spredt ud til bla Bosnien. Og det tog nogle år, før den var
ordentligt på benene - de skulle jo have hjælp af Saudi-Arabien og USA.

>og har
> EL-erter ikke brugt det argument, at islam undertrykte folket og især
> kvinderne, og at Sovjet kom med modernitet og orden, - eller var det
> kun DKPister som argumenterede sådan?

Det aner jeg virkelig ikke noget om.

> Hvad mener du var argumentet for at støtte erobringen af Afghanistan,
> - at Sovjet havde ret til alle de lande, de kunne lægge hånd på, så
> længe Frank Aaen kunne bekræfte, at man ikke krummede så meget som et
> hår på dem man havde sat i fængsel

Det var en del af den kolde krig. Både USA og Sovjet havde interesser i
Afghanistan, og efter nogle 10-år med forskellige "krigsherrer"/"partier" af
forskellig observans, inkl kongemagt, mente begge stormagter i slutningen af
70'erne at Afghanistan havde valgt "side" imod den anden. Sovjet følte sig
så "inviteret" til Afghanistan medens amerikanerne nøjedes med at droppe
deres aktiviteter og støtte modstandsbevægelsen. Det kunne i og for sig lige
så godt have været USA der havde annekteret Afghanistan. Det var sket hvis
Afghasnistan lå i mellemamerika.

> Det var ikke islam man bekæmpede i Afghanistan, men det var da islams
> tilbageståenhed "man" brugte som "forklaring" ?

Ja - eller "modernisering". Både Sovjet og USA har ofret mange milliarder på
spidlte projekter i 60'ernme og 70'erne.

> Og fjolset Brezinsky
> troede man kunne støtte mujahediner uden at de ville kunne bruge det
> til noget efter Sovjet var smidt ud, han mente også at de var så
> tilbagestående at de let ville kunne kyses ned i de huller de kom fra.

Historien er fuld af den slags fejltagelser. De er såre menneskelige. Se
bare Irak. Når man virkelig stærkt og brændende tror på et projekt, kan det
være vanskeligt at medregne det for én "utænkelige".

> Nej, Irak blev ikke besat for at bekæmpe islam, hvor siger jeg det?

"Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint
at man bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu
mener at mujahediner er frihedskæmpere,"

> Og vi er enige om at terrorgrupperne selvfølgelig ikke kæmper for
> "folket".
> Det er vel kun EL, eller dele af EL, som blander tingene sammen, og
> tror at dem der bekæmper regeringen i Irak, kæmper for social velfærd
> for folket og for en retfærdig fordelig af magten.

Det er også kun venstre og sådan nogle som "venstrefolk" der i ramme alvor
kan sidde at påstå, at de danske soldater kun er i Irak fordi FN og det
irakiske folk har bedt den danske stat om vores støtte.

Jeg vil sige det på den måde, at når det gælder kommunistiske romantikere i
80'erne er det til at forstå. Når det gælder de danske politiske magthavere
i 2007 er det uforståeligt.

> Men Allah ved bedst, og det er for mange emner at skrive om på syv
> linjer, det bliver til kaos og kalamiteter i kilovis.

Gud og Allahs vilje er vel kaos .-)

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>> Hvad mener du var argumentet for at støtte erobringen af Afghanistan,
>> - at Sovjet havde ret til alle de lande, de kunne lægge hånd på, så
>> længe Frank Aaen kunne bekræfte, at man ikke krummede så meget som et
>> hår på dem man havde sat i fængsel
>
> Det var en del af den kolde krig. Både USA og Sovjet havde interesser
> i Afghanistan, og efter nogle 10-år med forskellige
> "krigsherrer"/"partier" af forskellig observans, inkl kongemagt,
> mente begge stormagter i slutningen af 70'erne at Afghanistan havde
> valgt "side" imod den anden. Sovjet følte sig så "inviteret" til
> Afghanistan medens amerikanerne nøjedes med at droppe deres
> aktiviteter og støtte modstandsbevægelsen. Det kunne i og for sig
> lige så godt have været USA der havde annekteret Afghanistan. Det var
> sket hvis Afghasnistan lå i mellemamerika.

Sikkert, men USA var dog noget nemmere at smide ud igen, end Sovjet i de
lande de satte sig på.


>
>> Det var ikke islam man bekæmpede i Afghanistan, men det var da islams
>> tilbageståenhed "man" brugte som "forklaring" ?
>
> Ja - eller "modernisering". Både Sovjet og USA har ofret mange
> milliarder på spidlte projekter i 60'ernme og 70'erne.

Rigtigt.

>
>> Og fjolset Brezinsky
>> troede man kunne støtte mujahediner uden at de ville kunne bruge det
>> til noget efter Sovjet var smidt ud, han mente også at de var så
>> tilbagestående at de let ville kunne kyses ned i de huller de kom
>> fra.
>
> Historien er fuld af den slags fejltagelser. De er såre menneskelige.
> Se bare Irak. Når man virkelig stærkt og brændende tror på et
> projekt, kan det være vanskeligt at medregne det for én "utænkelige".

Så du "The Daily Show" hvor Jon Stewart viser klip hvor alle Bush-folkene
udtaler at "Jeg er jo ikke ekspert", og DET må man jo nok give dem ret i.
Tingene *kunne* have udviklet rimeligt hvis det havde været Powels plan man
havde brugt, OG man havde tænkt på at inddrage Iraks soldater og
bureaukratiet i opbygningen efter Saddam.

>
>> Nej, Irak blev ikke besat for at bekæmpe islam, hvor siger jeg det?
>
> "Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint
> at man bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu
> mener at mujahediner er frihedskæmpere,"
>
>> Og vi er enige om at terrorgrupperne selvfølgelig ikke kæmper for
>> "folket".
>> Det er vel kun EL, eller dele af EL, som blander tingene sammen, og
>> tror at dem der bekæmper regeringen i Irak, kæmper for social velfærd
>> for folket og for en retfærdig fordelig af magten.
>
> Det er også kun venstre og sådan nogle som "venstrefolk" der i ramme
> alvor kan sidde at påstå, at de danske soldater kun er i Irak fordi
> FN og det irakiske folk har bedt den danske stat om vores støtte.

Vi er vel i Irak, fordi vi deltog i angrebet, og det ville se for sølle ud,
at bare dampe af når tingene gik skævt, - minder mig om at jeg må se at se
hvem der vandt fodbold-finalen i Asian Cup, håber jo på Irak.
>
> Jeg vil sige det på den måde, at når det gælder kommunistiske
> romantikere i 80'erne er det til at forstå. Når det gælder de danske
> politiske magthavere i 2007 er det uforståeligt.

Måske, - men som mange siger, HVIS det havde gået godt, så havde ingen jo
løftet en stemme i dag, og mange troede jo at der var en god chance for det,
OG igen hvis ikke krigen havde været ledet af fjolser og ønsketænkere, så
'kunne' det jo have lykkedes at fjerne Saddam og få noget meget bedre.

>
>> Men Allah ved bedst, og det er for mange emner at skrive om på syv
>> linjer, det bliver til kaos og kalamiteter i kilovis.
>
> Gud og Allahs vilje er vel kaos .-)

Ja, det er der ingen tvivl om.

Jeg tror man har byttet de to hovedpersoner Gud og Satan om, - iflg islam,
så siger en person jo til Abraham, da han er ved at slagte sin søn: "stop
dette vanvid", og Abraham mener, at det må være satan og kaster sten efter
ham til han skrider, hvorefter han dyrker manden, som vil have sønnen
sprættet op. Det var selvfølgelig Gud han kastede sten efter, og man kaster
sten efter den dag i dag, - og det er derfor denne herre er blevet såret og
stærkt konsterneret og ikke vil hjælpe os usle stakler mere.

---

On Sun, 29 Jul 2007 10:45:54 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Knud Larsen wrote:

>> Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint
>> at man bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu
>> mener at mujahediner er frihedskæmpere,


>Det er da mere lidt sjovt, at du lige her ikke kan holde skæg og snot for
>sig. Hvem taler om bekæmpelse af islam eller mujahedinere?

det gjorde USSR

<<<
http://otto.leholt.person.emu.dk/historie/kolde_krig.htm
USSR invaderer Afghanistan (dec '79)- for at støtte den kommunistiske
regering imod oprørene (muslimske mujahedinerne - inspireret af den
iranske revolution).
<<<



>Hvad har du gang
>i? Sovjet angreb altså ikke Afghanistan for at bekæmpe islam,


jo det var lige nøjagtig formålet, da USSR så muhamedanismen som en
trussel mod den kommunistiske regering i Kabul



--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

On Sun, 29 Jul 2007 09:14:37 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:


>Det ER da lidt sjovt, at den venstrefløj som mente det var helt fint at man
>bekæmpede islam i Afghanistan, og alt hvad islam stod for, nu mener at
>mujahediner er frihedskæmpere, - som amerikanerne gjorde dengang. Verden er
>mærkværdigt indrettet, fjender skifter og vinden vender.

det er ikke sjovt, det er rendyrket galskab

de venstreorienterede vil jo have nogen fæle forbrydere og
menneskefjender som forbilleder, og når nu det magtfulde regime øst
for det hedengangne jerntæppe er kollapset er der jo kun
muhamedanismen tilbage


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46abcb68$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Det var en direkte og utvetydig tilkendegivelse om støtte til fjender af
> Danmark og danske soldater.
>
> Det korrekte citat lyder: »Jeg støtter den irakiske folkebevægelses kamp
> imod besættelsesmagten«

Spørgsmålet er jo så, hvad hun mener med, at hun "støtter" dem. Er det det
samme som, når jeg siger, at jeg støtter et bestemt fodboldhold? Det vil
sige: Jeg holder med dem. Eller betyder det, at hun støtter dem økonomisk
f.eks.? Det er det afgørende.

> og videre »Det er også nødvendigt, at vi støtter ... irakernes kamp mod
> besætterne«.

Det er der ikke noget nyt i.

> Hun citeres direkte for, at de danske tropper er en del af
> "besættelsesmagten",

Det er jo en politisk tilkendegivelse - det er der intet kriminelt i.

> og tilføjer specifikt, at hun »ikke er imod væbnet kamp«? "

Det er også gamle nyheder.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46abcb68$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Det var en direkte og utvetydig tilkendegivelse om støtte til
>> fjender af Danmark og danske soldater.
>>
>> Det korrekte citat lyder: »Jeg støtter den irakiske folkebevægelses
>> kamp imod besættelsesmagten«
>
> Spørgsmålet er jo så, hvad hun mener med, at hun "støtter" dem. Er
> det det samme som, når jeg siger, at jeg støtter et bestemt
> fodboldhold? Det vil sige: Jeg holder med dem. Eller betyder det, at
> hun støtter dem økonomisk f.eks.? Det er det afgørende.
>
>> og videre »Det er også nødvendigt, at vi støtter ... irakernes kamp
>> mod besætterne«.
>
> Det er der ikke noget nyt i.
>
>> Hun citeres direkte for, at de danske tropper er en del af
>> "besættelsesmagten",
>
> Det er jo en politisk tilkendegivelse - det er der intet kriminelt i.
>
>> og tilføjer specifikt, at hun »ikke er imod væbnet kamp«? "
>
> Det er også gamle nyheder.

Ja, det ER vel gamle nyheder, men mange har da forsøgt at kaste røgslør ud
og har hævdet at hun sagde noget helt andet end hun sagde, - se fx den gode
gamle afleder Wilstrup og hans "beviser", som jo ER disse forsøg.

Vi kan se på hvad de rent faktisk diskuterer i Enhedslisten for at se hvad
der rent faktisk er blevet foreslået.
Og man diskuterer HVEM der er man skulle støtte, - "støtte" på venstrefløjen
har altid været moralsk og pekuniær.

Jeg siger IKKE der er noget kriminelt i at mene, at danske soldater bør
bekæmpes, jeg forsøger bare at få facts på bordet, - før de er fejet helt
væk, af flokke af bortforklarere af Wilstrupsk indstilling.

---

Knud Larsen wrote:

> Vi kan se på hvad de rent faktisk diskuterer i Enhedslisten for at se
> hvad der rent faktisk er blevet foreslået.

Hvor kan vi se det henne?

> Og man diskuterer HVEM der er man skulle støtte, - "støtte" på
> venstrefløjen har altid været moralsk og pekuniær.

I modsætning til...?

> Jeg siger IKKE der er noget kriminelt i at mene, at danske soldater
> bør bekæmpes,

Men det er grænsende til det kriminelle at lægge nogen andre et sådan udsagn
i munden. Og det er just hvad der er sket.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Vi kan se på hvad de rent faktisk diskuterer i Enhedslisten for at se
>> hvad der rent faktisk er blevet foreslået.
>
> Hvor kan vi se det henne?

Jeg har ikke gemt uddragene af diskussionerne, men de fandtes på aviser de
sidste dage.

>
>> Og man diskuterer HVEM der er man skulle støtte, - "støtte" på
>> venstrefløjen har altid været moralsk og pekuniær.
>
> I modsætning til...?

I modsætning til at det kun var ren teoretisk støtte, eller "principielle"
betragtninger man hyggede sig med at diskutere uden konsekvenser.

>
>> Jeg siger IKKE der er noget kriminelt i at mene, at danske soldater
>> bør bekæmpes,
>
> Men det er grænsende til det kriminelle at lægge nogen andre et sådan
> udsagn i munden. Og det er just hvad der er sket.

Vrøvl, Asmaa er jo ikke et barn, hun kan ikke sige at besættelsestropperne
bør bekæmpes, og bekæmpes med våben, - og at danske tropper er
besættelsestropper, OG så bagefter hævde, at hun *naturligvis* ikke mener
danske soldater bør bekæmpes, - det er jo sort snak, at mene en ting og så
det modsatte samtidig. Eller forresten, det er vel at se "dialektisk" på
tingene?
Wilstrup vil lenok sige, at der er stor forskel på væsen og
fremtrædelsesform, - eller hun kan citere Klumpe Dumpe i Alice i Eventyrland
for sit: "Ordene betyder det jeg bestemmer de skal betyde", som jo også er
meget brugt for tiden.

---

Knud Larsen wrote:
> Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Vi kan se på hvad de rent faktisk diskuterer i Enhedslisten for at
>>> se hvad der rent faktisk er blevet foreslået.
>>
>> Hvor kan vi se det henne?
>
> Jeg har ikke gemt uddragene af diskussionerne, men de fandtes på
> aviser de sidste dage.

Jeg læser også aviser, og jeg har ikke set nogen som helst forslag endsige
nogen former for diskussion. Det eneste jeg har set er nogle medlemmers
kritik af Asmaas dumheder.

>>> Og man diskuterer HVEM der er man skulle støtte, - "støtte" på
>>> venstrefløjen har altid været moralsk og pekuniær.
>>
>> I modsætning til...?
>
> I modsætning til at det kun var ren teoretisk støtte, eller
> "principielle" betragtninger man hyggede sig med at diskutere uden
> konsekvenser.

Men det gør man ikke på "højrefløjen" - der støtter man kun "halvt", eller
hvor vil du hen med at "venstrefløjen gør sådan og sådan"?

>>> Jeg siger IKKE der er noget kriminelt i at mene, at danske soldater
>>> bør bekæmpes,
>>
>> Men det er grænsende til det kriminelle at lægge nogen andre et sådan
>> udsagn i munden. Og det er just hvad der er sket.
>
> Vrøvl, Asmaa er jo ikke et barn, hun kan ikke sige at
> besættelsestropperne bør bekæmpes, og bekæmpes med våben, - og at
> danske tropper er besættelsestropper, OG så bagefter hævde, at hun
> *naturligvis* ikke mener danske soldater bør bekæmpes, - det er jo
> sort snak, at mene en ting og så det modsatte samtidig.

Man kan jo fortolke det som man vil. Det er muligvis sort snak. Men det er
ikke kriminelt.

Derimod er det som jeg skrev "grænsende til det kriminelle" at hævde, at
Asmaa støtter "drab" på danske soldater. For det skriver hun jo ikke. De
mange der op til Irakkrigen var tilhængere af en invasion, var jo heller
ikke fortalere for folkedrab på 600.000 irakere. Ja - da argumentet kom frem
blev "blå stue" blot hånet. Det ville jo aldrig ske. Det ville den danske
stat naturligvis aldrig gå med til. Hendes holdning kan da i yderste
konsekvens tolkes som at hun støtter angreb på danske soldater - men så har
vi heldigvis hendes egne ord for, at det går hun bestemt ikke ind for. Det
kan snart heller ikke længere blive aktuelt. Det kan man så "fortolke" på,
men hvorfor egentlig? Det er jo en principiel debat der er blevet rejst -
nogle ærlige svar i en interviewsammenhæng. Det er end ikke en del af
Enhedslistens politiske program.

Som skrevet allerede dengang det kom frem, så er hendes dumheder skam
rigeligt i sig selv - der er nigen grund til at gøre det værre end det er.
Og det vil være temmelig vanskeligt - hvis ikke umuligt - at bevise at de
fortolkninger man kan komme med ift Asmaa holder vand - og dermed temmelig
vanskeligt ikke at tabe en injuriesag, hvis det skulle komme dertil.

> Eller
> forresten, det er vel at se "dialektisk" på tingene?
> Wilstrup vil lenok sige, at der er stor forskel på væsen og
> fremtrædelsesform, - eller hun kan citere Klumpe Dumpe i Alice i
> Eventyrland for sit: "Ordene betyder det jeg bestemmer de skal
> betyde", som jo også er meget brugt for tiden.

Jeg tror du vil komme meget længere på meget kortere tid, hvis du
frasorterer Wilstrups og Kim Larsens mærkværdige afværgemanøvner. De tegner
jo hverken Ø eller Asmaa, og har tydeligvis (endnu ikke) ofret tid på at
sætte sig i ind sagens rette sammenhæng - akkurat som deres opponenter, der
dannede sig en mening da de så den første fortolkning, og derfor
identificerer den første fortolkning med det "oprindelige".

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Vi kan se på hvad de rent faktisk diskuterer i Enhedslisten for at
>>>> se hvad der rent faktisk er blevet foreslået.
>>>
>>> Hvor kan vi se det henne?
>>
>> Jeg har ikke gemt uddragene af diskussionerne, men de fandtes på
>> aviser de sidste dage.
>
> Jeg læser også aviser, og jeg har ikke set nogen som helst forslag
> endsige nogen former for diskussion. Det eneste jeg har set er nogle
> medlemmers kritik af Asmaas dumheder.

Hvis jeg falder over disse udvekslinger igen, så vil jeg kopiere dem.


>
>>>> Og man diskuterer HVEM der er man skulle støtte, - "støtte" på
>>>> venstrefløjen har altid været moralsk og pekuniær.
>>>
>>> I modsætning til...?
>>
>> I modsætning til at det kun var ren teoretisk støtte, eller
>> "principielle" betragtninger man hyggede sig med at diskutere uden
>> konsekvenser.
>
> Men det gør man ikke på "højrefløjen" - der støtter man kun "halvt",
> eller hvor vil du hen med at "venstrefløjen gør sådan og sådan"?

Fordi det lige nu er "venstrefløjen"s diskussion om hvem de skal støtte, vi
taler om. Flere vil jo have det til at der kun har været tale om nogle helt
principielle betragtninger om folkeret osv. Jeg var iøvrigt glad for at se
at SFs formand sagde at man ikke bare kunne hive "folkeretten" frem, og helt
uden at se på de konkrete realiteter hævde at man bør støtte x, y eller z.

>
>>>> Jeg siger IKKE der er noget kriminelt i at mene, at danske soldater
>>>> bør bekæmpes,
>>>
>>> Men det er grænsende til det kriminelle at lægge nogen andre et
>>> sådan udsagn i munden. Og det er just hvad der er sket.
>>
>> Vrøvl, Asmaa er jo ikke et barn, hun kan ikke sige at
>> besættelsestropperne bør bekæmpes, og bekæmpes med våben, - og at
>> danske tropper er besættelsestropper, OG så bagefter hævde, at hun
>> *naturligvis* ikke mener danske soldater bør bekæmpes, - det er jo
>> sort snak, at mene en ting og så det modsatte samtidig.
>
> Man kan jo fortolke det som man vil. Det er muligvis sort snak. Men
> det er ikke kriminelt.

Nej.

>
> Derimod er det som jeg skrev "grænsende til det kriminelle" at hævde,
> at Asmaa støtter "drab" på danske soldater. For det skriver hun jo
> ikke. De mange der op til Irakkrigen var tilhængere af en invasion,
> var jo heller ikke fortalere for folkedrab på 600.000 irakere. Ja -
> da argumentet kom frem blev "blå stue" blot hånet. Det ville jo
> aldrig ske. Det ville den danske stat naturligvis aldrig gå med til.
> Hendes holdning kan da i yderste konsekvens tolkes som at hun støtter
> angreb på danske soldater - men så har vi heldigvis hendes egne ord
> for, at det går hun bestemt ikke ind for. Det kan snart heller ikke
> længere blive aktuelt. Det kan man så "fortolke" på, men hvorfor
> egentlig? Det er jo en principiel debat der er blevet rejst - nogle
> ærlige svar i en interviewsammenhæng. Det er end ikke en del af
> Enhedslistens politiske program.

Hun KAN jo ikke gå ind for angreb på danske soldater helt konkret, så ryger
hun jo ud af politik, men hun HAR jo sagt det så tydeligt som man kan uden
at blive fanget i det. Selvfølgelig ønsker hun ikke konkrete soldater dræbt,
men hun lever også i en teori- og ønskedrømmeverden, som så mange
kommunister og islamister.

>
> Som skrevet allerede dengang det kom frem, så er hendes dumheder skam
> rigeligt i sig selv - der er nigen grund til at gøre det værre end
> det er. Og det vil være temmelig vanskeligt - hvis ikke umuligt - at
> bevise at de fortolkninger man kan komme med ift Asmaa holder vand -
> og dermed temmelig vanskeligt ikke at tabe en injuriesag, hvis det
> skulle komme dertil.
>
>> Eller
>> forresten, det er vel at se "dialektisk" på tingene?
>> Wilstrup vil lenok sige, at der er stor forskel på væsen og
>> fremtrædelsesform, - eller hun kan citere Klumpe Dumpe i Alice i
>> Eventyrland for sit: "Ordene betyder det jeg bestemmer de skal
>> betyde", som jo også er meget brugt for tiden.
>
> Jeg tror du vil komme meget længere på meget kortere tid, hvis du
> frasorterer Wilstrups og Kim Larsens mærkværdige afværgemanøvner. De
> tegner jo hverken Ø eller Asmaa, og har tydeligvis (endnu ikke) ofret
> tid på at sætte sig i ind sagens rette sammenhæng - akkurat som deres
> opponenter, der dannede sig en mening da de så den første
> fortolkning, og derfor identificerer den første fortolkning med det
> "oprindelige".

Sagen er jo kun interessant i forhold til hvordan folk "forholder" sig til
den, og den er opklarende i forhold til hvad man i EL er enige eller uenige
om, og til hvad fx SF mener om sådanne ting.

Asmaa er jo muslim og palæstinenser ind til marven af hendes sjæl, og må
agere på den baggrund, det er der ikke noget mærkeligt i, - det interessante
er hvad en Frank Aaen mener om hende, og hvordan åbenbart alle imamene
støtter hendes kandidatur. Det ER lidt Alice i Eventyrland at et marxistisk
parti har en imam-støttet og sikkert salafistisk, kandidat, Men verden er jo
mærkelig.
Iøvrigt har jo mange grupper på den yderste venstrefløj i Europa gået sammen
med islamister, fordi de har samme fjende, Israel og USA, og til en mindre
grad Vesten selv.

---

Knud Larsen wrote:

(...)
>> Men det gør man ikke på "højrefløjen" - der støtter man kun "halvt",
>> eller hvor vil du hen med at "venstrefløjen gør sådan og sådan"?
>
> Fordi det lige nu er "venstrefløjen"s diskussion om hvem de skal
> støtte, vi taler om.

OK. Men jeg kan ikke få øje på en diskussion, dvs nogle fløje hvor én part
mener et og den anden noget andet. Jeg ser én fløj der ikke er enig i
fortolkningerne af Asmaas synspunkter. Der er ikke rigtig noget at komme
efter, kan man sige.

>Flere vil jo have det til at der kun har været
> tale om nogle helt principielle betragtninger om folkeret osv. Jeg
> var iøvrigt glad for at se at SFs formand sagde at man ikke bare
> kunne hive "folkeretten" frem, og helt uden at se på de konkrete
> realiteter hævde at man bør støtte x, y eller z.

Det er helt rigtigt. Det er dansk "praksis" kan man sige, at fortolke på den
måde. Det gjorde vi også mht Kosovo, hvor Per Stig Møller jo konkluderede,
at vel brød det med folkeretten, men så måtte folkeretten laves om. Og det
er rigtigt. Folkeretten skal jo ikke være et instrument som kan legetimere
terror, folkemord etc.

(...)
> Hun KAN jo ikke gå ind for angreb på danske soldater helt konkret, så
> ryger hun jo ud af politik,

Hun kan heller ikke mene som hun har ment i Socialistisk Arbejderavis, og så
forblive i dansk landspolitik. Medlemmer af DF kan (desværre) godt slippe
afsted med diverse brud på love eller "pli", og tilmed være totalt langt
ude - men de har jo en folkelig "forankring", om man så må sige. Der er jo
vitterlig folk der køber retorikken. Asmaa derimod må med den slags
udtalelser vi taler om koblet sammen med de tidligere episoder - udover
manglen på forudliggende vælgergrundlag, nu selv have frataget sig den
sidste rest af seriøsitet ift folketingskandidatur. Man kan godt slå sig op
på at bryde med normer - og have pointer deri - men man kan ikke gøre det
konstant og uophørligt, uden at vise noget andet og mere "normalt" bare
indimellem.

(...)
> Sagen er jo kun interessant i forhold til hvordan folk "forholder"
> sig til den, og den er opklarende i forhold til hvad man i EL er
> enige eller uenige om, og til hvad fx SF mener om sådanne ting.
>
> Asmaa er jo muslim og palæstinenser ind til marven af hendes sjæl, og
> må agere på den baggrund, det er der ikke noget mærkeligt i,
>- det
> interessante er hvad en Frank Aaen mener om hende, og hvordan
> åbenbart alle imamene støtter hendes kandidatur.

Jeg ville nu ikke ligefrem sætte llighedstegn mellem FA og imamerne Men
mon ikke FA har fortrudt sin første umiddelbare støtte?

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> (...)
>>> Men det gør man ikke på "højrefløjen" - der støtter man kun "halvt",
>>> eller hvor vil du hen med at "venstrefløjen gør sådan og sådan"?
>>
>> Fordi det lige nu er "venstrefløjen"s diskussion om hvem de skal
>> støtte, vi taler om.
>
> OK. Men jeg kan ikke få øje på en diskussion, dvs nogle fløje hvor én
> part mener et og den anden noget andet. Jeg ser én fløj der ikke er
> enig i fortolkningerne af Asmaas synspunkter. Der er ikke rigtig
> noget at komme efter, kan man sige.
>
>> Flere vil jo have det til at der kun har været
>> tale om nogle helt principielle betragtninger om folkeret osv. Jeg
>> var iøvrigt glad for at se at SFs formand sagde at man ikke bare
>> kunne hive "folkeretten" frem, og helt uden at se på de konkrete
>> realiteter hævde at man bør støtte x, y eller z.
>
> Det er helt rigtigt. Det er dansk "praksis" kan man sige, at fortolke
> på den måde. Det gjorde vi også mht Kosovo, hvor Per Stig Møller jo
> konkluderede, at vel brød det med folkeretten, men så måtte
> folkeretten laves om. Og det er rigtigt. Folkeretten skal jo ikke
> være et instrument som kan legetimere terror, folkemord etc.

Netop.

>
> (...)
>> Hun KAN jo ikke gå ind for angreb på danske soldater helt konkret, så
>> ryger hun jo ud af politik,
>
> Hun kan heller ikke mene som hun har ment i Socialistisk
> Arbejderavis, og så forblive i dansk landspolitik. Medlemmer af DF
> kan (desværre) godt slippe afsted med diverse brud på love eller
> "pli", og tilmed være totalt langt ude - men de har jo en folkelig
> "forankring", om man så må sige. Der er jo vitterlig folk der køber
> retorikken. Asmaa derimod må med den slags udtalelser vi taler om
> koblet sammen med de tidligere episoder - udover manglen på
> forudliggende vælgergrundlag, nu selv have frataget sig den sidste
> rest af seriøsitet ift folketingskandidatur. Man kan godt slå sig op
> på at bryde med normer - og have pointer deri - men man kan ikke gøre
> det konstant og uophørligt, uden at vise noget andet og mere
> "normalt" bare indimellem.

Det har du nok ret i, det bliver spændende at se til efteråret, når/hvis vi
får valg.

>
> (...)
>> Sagen er jo kun interessant i forhold til hvordan folk "forholder"
>> sig til den, og den er opklarende i forhold til hvad man i EL er
>> enige eller uenige om, og til hvad fx SF mener om sådanne ting.
>>
>> Asmaa er jo muslim og palæstinenser ind til marven af hendes sjæl, og
>> må agere på den baggrund, det er der ikke noget mærkeligt i,
>> - det
>> interessante er hvad en Frank Aaen mener om hende, og hvordan
>> åbenbart alle imamene støtter hendes kandidatur.
>
> Jeg ville nu ikke ligefrem sætte llighedstegn mellem FA og imamerne
> Men mon ikke FA har fortrudt sin første umiddelbare støtte?

Det burde han, det var nok uigennemtænkt og på automatpilot at han støttede.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46ac68e0$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg tror du vil komme meget længere på meget kortere tid,
> > hvis du
> frasorterer Wilstrups og Kim Larsens mærkværdige
> afværgemanøvner. De tegner
> jo hverken Ø eller Asmaa, og har tydeligvis (endnu ikke)
> ofret tid på at
> sætte sig i ind sagens rette sammenhæng - akkurat som deres
> opponenter, der
> dannede sig en mening da de så den første fortolkning, og
> derfor
> identificerer den første fortolkning med det "oprindelige".
>
som man kunne forvente af dig Konrad, så ender du altid med
at blive useriøs for at skyde på "begge parter" og dermed
holde dig fnugfri for nogen som helst mulighed for at folk kan
sætte dig i bås.

Men det ville klæde dig endnu mere om du forholdt dig til
kendsgerningerne.

For det første tegner du heller ikke Ø eller Asmaa, for det
andet har jeg præcis sat mig ind i netop den problematik du på
en særdeles arrogant facon undsiger at jeg skulle have gjort.

Min "brøde" har hovedsagelig bestået i at jeg loyalt har
citeret Enhedslistens officielle udtalelser og at jeg faktisk
også læser aviser.

Det er for billigt at kommentere Kims og mit udsagn med en
bemærkning om at vi "tyedligevis" ikke har ofret tid på at
sætte os ind i sagens rette sammenhæng.

Det er ikke desto mindre tragisk at du atter forsøger at sætte
dig mellem to stole og derpå falder mellem dem begge: påvis
hvor jeg har taget fejl, da jeg uden ændringer copypastede
Enhedslistens artikel på deres hjemmeside, for så må du altså
mene at Enhedslisten heller ikke taler på egne vegne.

DET ville klæde dig at du selv sætter dig ind i sagens rette
sammenhæng førend du bejaer Knud den Hellige Larsen i ting,
han ikke har objektivt ret i.

Den, der vil være venner med alle ender ofte med at være
venner med ingen.

---

Wilstrup wrote:

> som man kunne forvente af dig Konrad, så ender du altid med
> at blive useriøs for at skyde på "begge parter" og dermed
> holde dig fnugfri for nogen som helst mulighed for at folk kan
> sætte dig i bås.

Wilstrup. Har blot læst lidt fragmenteret i den lange diskussion - kan altså
ikke læse det hele, og det var mere sådan personorienteret debat i var ude i
mv kunne forstå. Sry hvis ikke jeg har fulgt godt nok med i diskussionen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46aca554$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> som man kunne forvente af dig Konrad, så ender du altid
>> med
>> at blive useriøs for at skyde på "begge parter" og dermed
>> holde dig fnugfri for nogen som helst mulighed for at folk
>> kan
>> sætte dig i bås.
>
> Wilstrup. Har blot læst lidt fragmenteret i den lange
> diskussion - kan altså
> ikke læse det hele, og det var mere sådan personorienteret
> debat i var ude i
> mv kunne forstå. Sry hvis ikke jeg har fulgt godt nok med i
> diskussionen.

fint nok - her er en opsummering, hvor jeg tager de
hovedemner op, der har været til debat og hvor jeg og
højrefløjserne er på kolissionskurs (surprise, surprise):

Lad mig tage det om islam først, for det knytter på en sær
måde an til emnet i Enhedslisten I og II.

Jeg læser at @ skriver noget om "Umma" - altså med stort
begyndelsesbogstav. Jeg svarer - lidt polemisk; hvad er Umma,
for jeg ved at det er en oldtidsby i Mesopotamien (heraf at
ordet skrives med stort begyndelsesbogstav) -Det fører så til
en sand storm på min person, hvor Knud hævder at jeg intet ved
om Islam, at det er en skandale at jeg ikke ved hvad "umma"
er - (og skrevet med lille betyder det en forsamling af
muslimer, for nu at sige det enkelt). Og der er ingen grænser
for hvor meget han hídser sig op over dette, godt garneret med
diverese henvisninger til tidligere indlæg om kommunismne,
folkemord etc. (for nu at tage det i en rask scanning af
hukommelsen´, som naturligvis ikke er hvad den har været).

Jeg henviser dog flere gange til SDE, men lige meget hjælper
det. @ fremturer med sit vås og Knud fortsætter med at belære
mig om Islam.

Jeg svarer blot at jeg naturligvis ikke er ekspert i alle
religioner og heller ikke i islam (bliver man nogensinde
det?), og det fører så endnu en hånende svada mod min person,
hvor jeg fradømmes overhovedet at have ret til at undervise
skoleelever i kristendomsfaget.

Gentagne gange skriver jeg at jeg ikke underviser /i/ islam,
men OM islam - men det overses med vilje og så får den ikke
for lidt om mine manglende kompetencer etc. Jeg henviser til
hvad læseplanen for faget siger, men det får så yderligere den
drejning fra Knuds side at jeg så ikke ønsker at lære noget
nyt etc.


Der kommer også en diskussion om Asmaa - jeg henviser til,
nej, jeg ligefrem copypaster en artikel fra Enhedslistens
hjemmeside, hvor Rune Lund og Frank Aaen udtaler sig, og lader
den egentlig tale for sig selv.

Her fremgår det med al ønskelig tydelighed hvad jeg hidtil har
ment om den sag - men også det bliver skudt i sænk fordi
højrefløjen naturligvis har en anden agenda, og det passer dem
udmærket at de kan skævvride en sag på den måde som de gør ved
at fordreje virkeligheden -det er der såmænd ikke noget nyt i.

Der er det så at du kommer ind med dine bemærkninger som jeg
reagerer på.

Det er sådan jeg ser det.

---

Wilstrup wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46aca554$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>
>>> som man kunne forvente af dig Konrad, så ender du altid
>>> med
>>> at blive useriøs for at skyde på "begge parter" og dermed
>>> holde dig fnugfri for nogen som helst mulighed for at folk
>>> kan
>>> sætte dig i bås.
>>
>> Wilstrup. Har blot læst lidt fragmenteret i den lange
>> diskussion - kan altså
>> ikke læse det hele, og det var mere sådan personorienteret
>> debat i var ude i
>> mv kunne forstå. Sry hvis ikke jeg har fulgt godt nok med i
>> diskussionen.
>
> fint nok - her er en opsummering, hvor jeg tager de
> hovedemner op, der har været til debat og hvor jeg og
> højrefløjserne er på kolissionskurs (surprise, surprise):
>
> Lad mig tage det om islam først, for det knytter på en sær
> måde an til emnet i Enhedslisten I og II.
>
> Jeg læser at @ skriver noget om "Umma" - altså med stort
> begyndelsesbogstav. Jeg svarer - lidt polemisk; hvad er Umma,
> for jeg ved at det er en oldtidsby i Mesopotamien (heraf at
> ordet skrives med stort begyndelsesbogstav) -Det fører så til
> en sand storm på min person, hvor Knud hævder at jeg intet ved
> om Islam, at det er en skandale at jeg ikke ved hvad "umma"
> er - (og skrevet med lille betyder det en forsamling af
> muslimer, for nu at sige det enkelt). Og der er ingen grænser
> for hvor meget han hídser sig op over dette, godt garneret med
> diverese henvisninger til tidligere indlæg om kommunismne,
> folkemord etc. (for nu at tage det i en rask scanning af
> hukommelsen´, som naturligvis ikke er hvad den har været).

Du "ved" ikke at Umma er en oldtidsby, det fandt du ved at søge på navnet,
NU ved du det.

Skandale du ikke kender kernebegrebet "umma"? nej, det viser bare, at du
skulle have undladt dine utallige belæringer af os andre i forhold til islam
og islams historie.
Du har brugt som ARGUMENT, at DU underviser i emnet, når du skulle jorde mig
fx, - og når vi så undersøger sagen, så hævder du, at du kun underviser "OM"
islam. Og du hævder, at når man ikke "forkynder" islam, så behøver man ikke
vide ret meget, (og det man ved behøver ikke være korrekt)
OG du skriver at emnet religion interesserer dig forøvrigt overhovedet ikke,
for alle religioner er lige tåbelige.

ALLIGEVEL kan du ikke nære dig for at docere om islam og islamiske begreber,
og det er DET, jeg har brokket mig over, ikke at du ikke kender begrebet
"umma" som sådan.

At du så endog endnu engang fremturer med at der ikke forlanges
håndsafskæring af tyve i Koranen, OG at jihad mest står for åndelige sysler
for at glæde Allah, det er bare for meget.

Når du intet ved om emnet, OG det ikke interesserer dig, hvorfor i hede hule
.... blander du dig så, og hævder DU er ekspert, fordi du underviser i det???
Du kan ikke lade være? OK, men så må du jo også forvente, at din uvidenhed
bliver kommenteret, - men det kan du ikke klare og griber straks til dit
vidunderlige "filter" så du er skånet for at blive konfronteret med dine
mangler, - gud fader bevares for en mimose.

Til en anden gang: Tænk før du docerer, - her, i modsætning til i din
fjerde klasse, ER der folk, som ved noget om fx emnet islam. Jeg ved fra min
kammerat, livslang skolelærer, at man får visse erhvervssygdomme mht at
docere, og til at sige "sit" til andre mennesker, - han undskyldte dog
altid, når han forløb sig, - det burde du også gøre.









..

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ac3933$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Ja, det ER vel gamle nyheder, men mange har da forsøgt at
> > kaste røgslør ud
> og har hævdet at hun sagde noget helt andet end hun sagde, -
> se fx den gode gamle afleder Wilstrup og hans "beviser", som
> jo ER disse forsøg.

Mine "beviser" bestod såmænd af en kildehenvisning til hvad
hun faktisk sagde og mente - der er ingen grund til at sætte
det i citationstegn. Jeg forstår dog godt at du ikke bryder
dig om at forholde dig til faktuelle udtalelser, men hellere
ser at hun skulle have udtalt sig anderledes.
>
>
> Jeg siger IKKE der er noget kriminelt i at mene, at danske
> soldater bør bekæmpes, jeg forsøger bare at få facts på
> bordet, - før de er fejet helt væk, af flokke af
> bortforklarere af Wilstrupsk indstilling.

Der er ikke nogen bortforklaringer -men det ord benytter du jo
altid når du sættes over for kendsgerninger du ikke bryder dig
om.

---

Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46ac3933$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Ja, det ER vel gamle nyheder, men mange har da forsøgt at
>>> kaste røgslør ud
>> og har hævdet at hun sagde noget helt andet end hun sagde, -
>> se fx den gode gamle afleder Wilstrup og hans "beviser", som
>> jo ER disse forsøg.
>
> Mine "beviser" bestod såmænd af en kildehenvisning til hvad
> hun faktisk sagde og mente - der er ingen grund til at sætte
> det i citationstegn. Jeg forstår dog godt at du ikke bryder
> dig om at forholde dig til faktuelle udtalelser, men hellere
> ser at hun skulle have udtalt sig anderledes.

Bruger du også pressemeddelelser fra fx DF og fra Socialdemokraterne, når DE
har dummet sig, - som sandhedsbeviser for at der ikke er sket mere end der
er henvist til i meddelelserne?

Spin fra EL er selveste "sandheden", mens det er "løgn", når det kommer fra
partier lidt mere uden for dine sympaticirkler, mon ikke det er sådan det
forholder sig?

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse

> Den ER vist svær at bortforklare, hvis man ikke er trænet agit-prop-mand.

Nåee.. som gammel DKP'er må Frank Aaen vel efterhånden ha' en vis rutine i
bortforklaringer:

".. I perioden 1977-82 virkede han som formand for DKP`s
studenterorganisation:Kommunistiske Studenter og var medlem af DKP. Som
medlem af DKP forsvarede Frank Aaen DKP's politik. Det indebar en ukritisk
støtte til det sovjetiske broderparti's politik bl.a blev Sovjet's invasion
i Afghanistan forsvaret af DKP .."

http://da.wikipedia.org/wiki/Frank_Aaen

Hele polemikken i Enhedslisten kan vel næppe undre, eftersom partiet synes
at bestå af venstrefløjens bundskrab. Asmaa er palæstinenser, bundskrab fra
Mellemøsten.

Krage søger mage..

John

---

"John" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46acab3e$0$9970$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>
>> Den ER vist svær at bortforklare, hvis man ikke er trænet
>> agit-prop-mand.
>
> Nåee.. som gammel DKP'er må Frank Aaen vel efterhånden ha' en vis
> rutine i bortforklaringer:
>
> ".. I perioden 1977-82 virkede han som formand for DKP`s
> studenterorganisation:Kommunistiske Studenter og var medlem af DKP.
> Som medlem af DKP forsvarede Frank Aaen DKP's politik. Det indebar en
> ukritisk støtte til det sovjetiske broderparti's politik bl.a blev
> Sovjet's invasion i Afghanistan forsvaret af DKP .."
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Frank_Aaen
>
> Hele polemikken i Enhedslisten kan vel næppe undre, eftersom partiet
> synes at bestå af venstrefløjens bundskrab. Asmaa er palæstinenser,
> bundskrab fra Mellemøsten.
>
> Krage søger mage..
>
> John

Hvordan fungerer det for højrerabiate ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com