---

Staten trækkes i retten om rygelov.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>Staten trækkes i retten om rygelov.
>
>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html

Ja, fantastisk hvad folk vil gøre for at bevare retten til ryge
andre ind i hovedet.

---

"Peter Bang (slet 7YZ1L)" <peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11864291800.218439332212881@dtext.news.tele.dk...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>
>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
>
> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre for at bevare retten til ryge
> andre ind i hovedet.

Du kører bil, ikke ....fantastisk at jeg skal køre på cykel bagved og finde
mig i dit forbandede svineri.......

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46b78a99$0$10963$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter Bang (slet 7YZ1L)" <peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:11864291800.218439332212881@dtext.news.tele.dk...
>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>>
>>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
>>
>> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre for at bevare retten til ryge
>> andre ind i hovedet.
>
> Du kører bil, ikke ....fantastisk at jeg skal køre på cykel bagved og
> finde mig i dit forbandede svineri.......

Ja, men bliver du ikke bagved risikerer du den hurtige metode.
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2007/UFL_EKCMA_2007_3/UFL_EKCMA_2007_3_49428

/Henning.

---

Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet 7YZ1L)"
><peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en meddelelse
>news:11864291800.218439332212881@dtex
>t.news.tele.dk...
>> Pjensen73
>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>>
>>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php
>>>/id-7827895.html
>>
>> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre
>>for at bevare retten til ryge
>> andre ind i hovedet.
>
>Du kører bil, ikke ....fantastisk at
>jeg skal køre på cykel bagved og finde
>mig i dit forbandede svineri.......

Jeg skal jo på arbejde for at tjene til din invalidepension,
Henri.

---

"Peter Bang (slet 7YZ1L)" <peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en meddelelse news:11864291800.218439332212881@dtext.news.tele.dk...
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>
>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
>
> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre for at bevare retten til ryge
> andre ind i hovedet.
>

Forkert.
Der er tale om at banke en smule retsopfattelse ind i skallen på ikkerygerne.

Egon

---

On Tue, 7 Aug 2007 10:38:32 +0200, Egon Stich wrote:


> Forkert.
> Der er tale om at banke en smule retsopfattelse ind i skallen på ikkerygerne.

Nej, rygerne bør lærere noget om hensyn, havde de lært det i tide, ja så
var denne lov aldrig blevet til, I har kun jer selv at takke.

--
mvh.

---

Egon Stich <egon-stichsnabelamail.dk> skrev:
>
>"Peter Bang (slet 7YZ1L)" <peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:11864291800.218439332212881@dtext.news.tele.dk...
>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>>
>>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
>>
>> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre for at bevare retten til
ryge
>> andre ind i hovedet.
>>
>
>Forkert.
>Der er tale om at banke en smule retsopfattelse ind i skallen på
>ikkerygerne.
>
Retsopfattelse?? :) Altså en juridisk forklaring på det
rationelle i, at rygere har ret til at blæse røg i hovedet på
ikke-rygere? ....

Det eneste det her handler om, er en flok rygere, der får ondt i
maven over at de nu er tvunget til at droppe smøgerne mens de
pæler pilsnere på værtshusene.

At rygere så forsøger at bortforklare deres ringe evne til at
droppe smøgerne med, at rygning i hvert fald ikke er så farligt
som bilos og parfume og kulfyrede elværker og laserprintere er
jo egentlig bare eksempler på hvor langt de vil gå i
selvydmygelsen, ene og alene fordi de ikke har rygrad nok til at
lette røven og indtage tjæren udendørs, eller vente til de
kommer hjem.

Ynkeligt.

---

"Peter Bang (slet 396EB)" <peterbang@396EBprivat.dk> skrev i
meddelelsen
news:11865121470.608910705941742@dtext.news.tele.dk...
> At rygere så forsøger at bortforklare deres ringe evne til
at
> droppe smøgerne med, at rygning i hvert fald ikke er så
> farligt
> som bilos og parfume og kulfyrede elværker og laserprintere
> er
> jo egentlig bare eksempler på hvor langt de vil gå i
> selvydmygelsen, ene og alene fordi de ikke har rygrad nok
> til at
> lette røven og indtage tjæren udendørs, eller vente til de
> kommer hjem.
>
> Ynkeligt.

Enig - i øvrigt er argumentet slidt som en gammel sok: fordi
der sker forurening ude i trafikken, så er det s'gu' ikke et
argument for at man også skal forurene indendørs.

---

"Peter Bang (slet 396EB)" <peterbang@396EBprivat.dk> skrev i en meddelelse news:11865121470.608910705941742@dtext.news.tele.dk...
> Egon Stich <egon-stichsnabelamail.dk> skrev:
>>
>>"Peter Bang (slet 7YZ1L)" <peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en
>>meddelelse
>>news:11864291800.218439332212881@dtext.news.tele.dk...
>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>>>
>>>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
>>>
>>> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre for at bevare retten til
> ryge
>>> andre ind i hovedet.
>>>
>>
>>Forkert.
>>Der er tale om at banke en smule retsopfattelse ind i skallen på
>>ikkerygerne.
>>
> Retsopfattelse?? :) Altså en juridisk forklaring på det
> rationelle i, at rygere har ret til at blæse røg i hovedet på
> ikke-rygere? ....

Den forstod du ikke?
Retten til at disponere over sin egendom?
Det er det, vi taler om her.

>
> Det eneste det her handler om, er en flok rygere, der får ondt i
> maven over at de nu er tvunget til at droppe smøgerne mens de
> pæler pilsnere på værtshusene.

Nej.
Det, der er tale om, er at en del sevlbestaltede "sundhedsvogtere" i mange år har set en god levevej i rygerhetzen.
Næste ofre er jo allerede udset, så levestandarden ikke sænkes.

Angående værtshusene:
Det er da helt sikkert, at alle skrigemåsene såmænd slet ikke, uanset røg eller ej, vil begynde at frekventere nævnte.
Men det lyder jo fint, klynkeriet om at "man ikke kan gå på værtshus"--
Men om lidt kan vi----
I gør det blot ikke, og har derved faktisk alene opnået at tilfredsstille jeres bestemmetrang over andre.

Var det ikke sandt, hvad jeg her siger:
Hvor er da de røgfrie værtshuse, som der påstås at være så stort et behov for?
Er der et behov, bliver det tilfredsstillet..!!
Således er det, og har altid været, ligesom det vil være det fremover.
Jeres "argumenter" om andet, er intet andet end tankespind.
Og i ved det..!!

Egon

---

Den 06.08.2007 kl. 19:42 skrev Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>:

> Staten trækkes i retten om rygelov.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
++++++++++
Jeg har opgivet. Jeg stoppede røgen i juni efter en lang hets. Al den hets
fik det til at svimle for mig. Nu håber jeg bare på bedre helbred. Mere
hygge får jeg nemlig ikke ud af det.

Hilsen
Jens



--
Kommentér emnet, ikke afsenderen. Snakken har karaktér af sammenkomst,
ikke videnskabelige facts.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news.twny14ilcof222@lyriks-computer.local...
> Den 06.08.2007 kl. 19:42 skrev Pjensen73
> <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>:
>
>> Staten trækkes i retten om rygelov.
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7827895.html
> ++++++++++
> Jeg har opgivet. Jeg stoppede røgen i juni efter en lang
> hets. Al den hets fik det til at svimle for mig. Nu håber
> jeg bare på bedre helbred. Mere hygge får jeg nemlig ikke
> ud af det.
>
Det er godt at du stoppede med at ryge -for din egen skyld.
AT du så mener at det har været en hetz kan jeg slet ikke
følge dig i. Der har i mange år været en hetz vendt mod
ikke-rygerne. Nu får rygerne så en lille del af deres
intolerance tilbage i synet, fordi de ikke i tide fandt ud af
netop at være hensynsfulde.

Det er ikke hensynsfuldt at ikke-rygerne gang på gang skal
bede rygerne om at lade være med at ryge - det er hensynsløst.
Rygerne burde kunne finde ud af at standse rygningen af sig
selv så de ikke ødelagde folks helbred, velbefindende etc.

At man nu laver en lov, der har til hensigt at hjælpe
ikke-rygerne med at få en tålelig tilværelse, er ikke det
samme som at man nu driver hetz mod de "stakkels" rygere. At
de forveksler begrebet "frihed" med frihed under ansvar og
hensyntagen til medmenneskene, er ikke ikke-rygernes fejl, men
rygernes mangel på proportionssans.

---

On Tue, 7 Aug 2007 10:12:52 +0200, Wilstrup wrote:


> Det er godt at du stoppede med at ryge -for din egen skyld.
> AT du så mener at det har været en hetz kan jeg slet ikke
> følge dig i. Der har i mange år været en hetz vendt mod
> ikke-rygerne. Nu får rygerne så en lille del af deres
> intolerance tilbage i synet, fordi de ikke i tide fandt ud af
> netop at være hensynsfulde.
>
> Det er ikke hensynsfuldt at ikke-rygerne gang på gang skal
> bede rygerne om at lade være med at ryge - det er hensynsløst.
> Rygerne burde kunne finde ud af at standse rygningen af sig
> selv så de ikke ødelagde folks helbred, velbefindende etc.
>
> At man nu laver en lov, der har til hensigt at hjælpe
> ikke-rygerne med at få en tålelig tilværelse, er ikke det
> samme som at man nu driver hetz mod de "stakkels" rygere. At
> de forveksler begrebet "frihed" med frihed under ansvar og
> hensyntagen til medmenneskene, er ikke ikke-rygernes fejl, men
> rygernes mangel på proportionssans.

Rigtig godt skrevet.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
meddelelsen news:46b82a30$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> On Tue, 7 Aug 2007 10:12:52 +0200, Wilstrup wrote:
>
>
>> Det er godt at du stoppede med at ryge -for din egen
>> skyld.
>> AT du så mener at det har været en hetz kan jeg slet ikke
>> følge dig i. Der har i mange år været en hetz vendt mod
>> ikke-rygerne. Nu får rygerne så en lille del af deres
>> intolerance tilbage i synet, fordi de ikke i tide fandt ud
>> af
>> netop at være hensynsfulde.
>>
>> Det er ikke hensynsfuldt at ikke-rygerne gang på gang skal
>> bede rygerne om at lade være med at ryge - det er
>> hensynsløst.
>> Rygerne burde kunne finde ud af at standse rygningen af sig
>> selv så de ikke ødelagde folks helbred, velbefindende etc.
>>
>> At man nu laver en lov, der har til hensigt at hjælpe
>> ikke-rygerne med at få en tålelig tilværelse, er ikke det
>> samme som at man nu driver hetz mod de "stakkels" rygere.
>> At
>> de forveksler begrebet "frihed" med frihed under ansvar og
>> hensyntagen til medmenneskene, er ikke ikke-rygernes fejl,
>> men
>> rygernes mangel på proportionssans.
>
> Rigtig godt skrevet.

tak!

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46b8298d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er godt at du stoppede med at ryge -for din egen skyld.
> AT du så mener at det har været en hetz kan jeg slet ikke
> følge dig i. Der har i mange år været en hetz vendt mod
> ikke-rygerne.

En hetz mod ikke rygere ? hvor er den foregået ? hvilke steder er ikke
rygere blevet fordrevet fra ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

On Tue, 7 Aug 2007 11:37:45 +0200, N_B_DK wrote:


> En hetz mod ikke rygere ? hvor er den foregået ? hvilke steder er ikke
> rygere blevet fordrevet fra ?

Alle de steder hvor hensynsløse rygere bare har pulset løs, men det er slut
nu.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote in message
news:46b83e70$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> Alle de steder hvor hensynsløse rygere bare har pulset løs, men det
> er slut nu.

Er det nu ulovligt at ryge udenfor ? (men der kan i jo finde ud af at flytte
jer, men gælder det et værtshus, så slår hjernen fra), for der SKAL i ind,
selvom i ved der ryges.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

On Tue, 7 Aug 2007 11:56:04 +0200, N_B_DK wrote:

> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote in message
> news:46b83e70$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Alle de steder hvor hensynsløse rygere bare har pulset løs, men det
>> er slut nu.
>
> Er det nu ulovligt at ryge udenfor ?

Det er der vist ikke blevet nævnt noget om.

> (men der kan i jo finde ud af at flytte
> jer, men gælder det et værtshus, så slår hjernen fra), for der SKAL i ind,
> selvom i ved der ryges.

Ja da, vi har vel også ret til at komme de steder

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote in message
news:46b84255$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> On Tue, 7 Aug 2007 11:56:04 +0200, N_B_DK wrote:
>
> > "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> wrote in message
> > news:46b83e70$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > Alle de steder hvor hensynsløse rygere bare har pulset løs, men
> > > det er slut nu.
> >
> > Er det nu ulovligt at ryge udenfor ?
>
> Det er der vist ikke blevet nævnt noget om.

Så du skrev ikke: alle de steder, osv. inkl det ikke udenfor ?

> Ja da, vi har vel også ret til at komme de steder

Ja, forudsat i vil finde jer i de spille regler der er på stedet, ellers må
i jo finde en anden bane at spille på, præcis som det gør sig gældende for
rygere.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Den Tue, 07 Aug 2007 18:29:40 +0000 skrev slet 32XXY:

> Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>>
>>"Peter Bang (slet 7YZ1L)"
>><peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en meddelelse
>>news:11864291800.218439332212881@dtex
>>t.news.tele.dk...
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>>>
>>>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php
>>>>/id-7827895.html
>>>
>>> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre
>>>for at bevare retten til ryge
>>> andre ind i hovedet.
>>
>>Du kører bil, ikke ....fantastisk at
>>jeg skal køre på cykel bagved og finde
>>mig i dit forbandede svineri.......
>
> Jeg skal jo på arbejde for at tjene til din invalidepension,
> Henri.

Jamen du kan jo bare tage cyklen, toget, bussen eller dine ben

---

Den Tue, 07 Aug 2007 19:31:57 +0000 skrev slet E3844:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Tue, 07 Aug 2007 18:29:40 +0000 skrev slet 32XXY:
>>
>>> Henri Gath <gath@mail.dk> skrev:
>>>>
>>>>"Peter Bang (slet 7YZ1L)"
>>>><peterbang@7YZ1Lprivat.dk> skrev i en meddelelse
>>>>news:11864291800.218439332212881@dtex
>>>>t.news.tele.dk...
>>>>> Pjensen73
>>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>>>Staten trækkes i retten om rygelov.
>>>>>>
>>>>>>http://nyhederne.tv2.dk/article.php
>>>>>>/id-7827895.html
>>>>>
>>>>> Ja, fantastisk hvad folk vil gøre
>>>>>for at bevare retten til ryge
>>>>> andre ind i hovedet.
>>>>
>>>>Du kører bil, ikke ....fantastisk at
>>>>jeg skal køre på cykel bagved og finde
>>>>mig i dit forbandede svineri.......
>>>
>>> Jeg skal jo på arbejde for at tjene til din invalidepension,
>>> Henri.
>>
>>Jamen du kan jo bare tage cyklen, toget, bussen eller dine
>>ben
>
> Ja. Det sker også. Egentlig foretrækker jeg at flyve.

Som forurener endnu mere end et par smøger.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
meddelelsen news:46b8d02a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 07 Aug 2007 19:31:57 +0000 skrev slet E3844:
>> Ja. Det sker også. Egentlig foretrækker jeg at flyve.
>
> Som forurener endnu mere end et par smøger.

Men det er frivilligt om du vil udsætte dig for den foruening
eller ej. Det er ikke frivilligt om folk, der i forvejen
sidder indendørs og nyder en god bøf, pludselig skal forlade
restauranten fordi du ikke kan nære dig for at belaste andre
mennesker med din utålelige, dårlige vane.

At der er forurening udendørs berettiger ikke dig til også at
skaffe forurening indendørs.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b97074$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46b8d02a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 07 Aug 2007 19:31:57 +0000 skrev slet E3844:
> >> Ja. Det sker også. Egentlig foretrækker jeg at flyve.
>>
>> Som forurener endnu mere end et par smøger.
>
> Men det er frivilligt om du vil udsætte dig for den foruening eller ej.

Flyene forurener nu uanset om du vil eller ej.
Den store forurening foregår omkring lufthavnene.
Men flyenes emissioner havner under alle omstændigheder på denne Jord.

> Det er ikke frivilligt om folk, der i forvejen sidder
> indendørs og nyder en god bøf, pludselig skal forlade restauranten fordi
> du ikke kan nære dig for at belaste andre mennesker med din utålelige,
> dårlige vane.

Egentlig er del mindst lige så frivilligt som at være udsat for emissioner
fra forbrændingsmotorer.
Hvis et stort skilt udenfor restaurationen gør opmærksom på, at der ryges
indenfor, kan man vel påstå at det er frivilligt hvis man vælger at gå ind?

>
> At der er forurening udendørs berettiger ikke dig til også at skaffe
> forurening indendørs.

Ret mig hvis jeg tager fejl, men rygeforbud er beregnet på at beskytte
arbejdstagere på værtshuse osv. ikke for at det skal være mere behageligt at
indtage en øl eller et måltid mad.

Uanset bliver det interessant at se hvad der sker.
Nogle værtshus holdere vil nu anlægge sag mod staten.
Desuden er der i loven mulighed for at have serverings steder som klubber,
noget a lá den Færøske model.

Væresteder for hjemløse er undtaget fra reglerne om rygeforbud, fordi
ministeren er bange for, at de hjemløse ikke vil anvende værestederne, hvis
det bliver forbudt at ryge sådanne steder.
I en tid, hvor økonomi har større politisk indflydelse end mennesker, bliver
det interesant at se hvad der sker, hvis værtshusene begynder at lukke.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:46b97e31$0$6755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Flyene forurener nu uanset om du vil eller ej.

ikke i min umiddelbare nærhed - hvis vi skal tale om global
forurening, så er det bedre at køre bil end at gå. At gå
skaber nemlig i sidste ende mere forurening i form af
CO2-udslip end at køre bil.

> Den store forurening foregår omkring lufthavnene.
> Men flyenes emissioner havner under alle omstændigheder på
> denne Jord.

jf. ovenover.
>
>> Det er ikke frivilligt om folk, der i forvejen
>> sidder indendørs og nyder en god bøf, pludselig skal
>> forlade restauranten fordi du ikke kan nære dig for at
>> belaste andre mennesker med din utålelige, dårlige vane.
>
> Egentlig er del mindst lige så frivilligt som at være udsat
> for emissioner fra forbrændingsmotorer.

Det ændrer ikke ved at rygning er den farligste
forureningskilde mod andre mennesker end andre
forureningskilder.

> Hvis et stort skilt udenfor restaurationen gør opmærksom på,
> at der ryges indenfor, kan man vel påstå at det er
> frivilligt hvis man vælger at gå ind?

*Det kunne man have valgt at gøre - men det gjorde man ikke,
fordi man også mener at det skal være med til at forbedre
folkesundheden at der ikke ryges.
>
>>
>> At der er forurening udendørs berettiger ikke dig til også
>> at skaffe forurening indendørs.
>
> Ret mig hvis jeg tager fejl, men rygeforbud er beregnet på
> at beskytte arbejdstagere på værtshuse osv. ikke for at det
> skal være mere behageligt at indtage en øl eller et måltid
> mad.

du tager fejl - loven er også beregnet på at man ikke udsættes
for passiv rygning, uanset hvor man befinder sig i det
offentlige rum.
>
> Uanset bliver det interessant at se hvad der sker.
> Nogle værtshus holdere vil nu anlægge sag mod staten.
> Desuden er der i loven mulighed for at have serverings
> steder som klubber, noget a lá den Færøske model.

muligvis - men selv restaurationsbranchens topfolk mener ikke
at de kan vinde den sag. Det bliver interessant at se om de
gør det.
>
> Væresteder for hjemløse er undtaget fra reglerne om
> rygeforbud, fordi ministeren er bange for, at de hjemløse
> ikke vil anvende værestederne, hvis det bliver forbudt at
> ryge sådanne steder.

ja, jeg kalder det føleri, men sådan er loven indrettet.


> I en tid, hvor økonomi har større politisk indflydelse end
> mennesker, bliver det interesant at se hvad der sker, hvis
> værtshusene begynder at lukke.

Der er stadig så mange penge i værtshusdrift at jeg ikke tror
at der lukker ret mange. Nogle vil måske i begyndelsen blive
væk fra værtshuse fordi de vil demonstrere, men sidenhen vil
de komme alligevel -gamle vaner lader sig ikke sådan udrydde.

Noget andet er, at det bliver vanskeligt at gøre noget ved de
værtshuse der fortsat lader gæsterne ryge, fordi de ønskede
kontrolforanstaltninger ser ud til at mangle.

Det er imho en lov, der blot er en hensigtserklæring, ikke
noget der får nogen konsekvenser for nogen. I udlandet, hvor
man har en rygelov, er der ansat et rygepoliti med magt til
blandt andet at give klækkelige bøder.
Herhjemme har vi et statsbetalt politi, der ofte ynker sig
selv når det går lidt hårdt til, men som samtidig offentligt
ustraffet går ud og siger at rygeloven bliver lavt prioriteret
af politiet. Disse embedsmænd burde fyres omgående. Man kan
naturligvis ikke have at politiet offentligt går ud og siger
hvilken taktik de vil anvende når de skal forsøge at håndhæve
en lov i praksis.
Men det er jo efterhånden sådan at det er politiet, der vil
bestemme hvem de vil anholde, give bøder m.v. og hvilke love
de skal sørge for overholdelsen af.

Det er en skandale!

---

Den Wed, 08 Aug 2007 09:27:41 +0200 skrev Wilstrup:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46b8d02a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 07 Aug 2007 19:31:57 +0000 skrev slet E3844:
> >> Ja. Det sker også. Egentlig foretrækker jeg at flyve.
>>
>> Som forurener endnu mere end et par smøger.
>
> Men det er frivilligt om du vil udsætte dig for den foruening
> eller ej. Det er ikke frivilligt om folk, der i forvejen
> sidder indendørs og nyder en god bøf, pludselig skal forlade
> restauranten fordi du ikke kan nære dig for at belaste andre
> mennesker med din utålelige, dårlige vane.

Jeg har ikke sagt at vi skal ryge allesteder, men hvorfor kan man ikke
have rygerum?
Og forresten så sælger de ikke bøffer på værtshusene.
>
> At der er forurening udendørs berettiger ikke dig til også at skaffe
> forurening indendørs.

Vi du begynde at gå på værtshus og drikke dig fuld, når der bliver
rygeforbud?

---

Den Wed, 08 Aug 2007 14:57:20 +0200 skrev Wilstrup:

> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b9b61b$0$92272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:46b9818b$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:46b97e31$0$6755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> > Flyene forurener nu uanset om du vil eller ej.
>>>
>>> ikke i min umiddelbare nærhed - hvis vi skal tale om
>>> global forurening, så er det bedre at køre bil end at gå.
>>> At gå skaber nemlig i sidste ende mere forurening i form af
>>> CO2-udslip end at køre bil.
>>
>> Vil du ikke underbygge det?
>> Der findes steder (storbyer), hvor indbyggerne pga
>> luftforurening kun har tilladelse til at køre bil hver anden
>> dag.
>> et synes da besynderligt, hvis luftforureningen bliver
>> større ved at spadsere end at køre bil ?
>
>
> Det er faktisk en gammel nyhed, oven i købet fremført af nogle
> af hovedpersonerne i de såkaldte "grønne bevægelser"
> Miljøpartier m.v.
>
> Når du går, bruger du en masse energi. Du bliver sulten. Denne
> sult stiller du fx ved 100 g. oksekød. Denne
> fremstillingsproces af kød, skaber mere forurening end den
> bilos, du leverer og belaster naturen med.
> Det er akkurat som den fly-direktør, der blev upopulær ved at
> sige at det ville være bedre at slagte samtlige køer end at
> afskaffe flyene, men som nu bakkes op af diveres
> miljøforkæmpere.
>
> Hvis du tager bilen, bruger du ikke så meget energi, og
> derfor har du ikke så meget behov for at spise mere mad-
> herunder kød (med mindre du er vegetar, hvor forureningen så
> bidrages med på andenn måde).
>
Hvis du ryger, spiser du ikke så meget, men når man stopper med at ryge,
spiser man mere, og dermed forurener mere.
Du modsiger dig selv, lille Arne.

---

On 8 Aug., 10:40, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> I udlandet, hvor
> man har en rygelov, er der ansat et rygepoliti med magt til
> blandt andet at give klækkelige bøder.

Og dét har vi så ikke i DK. Herhjemme har politistyrken været ret
konstant i mange år, til trods for alle de arbejdsopgaver politiet er
blevet pålagt.

> Herhjemme har vi et statsbetalt politi, der ofte ynker sig
> selv når det går lidt hårdt til, men som samtidig offentligt
> ustraffet går ud og siger at rygeloven bliver lavt prioriteret
> af politiet. Disse embedsmænd burde fyres omgående.
> Man kan
> naturligvis ikke have at politiet offentligt går ud og siger
> hvilken taktik de vil anvende når de skal forsøge at håndhæve
> en lov i praksis.

Det kan man sagtens, for politikerne har jo på forhånd afgjort, hvilke
forbrydelser der skal prioriteres! Derfor kan politiet med sindsro
sige at rygelov, cykeltyverier og tyveri fra tørresnor bliver lavt
prioriteret. Det er jo for længst bestemt fra politisk side, hvor lang
tid politiet må bruge på f.eks en voldssag; så er politiet nødt til at
bruge kræfterne, der hvor politikerne vil have det og det er absolut
ikke på rygeloven.

Ja, rygeloven vil blive et lavprioritetsområde fra politiets side;
så fyr løs, so fucking what. . . Tror du rygeloven vil blive
opprioriteret af den grund? Der er kun det antal betjente der er _og_
der er opsat retningslinier for, hvad de skal bruge deres tid på,
uanset om du kan lide det eller ej; sådan har det været i rigtigt
mange år.

> Men det er jo efterhånden sådan at det er politiet, der vil
> bestemme hvem de vil anholde, give bøder m.v. og hvilke love
> de skal sørge for overholdelsen af.

Næh, politikerne har bestemt, hvilke love der skal prioriteres.

> Det er en skandale!

Ja, men skandalen skyldes ikke politiet. Hvad var det du skrev: I
udlandet, hvor man har en rygelov har man _ansat_ et
rygepoliti. . . .Vi er herhjemme i gang med en politireform, der
skulle give 6-800 betjente mere på gaden.. .(Fniiiiis).

Skriv du til Rigspolitichefen og foreslå at disse betjente skal
reserveres rygeloven. . . .

Mvh
Kent.

---

"sluppermand" <wuk@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:1186612553.424917.202540@d55g2000hsg.googlegroups.com...
On 8 Aug., 10:40, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> I udlandet, hvor
> man har en rygelov, er der ansat et rygepoliti med magt til
> blandt andet at give klækkelige bøder.

Og dét har vi så ikke i DK. Herhjemme har politistyrken været
ret
konstant i mange år, til trods for alle de arbejdsopgaver
politiet er
blevet pålagt.

-Politiet har fået den ene sæk penge efter den anden -og
ledelsen i politiet har faktisk efter det sidste politiforlig
erklæret sig tilfreds.

> Herhjemme har vi et statsbetalt politi, der ofte ynker sig
> selv når det går lidt hårdt til, men som samtidig offentligt
> ustraffet går ud og siger at rygeloven bliver lavt
> prioriteret
> af politiet. Disse embedsmænd burde fyres omgående.
> Man kan
> naturligvis ikke have at politiet offentligt går ud og siger
> hvilken taktik de vil anvende når de skal forsøge at
> håndhæve
> en lov i praksis.

Det kan man sagtens, for politikerne har jo på forhånd
afgjort, hvilke
forbrydelser der skal prioriteres! Derfor kan politiet med
sindsro
sige at rygelov, cykeltyverier og tyveri fra tørresnor bliver
lavt
prioriteret. Det er jo for længst bestemt fra politisk side,
hvor lang
tid politiet må bruge på f.eks en voldssag; så er politiet
nødt til at
bruge kræfterne, der hvor politikerne vil have det og det er
absolut
ikke på rygeloven.

-Mig bekendt står der ikke i lovgivningen at rygeloven skal
administeres med lav prioritet - men du har måske et link til
dette?

Ja, rygeloven vil blive et lavprioritetsområde fra politiets
side;
så fyr løs, so fucking what. . . Tror du rygeloven vil blive
opprioriteret af den grund? Der er kun det antal betjente der
er _og_
der er opsat retningslinier for, hvad de skal bruge deres tid
på,
uanset om du kan lide det eller ej; sådan har det været i
rigtigt
mange år.

- politiet får sjældent politiske beskeder om hvor de skal
prioritere deres opgaver - det er op til politiledelsen at
afgøre.
Men det er politiets pligt at følge lovgivningen og arbejde
efter dens ånd og bogstav - og det er uhørt at en politietat
mener at de skal politisere offentligt. De skal bare klappe
hælene sammen og sige "javel", når de får en besked.

> Men det er jo efterhånden sådan at det er politiet, der vil
> bestemme hvem de vil anholde, give bøder m.v. og hvilke love
> de skal sørge for overholdelsen af.

Næh, politikerne har bestemt, hvilke love der skal
prioriteres.

-såeh - hvor?

> Det er en skandale!

Ja, men skandalen skyldes ikke politiet. Hvad var det du
skrev: I
udlandet, hvor man har en rygelov har man _ansat_ et
rygepoliti. . . .Vi er herhjemme i gang med en politireform,
der
skulle give 6-800 betjente mere på gaden.. .(Fniiiiis).


- og som politiledelsen faktisk har sagt o.k. til.

Skriv du til Rigspolitichefen og foreslå at disse betjente
skal
reserveres rygeloven. . . .


- det har jeg ingen indflydelse på.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46ba4b46$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> - politiet får sjældent politiske beskeder om hvor de skal
> prioritere deres opgaver - det er op til politiledelsen at
> afgøre.
> Men det er politiets pligt at følge lovgivningen og arbejde
> efter dens ånd og bogstav - og det er uhørt at en politietat
> mener at de skal politisere offentligt. De skal bare klappe
> hælene sammen og sige "javel", når de får en besked.


Ufatteligt.
Er det en folkeskolelærer, der her taler?
Eller et forvirret traumatiseret menneske, der råber om hjælp?

Forsøg at sammenligne med din egen situation.
Mon ikke du har observeret, at du selv har mere og mere svært ved at udføre det arbejde, du velsagtens egentlig brændte for, nemlig at undrevise vor ungdom?

Kan du gøre det, sådan rigtig forsvarligt, efter idealerne?
Eller har politikerne, gennem økonomien og lovene pålagt dig begrænsninger, der tvinger dig til at kappe både hæle og tæer?

Du vil nok sige:
Jeg følger lovgivningen---
Naturligvis gør du det.
Men kan du ved at gøre dette, udføre et forsvarligt arbejde, som samfundets medlemmer egentlig forventer?
Nej - vel?
(og vær nu ærlig her)

Du skriver uanede mængder af papir sønder og sammen, hvor du i virkleligheden hellere ville udføre den ædle lærerprofession, som du har lært, og som du ved, hvorledes skal udføres.

Det kan du ikke komme til.
På grund af politikere og svagpissende skoleledere, der ikke magter at sige fra, om fornødent sige op..!!
Man er ovenikøbet begyndt at ansætte DJØFere, som intet aner om undervisning og skoledrift, men alene fatter et regneark.

Ganske på samme måde har vi det med vort politikorps.

Den almindelige Politiassistent ved skam ganske godt, hvor tåbeligt det i mange tilfælde er med den såkaldte "prioritering".
Han ved godt, hvad der sker, når småtyverier, hærværk osv. får lov til at forgår nærmest upåtalt.
Og kender løsningen:
Flere ansatte.
Og det ved du også.
Nemlig ganske nøjagtigt, hvad det egentlig er, "samfundet" lærer de unge.
Følg dine lyster - gør hvad du vil--

I begge tilfælde er der tale om, at ubegavede politikere samt deres regnedrenge uhæmmet pålægger arbejdsbyrder i een uendelighed..!!

Vi ser det i skolen--
Vi ser det med det såkaldte "politiforlig".

Viel Geschrei, und wenig Wolle---

Og henholdsvis lærere og politiassistenter hænges ud--

Egon

---

On 9 Aug., 01:01, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsennews:1186612553.424917.202540@d55g2000hsg.googlegroups.com...
> On 8 Aug., 10:40, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> > I udlandet, hvor
> > man har en rygelov, er der ansat et rygepoliti med magt til
> > blandt andet at give klækkelige bøder.
>
> Og dét har vi så ikke i DK. Herhjemme har politistyrken været
> ret
> konstant i mange år, til trods for alle de arbejdsopgaver
> politiet er
> blevet pålagt.
>
> -Politiet har fået den ene sæk penge efter den anden -og
> ledelsen i politiet har faktisk efter det sidste politiforlig
> erklæret sig tilfreds.
>
> > Herhjemme har vi et statsbetalt politi, der ofte ynker sig
> > selv når det går lidt hårdt til, men som samtidig offentligt
> > ustraffet går ud og siger at rygeloven bliver lavt
> > prioriteret
> > af politiet. Disse embedsmænd burde fyres omgående.
> > Man kan
> > naturligvis ikke have at politiet offentligt går ud og siger
> > hvilken taktik de vil anvende når de skal forsøge at
> > håndhæve
> > en lov i praksis.
>
> Det kan man sagtens, for politikerne har jo på forhånd
> afgjort, hvilke
> forbrydelser der skal prioriteres! Derfor kan politiet med
> sindsro
> sige at rygelov, cykeltyverier og tyveri fra tørresnor bliver
> lavt
> prioriteret. Det er jo for længst bestemt fra politisk side,
> hvor lang
> tid politiet må bruge på f.eks en voldssag; så er politiet
> nødt til at
> bruge kræfterne, der hvor politikerne vil have det og det er
> absolut
> ikke på rygeloven.
>
> -Mig bekendt står der ikke i lovgivningen at rygeloven skal
> administeres med lav prioritet - men du har måske et link til
> dette?

Nej selvfølgelig har jeg ikke et link, men rygeloven vil i praksis
blive prioriteret på samme niveau som cykeltyverietr og tyveri fra
tørresnor, nemlig ikke ret højt. Kom tilbage om 6-12 måneder og fortæl
mig at jeg ikke have ret.


> Ja, rygeloven vil blive et lavprioritetsområde fra politiets
> side;
> så fyr løs, so fucking what. . . Tror du rygeloven vil blive
> opprioriteret af den grund? Der er kun det antal betjente der
> er _og_
> der er opsat retningslinier for, hvad de skal bruge deres tid
> på,
> uanset om du kan lide det eller ej; sådan har det været i
> rigtigt
> mange år.
>
> - politiet får sjældent politiske beskeder om hvor de skal
> prioritere deres opgaver - det er op til politiledelsen at
> afgøre.
> Men det er politiets pligt at følge lovgivningen og arbejde
> efter dens ånd og bogstav - og det er uhørt at en politietat
> mener at de skal politisere offentligt. De skal bare klappe
> hælene sammen og sige "javel", når de får en besked.
>
> > Men det er jo efterhånden sådan at det er politiet, der vil
> > bestemme hvem de vil anholde, give bøder m.v. og hvilke love
> > de skal sørge for overholdelsen af.
>
> Næh, politikerne har bestemt, hvilke love der skal
> prioriteres.
>
> -såeh - hvor?

De har bla. gjort det med voldssager, der er så og så lang til til at
behandle disse sager. Det er også blevet dikteret fra politisk hold at
indbrud i beboelse skulle prioriteres.

> > Det er en skandale!
>
> Ja, men skandalen skyldes ikke politiet. Hvad var det du
> skrev: I
> udlandet, hvor man har en rygelov har man _ansat_ et
> rygepoliti. . . .Vi er herhjemme i gang med en politireform,
> der
> skulle give 6-800 betjente mere på gaden.. .(Fniiiiis).
>
> - og som politiledelsen faktisk har sagt o.k. til.

Igen, kom tilbage om 6-12 måneder og se om der virkelig er kommet
6-800 betjente mere på gaden.


> Skriv du til Rigspolitichefen og foreslå at disse betjente
> skal
> reserveres rygeloven. . . .
>
> - det har jeg ingen indflydelse på.

---

On Sun, 12 Aug 2007 13:10:00 -0700, sluppermand wrote:

> Nej selvfølgelig har jeg ikke et link, men rygeloven vil i praksis
> blive prioriteret på samme niveau som cykeltyverietr og tyveri fra
> tørresnor, nemlig ikke ret højt. Kom tilbage om 6-12 måneder og fortæl
> mig at jeg ikke have ret.

Totalt enig, dog er jeg ikke sikker på om du ikke vurdere rygeloven
_for_ højt, når du sammenligner med så alvorlige forbrydelser som
bortfjernelse af folks transportmidler og underbeklædning.



--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen