---

Jeg prøvede at finde ud af hvad den her NAT-test der blev omtalt i
dommedagsartiklerne om de personer der var HIV-smittet ved
blodtransfusion, egentlig er.

Jeg fandt ud af at det er en screeningsmetode der ikke ser på
HIV-antistoffer i blodet, men derimod efter viruset selv. Det jeg også
fandt, var en rapport fra de Canadiske sundhedsmyndigheder, der
skriver "... despite the already very low risk ... estimated to be 1
in 913.000 units ... "

<http://www.bloodservices.ca/CentreApps/Internet/UW_V502_MainEngine.nsf/resources/PDF/$file/general_Document.pdf>

Hvis vi lige ihukommer at det danske bloddonerkorps er et af dem med
den højeste sundhedstilstand, og at vi iøvrigt har en rimelig grundig
kontrol og screening, lyder det rimeligt at antage at tallet i danmark
vil være i samme størrelsesorden som det Canadiske. Altså i gennemsnit
en HIV-smittet person hvert andet år. Spørgsmålet er så om det er
smart at bruge 80 millioner på at forhindre denne ene smitte, eller om
man kunne bruge de 40 millioner kroner om året på en lidt smartere
måde, og ad den vej forhindre nogle flere HIV-smittede?

Og bortset fra det, hvor mener i andre at grænsen bør gå for ekstrem
pengeanvendelse for at forhindre noget så ekstremt usandsynligt? Er
det i virkeligheden fordi der er god presse i sådan en rørerende og
tårepersende historie, at alle aviser skriver stort set den samme
historie, uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
det på et år?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
Mvh


"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3absp1auk.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Jeg prøvede at finde ud af hvad den her NAT-test der blev omtalt i
> dommedagsartiklerne om de personer der var HIV-smittet ved
> blodtransfusion, egentlig er.
>
> Jeg fandt ud af at det er en screeningsmetode der ikke ser på
> HIV-antistoffer i blodet, men derimod efter viruset selv. Det jeg også
> fandt, var en rapport fra de Canadiske sundhedsmyndigheder, der
> skriver "... despite the already very low risk ... estimated to be 1
> in 913.000 units ... "
>
> <http://www.bloodservices.ca/CentreApps/Internet/UW_V502_MainEngine.nsf/resources/PDF/$file/general_Document.pdf>
>
> Hvis vi lige ihukommer at det danske bloddonerkorps er et af dem med
> den højeste sundhedstilstand, og at vi iøvrigt har en rimelig grundig
> kontrol og screening, lyder det rimeligt at antage at tallet i danmark
> vil være i samme størrelsesorden som det Canadiske. Altså i gennemsnit
> en HIV-smittet person hvert andet år. Spørgsmålet er så om det er
> smart at bruge 80 millioner på at forhindre denne ene smitte, eller om
> man kunne bruge de 40 millioner kroner om året på en lidt smartere
> måde, og ad den vej forhindre nogle flere HIV-smittede?
>
> Og bortset fra det, hvor mener i andre at grænsen bør gå for ekstrem
> pengeanvendelse for at forhindre noget så ekstremt usandsynligt? Er
> det i virkeligheden fordi der er god presse i sådan en rørerende og
> tårepersende historie, at alle aviser skriver stort set den samme
> historie, uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
> det på et år?
>
> --
> // Wegge
> <http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
> Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anne" <asd@fg> writes:

> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?

Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
år, så svaret på dit spørgsmål er nej.

Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
er nytteløst

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Anne" <asd@fg> writes:
>
>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>
> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
> NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
> Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
> år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>
> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
> bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
> er nytteløst


Er der ikke tale om at den afløser en anden test, som OGSÅ koster penge?

Bare tanken om at kunne få HIV på hospitalet er jo ubehagelig, - og det
evige argument: vi bruger jo raskvæk 40 mio på alle mulige former for pjat,-
fx bruger vi jo 200 mio kr om året på at banke araberne i MØ til at kunne
lide demokrati a la Dinamarca.

---

On Sat, 18 Aug 2007 11:13:51 +0200 Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> sent the following smoke signals:

>"Anne" <asd@fg> writes:
>
>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>
> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
>NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
>Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
>år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>
> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
>bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
>er nytteløst

Jamen, du vil måske gerne være dén, der får HIV-transfusionen, eller
hvad?

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

"Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i meddelelsen
news:1kmdc3lundhc0clsvou76efod7nkgr2r7q@4ax.com...
> On Sat, 18 Aug 2007 11:13:51 +0200 Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@obelix.wegge.dk> sent the following smoke signals:
>
>>"Anne" <asd@fg> writes:
>>
>>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>>
>> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
>>NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
>>Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
>>år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>>
>> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
>>bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
>>er nytteløst
>
> Jamen, du vil måske gerne være dén, der får HIV-transfusionen, eller
> hvad?

Man kunne give 2 mio i erstatning til sorteper. Win win.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c6e1d5$0$53648$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>>>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>>>
>>> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
>>>NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
>>>Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
>>>år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>>>
>>> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
>>>bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
>>>er nytteløst
>>
>> Jamen, du vil måske gerne være dén, der får HIV-transfusionen, eller
>> hvad?
>
> Man kunne give 2 mio i erstatning til sorteper. Win win.

Eller 20 mill - stadig win/win.

Er der overhovedet nogen i vesten der stadig dør af AIDS? Er medicinen ikke
blevet så god, at HIV/AIDS svarer til at være sukkersyg?

---

ThomasB wrote:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c6e1d5$0$53648$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>>>>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>>>>
>>>> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
>>>> NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
>>>> Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert
>>>> andet år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>>>>
>>>> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
>>>> bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
>>>> er nytteløst
>>>
>>> Jamen, du vil måske gerne være dén, der får HIV-transfusionen, eller
>>> hvad?
>>
>> Man kunne give 2 mio i erstatning til sorteper. Win win.
>
> Eller 20 mill - stadig win/win.
>
> Er der overhovedet nogen i vesten der stadig dør af AIDS? Er
> medicinen ikke blevet så god, at HIV/AIDS svarer til at være
> sukkersyg?

Nej, der er masser af bivirkninger af medicinen, - OG ingen ved hvor længe
den vil virke.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c6e1d5$0$53648$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Hr. Jensen" <aage.er@musikalsk.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1kmdc3lundhc0clsvou76efod7nkgr2r7q@4ax.com...
>> On Sat, 18 Aug 2007 11:13:51 +0200 Anders Wegge Jakobsen
>> <wegge@obelix.wegge.dk> sent the following smoke signals:
>>
>>>"Anne" <asd@fg> writes:
>>>
>>>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>>>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>>>
>>> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
>>>NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
>>>Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
>>>år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>>>
>>> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
>>>bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
>>>er nytteløst
>>
>> Jamen, du vil måske gerne være dén, der får HIV-transfusionen, eller
>> hvad?
>
> Man kunne give 2 mio i erstatning til sorteper. Win win.
>
> Mvh
> Martin
>
Hvis nogen sagde til mig, at jeg ville få 2 eller 5 mio., hvis jeg lod mig
smitte med HIV, ville svaret være klart NEJ!

---

Hr. Jensen <aage.er@musikalsk.invalid> writes:

> On Sat, 18 Aug 2007 11:13:51 +0200 Anders Wegge Jakobsen

>> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
>>bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
>>er nytteløst

> Jamen, du vil måske gerne være dén, der får HIV-transfusionen, eller
> hvad?

Hvad tror du selv?

Istedet for at komme med sådan et ikke-svar, ville jeg meget hellere
høre om du mener der er en grænse for hvor mange penge man bør bruge
på risikoafdækning, med et så lille udbytte? Og derudover, hvis det
kan lade sig gøre at forhindre flere tilfælde af HIV-smitte for de
samme penge på andre områder, ville det så ikke være smartere at bruge
pengene der?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:
> "Anne" <asd@fg> writes:
>
>> Der er jo nok ikke tale om KUN én person. Det vil jo
>> nok komme mange flere til gavn. - Mon ikke?
>
> Der bliver brugt 400.000 portioner blod om året i Danmark. En
> NAT-test af alle vil koste 40 millioner kr om året. Ud fra de
> Canadiske tal, vil det afsløre HIV-smitte i 1 portion blod hvert andet
> år, så svaret på dit spørgsmål er nej.
>
> Men takket være ræsonnementer som dine, skal det nok passe at der
> bliver pisset 40 millioner af om året på noget, der i bund og grund
> er nytteløst

Hatten af for dig hvis du går hen og personligt fortæller de to der blev
smittet i februar i år det samme.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3absp1auk.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Jeg prøvede at finde ud af hvad den her NAT-test der blev omtalt i
> dommedagsartiklerne om de personer der var HIV-smittet ved
> blodtransfusion, egentlig er.
>
> Jeg fandt ud af at det er en screeningsmetode der ikke ser på
> HIV-antistoffer i blodet, men derimod efter viruset selv. Det jeg også
> fandt, var en rapport fra de Canadiske sundhedsmyndigheder, der
> skriver "... despite the already very low risk ... estimated to be 1
> in 913.000 units ... "
>
> <http://www.bloodservices.ca/CentreApps/Internet/UW_V502_MainEngine.nsf/resources/PDF/$file/general_Document.pdf>
>
> Hvis vi lige ihukommer at det danske bloddonerkorps er et af dem med
> den højeste sundhedstilstand, og at vi iøvrigt har en rimelig grundig
> kontrol og screening, lyder det rimeligt at antage at tallet i danmark
> vil være i samme størrelsesorden som det Canadiske. Altså i gennemsnit
> en HIV-smittet person hvert andet år. Spørgsmålet er så om det er
> smart at bruge 80 millioner på at forhindre denne ene smitte, eller om
> man kunne bruge de 40 millioner kroner om året på en lidt smartere
> måde, og ad den vej forhindre nogle flere HIV-smittede?
>
Hvis det var dig, der kunne have været reddet det ene år, og dit barn det
næste, ville du så hellere have at I begge døde, end at der var brugt 80
milliobner på at rede jer?

Hvor meget er dit liv værd for dig?

Jan

---

On Sat, 18 Aug 2007 13:03:38 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>Hvis det var dig, der kunne have været reddet det ene år, og dit barn det
>næste, ville du så hellere have at I begge døde, end at der var brugt 80
>milliobner på at rede jer?

Hvis nu de millioner man sparer, indirekte er med til at redde andre
fire liv pga bedre behandling, hvad så?
--

-JN-

---

"J. Nielsen" <morgan@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bm1ec3dlpjkloreapgmbcdbd3k2qf4fccn@4ax.com...
On Sat, 18 Aug 2007 13:03:38 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>Hvis det var dig, der kunne have været reddet det ene år, og dit barn det
>næste, ville du så hellere have at I begge døde, end at der var brugt 80
>milliobner på at rede jer?

Hvis nu de millioner man sparer, indirekte er med til at redde andre
fire liv pga bedre behandling, hvad så?
--

Det ved jeg ikke. Vil du ofre dit barn for at redde tó andre børn?

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>> Hvis det var dig, der kunne have været reddet det ene år, og dit barn det
>> næste, ville du så hellere have at I begge døde, end at der var brugt 80
>> milliobner på at rede jer?
>
> Hvis nu de millioner man sparer, indirekte er med til at redde andre
> fire liv pga bedre behandling, hvad så?

Hvad nu hvis der er nogen andre millioner man sparer der redder de liv?
Hvad nu hvis de millioner man sparer ikke bliver brugt på
sundhedsbudgettet, men til kunst?
Hvad nu hvis den HIV-smittede ville have fået et barn, der opfandt
evighedsmaskinen?

Hvordan kan man overhovedet forsvare at staten smitter en med HIV?

---

On Sat, 18 Aug 2007 23:43:59 +0200, "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is>
wrote:

>Hvordan kan man overhovedet forsvare at staten smitter en med HIV?

Enhver indlæggelse og behandling på et hospital er forbundet med en vis
risiko. Personligt er jeg mere bekymret over de op mod 5000
behandlingsfejl (læs: lægesjusk) med dødelig udgang, vi har om året
herhjemme.

Det står dig frit for at nægte at modtage blodtransfusion, hvis du ikke
mener det er risikoen værd. Jehovas Vidner gør det af religiøse grunde.

--

-JN-

---

J. Nielsen skrev:

>> Hvordan kan man overhovedet forsvare at staten smitter en med HIV?
>
> Enhver indlæggelse og behandling på et hospital er forbundet med en vis
> risiko.

Ja, og er det urimeligt at forlange at man gør hvad man kan for at
minimere disse risici?

> Personligt er jeg mere bekymret over de op mod 5000
> behandlingsfejl (læs: lægesjusk) med dødelig udgang, vi har om året
> herhjemme.

Når man ligger der og har brug for blod, så kan jeg ikke forestille mig
at det skulle være behageligt at overveje hvilke sygdomme man får fra
blodet.

> Det står dig frit for at nægte at modtage blodtransfusion, hvis du ikke
> mener det er risikoen værd.

Er det så nu jeg skal skrive at det står dig frit at fravælge behandling
hvis lægesjusk er noget der bekymrer dig?

Hvad er den sundhedsmæssige værdi af at befolkningen stoler på den blod
der kommer fra donorsystemet?

> Jehovas Vidner gør det af religiøse grunde.

Jeg er ligeglad med hvad folk udsætter sig selv for af religiøse grunde.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> J. Nielsen skrev:
>
>>> Hvordan kan man overhovedet forsvare at staten smitter en med HIV?
>>
>> Enhver indlæggelse og behandling på et hospital er forbundet med en vis
>> risiko.

> Ja, og er det urimeligt at forlange at man gør hvad man kan for at
> minimere disse risici?

Ja!

Generelt gælder der det at jo mindre risiko du vil have, jo dyrere
bliver det. Derfor er du også nødt til at prioritere hvilke risici du
vil have afdækket, og hvor meget du vil betale for det. I det konkrete
tilfælde er meldingen fra de der ved noget om risikoens størrelse, at
det vil koste 400 millioner kroner at forhindre en person i at blive
smittet med HIV via en blodtransfusion. Og selv når vi bruger så
uhyrligt stort et beløb, er der stadig ingen garanti for at det ikke
stadig kan ske.

Forestil dig nu at vi bruger de samme 400 millioner på at forbedre
den trafikale situation omkring de skoler der har det værst. For 400
millioner, kan du for eksempel få 100 fodgængertunneler, så ungerne
ikke skal krydse trafikerede veje. Over den samme periode på 10 år vil
det medføre et markant mindre antal trafikuheld med dødelig
udgang. Lad os være meget konservative, og sige et om året. Det giver
os noget konkret at forholde os til:

* Enten forhindre en smitte med HIV (Der ikke er dødelig)
* Eller forhindre et dødsfald om året blandt skolebørn.

Med den argumentation du bruger, kunne jeg konkludere at du er en
umenneskelig psykopat, der går ind for at slå skolebørn ihjel. Det vil
jeg afholde mig fra, men håbe på at du selv kan indse at man nogen
gange er nødt til at overveje om man får tilstrækkeligt udbytte af at
fjerne en *meget* teoretisk risiko.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

>>>> Hvordan kan man overhovedet forsvare at staten smitter en med HIV?
>>> Enhver indlæggelse og behandling på et hospital er forbundet med en vis
>>> risiko.
>
>> Ja, og er det urimeligt at forlange at man gør hvad man kan for at
>> minimere disse risici?
>
> Ja!

Så man skal ikke gøre hvad man kan for at forhindre risici. Spændende.

> Generelt gælder der det at jo mindre risiko du vil have, jo dyrere
> bliver det. Derfor er du også nødt til at prioritere hvilke risici du
> vil have afdækket, og hvor meget du vil betale for det. I det konkrete
> tilfælde er meldingen fra de der ved noget om risikoens størrelse, at
> det vil koste 400 millioner kroner at forhindre en person i at blive
> smittet med HIV via en blodtransfusion. Og selv når vi bruger så
> uhyrligt stort et beløb, er der stadig ingen garanti for at det ikke
> stadig kan ske.

I det konkrete tilfælde blev der smittet 2 i februar i år, der med al
sandsynlighed kunne have undgået smitte hvis vi havde screenet blodet
ligesom stort set alle andre gør.

Hvor den med det ene tilfælde pr 10 år kommer fra ved jeg ikke, men her
er et andet bud:
http://jp.dk/indland/article1049022.ece

Prisen på 40 millioner pr år undrer jeg mig også lidt over. I 2006 var
der 364.242 tapninger og hver test skulle koste 90 kr. Det giver groft
oprundet 3,3 millioner. Derfra skal trækkes prisen på den gamle test.

> Forestil dig nu at vi bruger de samme 400 millioner på at forbedre
> den trafikale situation omkring de skoler der har det værst. For 400
> millioner, kan du for eksempel få 100 fodgængertunneler, så ungerne
> ikke skal krydse trafikerede veje. Over den samme periode på 10 år vil
> det medføre et markant mindre antal trafikuheld med dødelig
> udgang. Lad os være meget konservative, og sige et om året. Det giver
> os noget konkret at forholde os til:
>
> * Enten forhindre en smitte med HIV (Der ikke er dødelig)
> * Eller forhindre et dødsfald om året blandt skolebørn.

At påstå at HIV ikke er dødelig er det samme som at påstå at trafikuheld
ikke er det.

> Med den argumentation du bruger, kunne jeg konkludere at du er en
> umenneskelig psykopat, der går ind for at slå skolebørn ihjel.

Det samme kunne jeg så konkludere om dig. Skolebørnene kunne jo få brug
for blod efter de er blevet kørt ned.

> Det vil
> jeg afholde mig fra, men håbe på at du selv kan indse at man nogen
> gange er nødt til at overveje om man får tilstrækkeligt udbytte af at
> fjerne en *meget* teoretisk risiko.

Risikoen er bestemt ikke teoretisk for de to der blev smittet i februar
i år.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>

>>> Ja, og er det urimeligt at forlange at man gør hvad man kan for at
>>> minimere disse risici?

>> Ja!

> Så man skal ikke gøre hvad man kan for at forhindre
> risici. Spændende.

Ikke altid. Du tager for eksempel ikke styrhjelm på når du går ud,
for at beskytte dig mod is der falder af flyvere. Og hvis du gør, har
du et helt andet problem

>> Generelt gælder der det at jo mindre risiko du vil have, jo dyrere
>> bliver det. Derfor er du også nødt til at prioritere hvilke risici du
>> vil have afdækket, og hvor meget du vil betale for det. I det konkrete
>> tilfælde er meldingen fra de der ved noget om risikoens størrelse, at
>> det vil koste 400 millioner kroner at forhindre en person i at blive
>> smittet med HIV via en blodtransfusion. Og selv når vi bruger så
>> uhyrligt stort et beløb, er der stadig ingen garanti for at det ikke
>> stadig kan ske.
>
> I det konkrete tilfælde blev der smittet 2 i februar i år, der med al
> sandsynlighed kunne have undgået smitte hvis vi havde screenet blodet
> ligesom stort set alle andre gør.

Nej! Du skal ikke hænde dig i en enkeltstående hændelse, men derimod
dens sandsynlighed. Du kan ikke blande observationer og statistik
sammen.

> Hvor den med det ene tilfælde pr 10 år kommer fra ved jeg ikke, men
> her er et andet bud:
> http://jp.dk/indland/article1049022.ece

Nej, det er den samme historie. Med den nuværende screening, er
risikoen beregnet til en smitteoverførsel hvert 5. år. Med
NAT-screening kommer risikoen ned på en smitteoverførsel hvert
10. år.

> Prisen på 40 millioner pr år undrer jeg mig også lidt over. I 2006 var
> der 364.242 tapninger og hver test skulle koste 90 kr. Det giver groft
> oprundet 3,3 millioner. Derfra skal trækkes prisen på den gamle test.

Jeg tror lige du skal øve dig på at aflæse en
lommeregner. Ovenstående regnestykke giver 32.781.780 Jeg har
iøvrigt brugt de ca. tal der var tilgængelige, nemlig 400.000
portioner blod om året, og en pris på 100 kr for test af hver portion.

>> Forestil dig nu at vi bruger de samme 400 millioner på at forbedre
>> den trafikale situation omkring de skoler der har det værst. For 400
>> millioner, kan du for eksempel få 100 fodgængertunneler, så ungerne
>> ikke skal krydse trafikerede veje. Over den samme periode på 10 år vil
>> det medføre et markant mindre antal trafikuheld med dødelig
>> udgang. Lad os være meget konservative, og sige et om året. Det giver
>> os noget konkret at forholde os til:
>>
>> * Enten forhindre en smitte med HIV (Der ikke er dødelig)
>> * Eller forhindre et dødsfald om året blandt skolebørn.
>
> At påstå at HIV ikke er dødelig er det samme som at påstå at
> trafikuheld ikke er det.

Ikke øjeblikkeligt, ihvertfald. Den forventede levetid efter en
konstateret HIV-smitte er nu oppe på 20 år, og den forbedres løbende.

>> Med den argumentation du bruger, kunne jeg konkludere at du er en
>> umenneskelig psykopat, der går ind for at slå skolebørn ihjel.

> Det samme kunne jeg så konkludere om dig. Skolebørnene kunne jo få
> brug for blod efter de er blevet kørt ned.

Nej, det kan du ikke. Du vil bruge 400 millioner på at forhindre *en*
person i at blive smittet med en sygdom man kan leve med i 20 år. Jeg
vil bruge de samme 400 millioner på at forhindre 10 skolebørn i at
blive dræbt øjeblikkeligt.

>> Det vil jeg afholde mig fra, men håbe på at du selv kan indse at
>> man nogen gange er nødt til at overveje om man får tilstrækkeligt
>> udbytte af at fjerne en *meget* teoretisk risiko.

> Risikoen er bestemt ikke teoretisk for de to der blev smittet i
> februar i år.

Nej, sådan er det aldrig. Men de lever, i modsætning til den 12-årige
pige der blev dræbt sidste år på vej hjem fra skole. Du begår stadig
den samme fejl, nemlig atsammenligne den statistiske sandsynlighed for
en bestemt hændelse, med et konkret tilfælde af den. Det er lidt de
samme som at sige at man vinder i looto hver gang, bare fordi en
bestemt person gør det.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

>>>> Ja, og er det urimeligt at forlange at man gør hvad man kan for at
>>>> minimere disse risici?
>
>>> Ja!
>
>> Så man skal ikke gøre hvad man kan for at forhindre
>> risici. Spændende.
>
> Ikke altid. Du tager for eksempel ikke styrhjelm på når du går ud,
> for at beskytte dig mod is der falder af flyvere. Og hvis du gør, har
> du et helt andet problem

Men man tager styrthjælm på når man skal ud og køre motorcykel og man
tager kondom på når man har fundet sig et kvindemenneske at ruske lidt
rundt. Det gør man selvom chancen for at der sker noget med det ene
eller det andet hovede er minimal.

>>> Generelt gælder der det at jo mindre risiko du vil have, jo dyrere
>>> bliver det. Derfor er du også nødt til at prioritere hvilke risici du
>>> vil have afdækket, og hvor meget du vil betale for det. I det konkrete
>>> tilfælde er meldingen fra de der ved noget om risikoens størrelse, at
>>> det vil koste 400 millioner kroner at forhindre en person i at blive
>>> smittet med HIV via en blodtransfusion. Og selv når vi bruger så
>>> uhyrligt stort et beløb, er der stadig ingen garanti for at det ikke
>>> stadig kan ske.
>> I det konkrete tilfælde blev der smittet 2 i februar i år, der med al
>> sandsynlighed kunne have undgået smitte hvis vi havde screenet blodet
>> ligesom stort set alle andre gør.
>
> Nej!

Jo, de blev altså smittet og det kunne sandsynligvis være undgået.

> Du skal ikke hænde dig i en enkeltstående hændelse, men derimod
> dens sandsynlighed. Du kan ikke blande observationer og statistik
> sammen.

Statistik har altså noget med observationer at gøre og virkeligheden er
ofte meget bedre at basere sine valg på end gætterier er.

>> Hvor den med det ene tilfælde pr 10 år kommer fra ved jeg ikke, men
>> her er et andet bud:
>> http://jp.dk/indland/article1049022.ece
>
> Nej, det er den samme historie. Med den nuværende screening, er
> risikoen beregnet til en smitteoverførsel hvert 5. år. Med
> NAT-screening kommer risikoen ned på en smitteoverførsel hvert
> 10. år.

Der står en hvert 50. år i forhold til en hvert 5. år.

Hvis det nu var hvert 5 hhv hvert 10. år, hvorfor så screene i det hele
taget?

>> Prisen på 40 millioner pr år undrer jeg mig også lidt over. I 2006 var
>> der 364.242 tapninger og hver test skulle koste 90 kr. Det giver groft
>> oprundet 3,3 millioner. Derfra skal trækkes prisen på den gamle test.
>
> Jeg tror lige du skal øve dig på at aflæse en
> lommeregner.

Jeg skal bare øve mig i at skrive det jeg tænker.

> Ovenstående regnestykke giver 32.781.780 Jeg har
> iøvrigt brugt de ca. tal der var tilgængelige, nemlig 400.000
> portioner blod om året, og en pris på 100 kr for test af hver portion.

Tilgængelige? Tallene på antallet tapninger er tilgængelige her:
http://www.bloddonor.dk/fileadmin/Fil_Arkiv/PDF_filer/Beretninger/2006_DK_antal_donorer_og_tapninger.pdf

>>> Forestil dig nu at vi bruger de samme 400 millioner på at forbedre
>>> den trafikale situation omkring de skoler der har det værst. For 400
>>> millioner, kan du for eksempel få 100 fodgængertunneler, så ungerne
>>> ikke skal krydse trafikerede veje. Over den samme periode på 10 år vil
>>> det medføre et markant mindre antal trafikuheld med dødelig
>>> udgang. Lad os være meget konservative, og sige et om året. Det giver
>>> os noget konkret at forholde os til:
>>>
>>> * Enten forhindre en smitte med HIV (Der ikke er dødelig)
>>> * Eller forhindre et dødsfald om året blandt skolebørn.
>> At påstå at HIV ikke er dødelig er det samme som at påstå at
>> trafikuheld ikke er det.
>
> Ikke øjeblikkeligt, ihvertfald. Den forventede levetid efter en
> konstateret HIV-smitte er nu oppe på 20 år, og den forbedres løbende.

Og hvad er den forventede levetid efter et trafikuheld?

>>> Med den argumentation du bruger, kunne jeg konkludere at du er en
>>> umenneskelig psykopat, der går ind for at slå skolebørn ihjel.
>
>> Det samme kunne jeg så konkludere om dig. Skolebørnene kunne jo få
>> brug for blod efter de er blevet kørt ned.
>
> Nej, det kan du ikke.

Jo, det kan jeg.

> Du vil bruge 400 millioner på at forhindre *en*
> person i at blive smittet med en sygdom man kan leve med i 20 år.

Nej, jeg vil bruge et antal kroner og ører på at forhindre at så mange
som muligt bliver smittet med HIV.

> Jeg
> vil bruge de samme 400 millioner på at forhindre 10 skolebørn i at
> blive dræbt øjeblikkeligt.

Du vil bruge 400 millioner på at der bliver dræbt 10 i arbejdsulykker og
10 til på grund af bedre muligheder for bagholdsangreb for bøller.

>>> Det vil jeg afholde mig fra, men håbe på at du selv kan indse at
>>> man nogen gange er nødt til at overveje om man får tilstrækkeligt
>>> udbytte af at fjerne en *meget* teoretisk risiko.
>
>> Risikoen er bestemt ikke teoretisk for de to der blev smittet i
>> februar i år.
>
> Nej, sådan er det aldrig.

Og hvad er deres liv værd?
Hvad ville du selv mene var en passende erstatning for at blive smittet
med HIV?

> Men de lever, i modsætning til den 12-årige
> pige der blev dræbt sidste år på vej hjem fra skole. Du begår stadig
> den samme fejl, nemlig atsammenligne den statistiske sandsynlighed for
> en bestemt hændelse, med et konkret tilfælde af den. Det er lidt de
> samme som at sige at man vinder i looto hver gang, bare fordi en
> bestemt person gør det.

Det er jo noget vrøvl. Du kan vælge at kigge på tal og du kan vælge at
kigge på mennesker. Det første er kun sjovt så længe det ikke rammer en
selv.

---

On Sat, 18 Aug 2007 22:59:13 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>Det ved jeg ikke. Vil du ofre dit barn for at redde tó andre børn?

Der er dømt stråmand!
--

-JN-

---

Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
> det på et år?
>


Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark? Og hvor mange
mennesker vil det helt konkret gå ud over, hvis det skete?


sæt det overfor mængden af mennesker som dør af hjertekar-sygdomme og
andre skavanker som følge af fedme.




--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>> det på et år?
>>
>
>
> Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
> terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
> Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark? Og hvor mange
> mennesker vil det helt konkret gå ud over, hvis det skete?

Ingen kender svaret på de to spørgsmål, - hvis vi forestiller os en
"snavset" bombe, så kunne mange dø og København blive lukket.


>
>
> sæt det overfor mængden af mennesker som dør af hjertekar-sygdomme og
> andre skavanker som følge af fedme.

Hvorfor skulle man sætte de to ting over for hinanden? Du bestemmer selv om
du vil være fed, jeg vil også gerne bestemme, om jeg skal martyr-bombes,
eller have HIV.

---

On Sat, 18 Aug 2007 15:29:58 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>Ingen kender svaret på de to spørgsmål, - hvis vi forestiller os en
>"snavset" bombe, så kunne mange dø og København blive lukket.

København lukket... hmm, intet er så galt ,det ikke er godt for noget
;)
--

-JN-

---

Knud Larsen skrev den 18-08-2007 15:29:
> Carsten Riis wrote:
>> Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>>> det på et år?
>>>
>>
>> Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
>> terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
>> Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark? Og hvor mange
>> mennesker vil det helt konkret gå ud over, hvis det skete?
>
> Ingen kender svaret på de to spørgsmål, - hvis vi forestiller os en
> "snavset" bombe, så kunne mange dø og København blive lukket.
>
>
>>
>> sæt det overfor mængden af mennesker som dør af hjertekar-sygdomme og
>> andre skavanker som følge af fedme.
>
> Hvorfor skulle man sætte de to ting over for hinanden?

Det var Anders som startede med at sætte ressourcetildeling overfor
resultater.

Så spørger jeg bare til, hvor mange ressourcer der bliver brugt på
terrorbekæmpelse/-forebyggelse overfor hvor mange mennesker der er
reddet hhv. sikret.
Og samholder det med mængden af mennesker der lider og dør af en
overvægtsrelateret sygdom og de ressourcer man bruger på forebyggelse
og bekæmpelse af overvægt/fedme

Det er ren Bjørn Lomborg. Og ja, naturligvis er han udskældt, men han
har da ret i, at man bør se på, hvor man får "value for money".

Bør man bruge en stor mængde ressourcer på en begivenhed, hvor
sandsynligheden for begivenhedens indtræffen er lav.
Eller
bør man bruge ressourcerne, hvor begivenheden er indtruffet og koster
kassen allerede nu?

> Du bestemmer selv om
> du vil være fed, .....

Hvis det bare var så nemt, som du gør det til, så ville du få en Nobelpris.


> jeg vil også gerne bestemme, om jeg skal martyr-bombes,
> eller have HIV.

men hvad er sandsynligheden for at netop en af disse to begivenheder
indtræffer?

--------------
Come on General, you've lost men, I've lost men, but you - you, you
*can't* do this! What, what if they don't even want the sheik, have you
considered that? What if what they really want is for us to herd our
children into stadiums like we're doing? And put soldiers on the street
and have Americans looking over their shoulders? Bend the law, shred the
Constitution just a little bit? Because if we torture him, General, we
do that and everything we have fought, and bled, and died for is over.
And they've won. They've already won!
---------------
Anthony 'Hub' Hubbard fra filmen The Siege
http://www.imdb.com/title/tt0133952/


Enhver der går ind for terrorbekæmpelse/-forebyggelse uanset
omkostninger bør have set The Siege. Og se hvor galt det kan gå!



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Knud Larsen skrev den 18-08-2007 15:29:
>> Carsten Riis wrote:
>>> Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>
> Det er ren Bjørn Lomborg. Og ja, naturligvis er han udskældt, men han
> har da ret i, at man bør se på, hvor man får "value for money".

Naturligvis, jeg er helt for Lomborg.

>
> Bør man bruge en stor mængde ressourcer på en begivenhed, hvor
> sandsynligheden for begivenhedens indtræffen er lav.
> Eller
> bør man bruge ressourcerne, hvor begivenheden er indtruffet og koster
> kassen allerede nu?
>
>> Du bestemmer selv om
>> du vil være fed, .....
>
> Hvis det bare var så nemt, som du gør det til, så ville du få en
> Nobelpris.

Omformuleret: De fleste af os bestemmer selv om vi vil være fede, selv om
det kan være svært at holde nallerne fra alle de herlige sukkerting vi har
råd til i vore dage. Det viser sig jo desværre at mennesker IKKE er bygget
til at kunne se på fristende mad og slik hele dagen, have råd til at købe
det, og stadig lade være med at fylde sig med det. Det har du ret i, og det
bliver et kæmpeproblem også i DK, - USA er jo foran.
Enten bliver vi ludfattige igen, eller også finder man fedtafbrændende kemi.
Utroligt at se at selv ting der forekommer 100 pct positive, velstand og
masser af mad, kan vise sig at have uforudsete bivirkninger.


>
>> jeg vil også gerne bestemme, om jeg skal martyr-bombes,
>> eller have HIV.
>
> men hvad er sandsynligheden for at netop en af disse to begivenheder
> indtræffer?

Mht HIV var den jo ikke ret stor, der er det mest tanken mens man får
blodet, - jeg fik selv blod sidste efterår, og tænkte da på hvad der mon
gemte sig i posen, - hepatitis eller måske HIV.
>
> --------------
> Come on General, you've lost men, I've lost men, but you - you, you
> *can't* do this! What, what if they don't even want the sheik, have
> you considered that? What if what they really want is for us to herd
> our children into stadiums like we're doing? And put soldiers on the
> street and have Americans looking over their shoulders? Bend the law,
> shred the Constitution just a little bit? Because if we torture him,
> General, we do that and everything we have fought, and bled, and died for
> is over.
> And they've won. They've already won!
> ---------------
> Anthony 'Hub' Hubbard fra filmen The Siege
> http://www.imdb.com/title/tt0133952/
>
>
> Enhver der går ind for terrorbekæmpelse/-forebyggelse uanset
> omkostninger bør have set The Siege. Og se hvor galt det kan gå!

Vi bruger da heldigvis ikke særlig meget på det område, og vi skal
naturligvis ikke gå rundt og ryste i bukserne, så har idioterne jo vundet, -
hvad de jo allerede har på den måde at de koster milliarder af kr, og
millioner af timer i lufthavne, OG har fået oliepriserne højt op osv osv.

JEG synes vi, som i England, bør gøre grin med jihadister, og gøre grin med
rabiate religiøse i det hele taget. Men det vil følsomme danske "kunstnere",
jo altså ikke være med til, - vi skal have "pli", og lade være med at såre
hovedafskærernes og bombemændenes sarte følelser.
Dér kunne vi gøre noget som battede noget, vi kunne feje de feje svin ud med
et godt grin, - dét koster ikke milliarder, men kun lidt mod. Har vi det?
nej, vi HAR kapituleret.

---

Knud Larsen skrev den 19-08-2007 10:43:
> Men det vil følsomme danske "kunstnere",
> jo altså ikke være med til, - vi skal have "pli", og lade være med at såre
> hovedafskærernes og bombemændenes sarte følelser..

Du har helt klart ikke set seneste stand-up; revy'er og anden kunst som
laver grin med alt og alle

At lave konstante jokes på de af dig nævnte grupperinger udvander
ligesom værdien af de jokes som måtte komme.

Lidt ligesom blondine-vittigheder.....de er sjove i små mængder, men
komemr de hele tiden i en lid strøm, så bliver det sgu kedeligt.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Knud Larsen skrev den 19-08-2007 10:43:
>> Men det vil følsomme danske "kunstnere",
>> jo altså ikke være med til, - vi skal have "pli", og lade være med
>> at såre hovedafskærernes og bombemændenes sarte følelser..
>
> Du har helt klart ikke set seneste stand-up; revy'er og anden kunst
> som laver grin med alt og alle

Jeg har set man har taget et indslag om Profeten af programmet, OG at man
aflyste et show med den kritiske norske muslim, OG at der IKKE er planer om
at lave grin med jihadier. Vi er IKKE modige i DK, og vi er gode til at
finde undskyldninger som "pli" over for "svage" militante mordbombemænd.

>
> At lave konstante jokes på de af dig nævnte grupperinger udvander
> ligesom værdien af de jokes som måtte komme.

Den var ny, man skal ikke lave jokes, fordi der måske kommer jokes om samme
emne engang i fremtiden?


>
> Lidt ligesom blondine-vittigheder.....de er sjove i små mængder, men
> komemr de hele tiden i en lid strøm, så bliver det sgu kedeligt.

De er absolut IKKE sjove, men har je det særpræg at dem det rammer er
magtesløse, - i modsætning til jihadier og rabiate troende, som jo masser af
gange HAR vist at de er villige til at dræbe for at stoppe kritik og humor.

---

Knud Larsen skrev den 19-08-2007 13:28:

> Jeg har set man har taget et indslag om Profeten af programmet, OG at man
> aflyste et show med den kritiske norske muslim, OG at der IKKE er planer om
> at lave grin med jihadier. Vi er IKKE modige i DK, og vi er gode til at
> finde undskyldninger som "pli" over for "svage" militante mordbombemænd.
>

har du ikke set cirkusrevyen 2006? Der lavede Ulf Pilgaard en
genindspilning af en revyklassiker.
Der fik alle muhammedkrisens parter en lille kommentar med på vejen.

Og i Omar Sharif's show om hele konflikten siden 2001..jamen, der får
selvmords-folkene da en ordentlig bredside.



Hvis du partout savner noget sjovt at sige om militante mordbombemænd,
så står det dig frit for at komme med det.
Gerne i dk.snak.vittigheder. Du skal dog huske på, at der kun bliver
grint, hvis det er sjovt hvad du siger. Bare fordi det går ud over en
militant mordbombemand er det ikke ensbetydende med at det er sjovt.


>> At lave konstante jokes på de af dig nævnte grupperinger udvander
>> ligesom værdien af de jokes som måtte komme.
>
> Den var ny, man skal ikke lave jokes, fordi der måske kommer jokes om samme
> emne engang i fremtiden?
>

start med at læse hvad jeg skriver: jeg skriver konstante jokes

dvs. kun lave jokes om det ene emne hele tiden. Det forfladiger den
enkelte vittighedens sjovhed.
Derudover er det lidt langt mellem de sjove vittigheder.

Man skal jo ikke lave vittigheder for vittighedens skyld.

>
>> Lidt ligesom blondine-vittigheder.....de er sjove i små mængder, men
>> komemr de hele tiden i en lid strøm, så bliver det sgu kedeligt.
>
> De er absolut IKKE sjove, men har je det særpræg at dem det rammer er
> magtesløse,

sikke noget vrøvl. Der er lavet masser "modsvar" som går ud over mænd
og andre som syntes det er sjovt at lave grin med blondiner.

> - i modsætning til jihadier og rabiate troende, som jo masser af
> gange HAR vist at de er villige til at dræbe for at stoppe kritik og humor.

Det er godt nok træls.






--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Knud Larsen skrev den 19-08-2007 13:28:
>
>> Jeg har set man har taget et indslag om Profeten af programmet, OG
>> at man aflyste et show med den kritiske norske muslim, OG at der
>> IKKE er planer om at lave grin med jihadier. Vi er IKKE modige i DK,
>> og vi er gode til at finde undskyldninger som "pli" over for "svage"
>> militante mordbombemænd.
>
> har du ikke set cirkusrevyen 2006? Der lavede Ulf Pilgaard en
> genindspilning af en revyklassiker.
> Der fik alle muhammedkrisens parter en lille kommentar med på vejen.

Ja, tak "en lille kommentar" - hvor vi "deler sol og vind lige".

>
> Og i Omar Sharif's show om hele konflikten siden 2001..jamen, der får
> selvmords-folkene da en ordentlig bredside.

Den har jeg så ikke set, men må jo tro det når du siger det.


>
>
> Hvis du partout savner noget sjovt at sige om militante mordbombemænd,
> så står det dig frit for at komme med det.
> Gerne i dk.snak.vittigheder. Du skal dog huske på, at der kun bliver
> grint, hvis det er sjovt hvad du siger. Bare fordi det går ud over en
> militant mordbombemand er det ikke ensbetydende med at det er sjovt.

Jeg tænker på noget som den engelske musical om jihadier, de skal
fremstilles som de latterlige idioter de er, OG igen og igen og igen, -
måske ville et eller andet trænge igennem hos en eller anden mulig
bomberist.
>
>
>>> At lave konstante jokes på de af dig nævnte grupperinger udvander
>>> ligesom værdien af de jokes som måtte komme.
>>
>> Den var ny, man skal ikke lave jokes, fordi der måske kommer jokes
>> om samme emne engang i fremtiden?
>>
>
> start med at læse hvad jeg skriver: jeg skriver konstante jokes

Jeg har ikke hørt en eneste, så det lyder jo noget vildt.

>
> dvs. kun lave jokes om det ene emne hele tiden. Det forfladiger den
> enkelte vittighedens sjovhed.
> Derudover er det lidt langt mellem de sjove vittigheder.
>
> Man skal jo ikke lave vittigheder for vittighedens skyld.

Man skal lave vittigheder om disse folk, - og om andre fundamentalistiske
idioter, lige så meget som man kan.
Lige som Jon Stewart fire gange om ugen laver vittigheder over regeringen i
USA, - det kan jo ikke blive for ofte eller for meget.

>
>>
>>> Lidt ligesom blondine-vittigheder.....de er sjove i små mængder, men
>>> komemr de hele tiden i en lid strøm, så bliver det sgu kedeligt.
>>
>> De er absolut IKKE sjove, men har je det særpræg at dem det rammer er
>> magtesløse,
>
> sikke noget vrøvl. Der er lavet masser "modsvar" som går ud over
> mænd og andre som syntes det er sjovt at lave grin med blondiner.

Men hvem husker lamme "modsvar"?

>
>> - i modsætning til jihadier og rabiate troende, som jo masser af
>> gange HAR vist at de er villige til at dræbe for at stoppe kritik og
>> humor.
>
> Det er godt nok træls.

Det er ikke alene træls, det er noget som bliver værre og værre hele tiden,
og som i høj grad kommer til at påvirke vores liv her i Europa. Også paven
har trukket pistolen, - han og hans maskineri bør også gøres grin med, selv
om han og hans kun dræber indirekte med deres nej til kondomer.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:46c802d1$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Omformuleret: De fleste af os bestemmer selv om vi vil være fede, selv om
> det kan være svært at holde nallerne fra alle de herlige sukkerting vi har
> råd til i vore dage. Det viser sig jo desværre at mennesker IKKE er bygget
> til at kunne se på fristende mad og slik hele dagen, have råd til at købe
> det, og stadig lade være med at fylde sig med det. Det har du ret i, og
> det bliver et kæmpeproblem også i DK, - USA er jo foran.
> Enten bliver vi ludfattige igen, eller også finder man fedtafbrændende
> kemi.
> Utroligt at se at selv ting der forekommer 100 pct positive, velstand og
> masser af mad, kan vise sig at have uforudsete bivirkninger.

Jeg hørte fornylig at de fede i USA ikke længere vil finde sig i nedlande
omtale: "Fat is beautiful"
Der vil blive behov for flere kraner og kæmpesenge på hospitalerne.

Mvh
Martin

---

On Sat, 18 Aug 2007 13:31:20 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>> det på et år?
>>
>
>
>Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
>terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
>Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark?

den er på 100%


hvor mange aviser tror du tør genoptrykke JP's muhhammedtegninger?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t70ec3tevjururkknfdgspvl0pnq02pksv@4ax.com...
> On Sat, 18 Aug 2007 13:31:20 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>>Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>>> det på et år?
>>>
>>
>>
>>Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
>>terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
>>Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark?
>
> den er på 100%
>
>
> hvor mange aviser tror du tør genoptrykke JP's muhhammedtegninger?
>

Argh mon ikke det går, der kom da en mediebog til skolerne i foråret, hvor
fire af tegningerne er trykt i.
mvh
Kim

---

On Sat, 18 Aug 2007 16:45:21 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:t70ec3tevjururkknfdgspvl0pnq02pksv@4ax.com...
>> On Sat, 18 Aug 2007 13:31:20 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>>Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>>>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>>>> det på et år?
>>>>
>>>
>>>
>>>Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
>>>terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
>>>Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark?
>>
>> den er på 100%
>>
>>
>> hvor mange aviser tror du tør genoptrykke JP's muhhammedtegninger?
>>
>
>Argh mon ikke det går, der kom da en mediebog til skolerne i foråret, hvor
>fire af tegningerne er trykt i.
>mvh
>Kim
>

er den med bomben i turbanen med blandt de 4?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Kim2000 wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:t70ec3tevjururkknfdgspvl0pnq02pksv@4ax.com...
>> On Sat, 18 Aug 2007 13:31:20 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>> Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>>>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>>>> det på et år?
>>>>
>>>
>>>
>>> Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
>>> terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
>>> Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark?
>>
>> den er på 100%
>>
>>
>> hvor mange aviser tror du tør genoptrykke JP's muhhammedtegninger?
>>
>
> Argh mon ikke det går, der kom da en mediebog til skolerne i foråret,
> hvor fire af tegningerne er trykt i.

Ja, men ikke de to ekstra som imamerne rejste med, - den ene med Muhammed
som gris, og den anden hvor han blev besteget af en hund, - var det vist.
Dem havde imamerne ikke rigtig lagt mærke til

---

@ skrev den 18-08-2007 16:25:
> On Sat, 18 Aug 2007 13:31:20 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> Anders Wegge Jakobsen skrev den 18-08-2007 10:54:
>>> .... uden at stille det enkle spørgsmål: Hvor mange gange sker
>>> det på et år?
>>>
>>
>> Tja, der bliver brugt ufattelig mange penge på
>> terrorbekæmpelse/-forebyggelse (herunder: krigen i Irak)?
>> Men hvad er sandsynligheden for terror i Danmark?
>
> den er på 100%
>

Hvis den var 100% så ville du sidde med en viden som PET/FET ikke har.

Og forresten: har du lottotallene til næste lørdag?

sagt på en anden måde: Der er intet som er 100% sandsynlig. Og slet
ikke når vi taler om noget fremtidigt.
Der er vist kun to ting som er 100% sikkert: Du dør en dag og indtil da
betaler du skat.



>
> hvor mange aviser tror du tør genoptrykke JP's muhhammedtegninger?
>

Det tror jeg faktisk, at de alle ville turde.
Men hvad skulle formålet være?





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3absp1auk.fsf@obelix.wegge.dk

> Spørgsmålet er så om det er
> smart at bruge 80 millioner på at forhindre denne ene smitte, eller om
> man kunne bruge de 40 millioner kroner om året på en lidt smartere
> måde, og ad den vej forhindre nogle flere HIV-smittede?

Svaret giver sig selv, men så kommer alle de irrationelle følelser ind i
billedet. Det er samme type modstand, Bjørn Lomborg er oppe imod. Vi ønsker
tilsyneladende ikke rationel udnyttelse af vore skattekroner. Vi ønsker god
samvittighed. Bl.a. derfor poster vi penge i nødhjælp og tåbelige
HIV-screeninger, selvom al fornuft peger på, det er ækelt misbrug af penge,
der kunne være brugt meget bedre andre steder.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i meddelelsen
news:m3absp1auk.fsf@obelix.wegge.dk...
> Altså i gennemsnit
> en HIV-smittet person hvert andet år. Spørgsmålet er så om det er
> smart at bruge 80 millioner på at forhindre denne ene smitte, eller om
> man kunne bruge de 40 millioner kroner om året på en lidt smartere
> måde, og ad den vej forhindre nogle flere HIV-smittede?

Næh, regnskabet er endnu mere vildt iflg hvad jeg hørte i radioavisen. Den
nye metode vil kunne redde en person fra smitte på 10 år og prisen vil være
400 mio.
Det er klart vanvid at indføre den metode. Men lur mig om ikke folket består
af neurotiske galninge der *forlanger* den ny metode uanset prisen

Mvh
Martin